Завещание ленина кратко. Политическое завещание ленина

Прошло уже более тридцати лет, как автор настоящей книги закончил исторический факультет Симферопольского государственного университета им.М.В.Фрунзе (1984), где всех студентов готовили как будущих партийных идеологов: историков, преподавателей истории и обществоведения, пропагандистов, агитаторов, политинформаторов, обязанных в своей повседневной работе проводить в жизнь генеральную линию КПСС - строительства коммунизма в СССР. Для всех студентов было обязательным изучение трудов В.И.Ленина, составлявших 55 томов Полного собрания сочинений коммунистического вождя. Но все ленинское наследие осилить было невозможно, поэтому ленинские труды изучались выборочно, по соответствующим периодам дореволюционной и советской истории. Изучение же последних писем и статей В.И.Ленина, продиктованных вождем в период с декабря 1922 по март 1923 года, составивших его «Политическое завещание», было обязательным для всех студентов, поскольку именно в этих работах Ленин изложил всю концепцию социалистического строительства.
Но как в советский период изучались ленинские работы? Любой человек, который хотя бы раз в жизни прочитал хотя бы одну ленинскую работу, скажет, что читать Ленина трудно, практически невозможно. Пишет он заумными, только ему понятными фразами. А это потому, как объясняли преподаватели и историки, что у Ленина были «гениальные мозги», поэтому не каждый может понять логику ленинских мыслей, его рассуждений. Поэтому в СССР труды В.И.Ленина никто никогда не изучал, их просто конспектировали: переписывали из работ отдельные абзацы, цитаты и фразы, совершенно не вникая в их глубинный смысл и содержание. И так изучались ленинские труды не только на исторических факультетах, но и во всех вузах страны: политехнических, технологических, медицинских, педагогических, военных и т.п. Просто конспектировали, но никто никогда не анализировал, поскольку этим занимались партийные историки из Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Вот как они их преподносили в учебниках по истории КПСС, так советские студенты их и воспринимали. Так же изучали ленинское наследие в системе комсомольской и партийной учебы: комсомольских школах, университетах марксизма-ленинизма при горкомах и обкомах КПСС, высших партийных школах при ЦК КПСС. В свое время автор настоящей книги учился и в этих учебных заведениях и имеет соответствующие свидетельства и дипломы с отличием.
Когда автор писал настоящую книгу, он читал воспоминания одного из лечащих врачей В.И.Ленина профессора В.П.Осипова, в которых тот пишет о том, что при вскрытии черепа большевистского вождя после смерти: «Вес мозга оказался 1340 граммов, что является средним показателем. Средний вес человеческого мозга составляет 1300-1400 граммов…». Поэтому автор, воодушевленный таким открытием, решил еще раз прочитать последние письма и статьи В.И.Ленина, поскольку обладает точно такими же по весу «гениальными» мозгами. Для примера скажем, что самый большой мозг был у И.С.Тургенева – более двух килограмм, а самый маленький – у Анатоля Франса – чуть более одного килограмма.

В декабре 1922 –марте 1923 года умирающий большевистский вождь продиктовал свои последние письма и статьи: «Письмо к съезду», «О нашей революции», «О кооперации», «Лучше меньше, да лучше», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Странички из дневника», «К вопросу о национальностях или об «автономизации», «О придании законодательных функций Госплану». Все эти ленинские работы в советской исторической науке назывались «Политическим завещанием» Ленина,в котором он изложил свой план социалистического строительства, предусматривающий широкую демократию, привлечение широких масс трудящихся к управлению государством, развитие кооперативного движения как пути к социализму, развитие культурного строительства.
Обратимся к «Письму к съезду», адресованному делегатам XII съезда РКП(б). В этом письме Ленин дает политические характеристики своим ближайшим соратникам по партии: Н.И.Бухарину, Г.Л.Пятакову, И.В.Сталину, Л.Д.Троцкому, то есть своему ближайшему окружению, своим преемникам. Все характеристики, мягко говоря, отрицательные: отмечая, несомненно, достоинства каждого, Ленин, тем не менее, открыто говорит об их недостатках. Для чего он это делает? Ответ простой – Ленин не хочет, чтоб его место – вождя партии занял кто-то из них, надеясь на то, что делегаты съезда, ознакомившись с его письмом, генеральным секретарем партии изберут его (свою болезнь Ленин считал временной, и, по–прежнему,надеялся, что после болезни он вновь вернется к государственной работе).
Необходимо сказать, что ряд ленинских статей из «Политического завещания» вождя, в частности «Письмо к съезду», в период так называемого «культа личности» Сталина (30-50-е гг. XX века) в СССР не публиковались и были изъяты из Собрания сочинений В.И.Ленина. Обнародованы они были только после ХХ съезда КПСС, осудившего «культ личности». Так, на протяжении десятилетий утверждала историко-партийная наука. Однако здесь партийные историки явно лукавили и выдавали желаемое за действительное. А вся правда состояла в том, что решение не публиковать последние письма и статьи и не включать их в Собрание сочинений В.И.Ленина принимал не Сталин. Это было коллективное решение членов Политбюро ЦК ВКП(б).
Еще при жизни Ленина ЦК РКП(б) направил для исполнения и руководства во все низовые партийные инстанции циркуляр, в котором говорилось, что Ленин безнадежно болен. Однако, чтоб продлить жизнь врачи разрешили ему диктовать свои дневниковые записи, которые время от времени публикуются в центральных печатных партийных изданиях. Однако к ним необходимо относится лишь как к дневниковым заметкам, а не как директивным письмам, требовавшим немедленного исполнения, как это было раннее, когда Ленин активно занимался государственными делами. Этот партийный циркуляр, датированный 25 марта 1923 года, подписали практически все ленинские соратники: Андреев, Бухарин, Дзержинский, Калинин, Каменев, Куйбышев, Молотов, Рыков, Томский, Троцкий, Сталин.
На наш взгляд, именно в этом партийном циркуляре проявилось истинное отношение «ленинской гвардии» к своему вождю. Достаточно сказать, что, к примеру, ленинская работа «Как нам реорганизовать Рабкрин», посвященная вопросам совершенствования государственного аппарата, была опубликована в газете «Правда» 25 января 1923 года в единственном экземпляре специально для Ленина.
Поэтому обвинять Сталина в том, что он сознательно скрывал от широких масс трудящихся «ленинское завещание» совершенно беспочвенно. Это было коллективным решением высшего партийного органа – Политбюро ЦК. Более того, известно, что на XII съезде партии, после оглашения этого письма, Сталин просил досрочно освободить его от обязанностей Генерального секретаря, однако делегаты съезда отклонили эту просьбу Сталина. В последствии Пленумы ЦК партии три раза рассматривали просьбу Сталина о его освобождении с поста генсека, но каждый раз Пленум ЦК отказывал ему в этой просьбе.
Необходимо отметить, что из всего ленинского окружения Сталин был самым последовательным, исполнительным, скрупулезным в осуществлении директивной линии партии на всех этапах социалистического строительства. На наш взгляд, это был самый талантливый из учеников Ленина, который сумел из жалкой ленинской концепции социализма, вычленив самое рациональное, создать реальное, логически законченное учение о строительстве социализма в одной, отдельно взятой стране. Все, о том, о чем теоретизировал Ленин в своих популистских работах по социалистическому строительству, претворил в жизнь Сталин как вождь партии и руководитель Советского государства и социализм в СССР был построен в соответствии со сталинским планом социалистического строительства, а не с ленинским. У Ленина вообще не было никакого плана социалистического строительства, поэтому в зависимости от конкретно существовавших исторических реалий Ленин проводил то одну, то другую экономическую политику, осуществляя в Советской России различные коммунистические эксперименты. История показала, что ни одна политика, проводимая Лениным, не прижилась в условиях российской действительности, а потому в конце своей политической и государственной деятельности Ленин оказался банкротом.
Если внимательно и вдумчиво прочитать последние ленинские письма и статьи, можно заметить, что в них Ленин распыляется на всякие мелочи: обновление госаппарата, расширение состава ЦК, введение новых форм контроля и т.п. Однако на самый главный вопрос - с чего же надо начинать строительство социализма - Ленин ответа не дает, потому что не знает!
Затеянная Лениным реорганизация партийного аппарата – ЦК, было не чем иным, как запутанной, сложной политической комбинацией, осуществленной с единственной целью - сохранить за собой роль лидера партии, не допустив к власти ни одну из партийных группировок. Даже будучи смертельно больным Ленин никому не хотел уступать власть, а потому все расчетливо и тщательно обдумал, предложив ввести в состав ЦК новых членов, главным образом, из рабочих: «Мне думается, что 50-100 членов ЦК наша партия вправе требовать от рабочего класса и может получить от него без чрезмерного напряжения его сил...». Большевистский вождь еще лелеял надежду на то, что он выздоровеет и вернется к работе.
А теперь рассмотрим детально, о чем говорит Ленин в статье «Странички из дневника», опубликованной в «Правде» 4 января 1923 года. Да, собственно говоря, ни о чем. Как всегда лжет, искажает исторические факты, сознательно очерняя образовательную политику царизма. В начале статьи Ленин приводит таблицу показателей грамотности населения России за 1897 и 1920 годы, из которой видно, что по сравнению с дореволюционным временем грамотность в Советской России возросла. Но ведь это явная ленинская фальшивка! Он приводит данные об уровне грамотности в царской России не за 1913 , а за 1897 год, когда в России проходила перепись населения. Но тогда, действительно, было такое положение в сфере образования. Однако уже в начале ХХ века Россия совершила мощный рывок в сторону полной ликвидации неграмотности населения. В 1908 году был принят закон о всеобщем обязательном начальном образовании, стремительно росло количество средних школ, гимназий, реальных училищ, церковно-приходских школ и др. К 1917 году подавляющее большинство населения России умело писать и читать, и только 14 % населения страны было неграмотным. Это были представители малых народов, обычаи, традиции которых, их религиозные установки не позволяли им получать образование в российских школах.
И Ленин об этом прекрасно знает, но доказывает совершенно обратное: население в царской России было сплошь неграмотным, русский царизм не был заинтересован в просвещение простого народа и только советская власть дала возможность народу стать грамотным. Весь старый учительский состав дореволюционной школы вождь большевиков предлагает заменить на новый, пролетарский, который будет отвечать потребностям пролетарского государства: «В то время, как буржуазное государство систематически направляет все усилия на то, чтобы отуплять рабочих города, подгоняя для этой цели всю издаваемую на счет государства, на счет царских и буржуазных партий литературу, мы можем и должны употребить нашу власть на то, чтобы…сделать из городского рабочего проводника коммунистических идей». И что, собственно говоря, сказал нового большевистский вождь? Абсолютно ничего, кроме того, что «надо систематически усилить работу по организации народных учителей, чтобы сделать их из опоры буржуазного строя…опорой советского строя…». Это излюбленный идеологический прием Ильича: заменить «буржуазную» пропаганду и идеологию на советскую « коммунистическую». Больше в этой пропагандистской ленинской статье ничего нет.
Одним из важнейших звеньев ленинского плана построения социализма партийные историки считали ленинскую идею «кооперативного социализма», изложенную Лениным в статье «О кооперации» (январь 1923). Красной нитью в статье проходит идея о том, что «строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией – это есть строй социализма». И на каждой странице «гениальная» ленинская идея о кооперации излагается разными фразами: «…простой рост кооперации для нас тожественен с ростом социализма», «…при условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве». Ленинских фраз о кооперации в статье множество, но нет главного – Ленин не объясняет что такое кооперация и для чего она нужна при социализме, он просто декларирует, что «социализм – это всеобщая кооперация!».
Поэтому за разъяснением этого термина «кооперация» мы обращаемся к Большой Советской Энциклопедии: «Кооперация (от лат.cooperatio – сотрудничество), 1) форма организации труда, при которой значительное количество людей совместно участвуют в одном и том же или разных, но связанных между собой процессах труда. 2) Совокупность организационно оформленных самодеятельных добровольных объединений взаимопомощи рабочих, мелких производителей, в том числе крестьян».
Задаешься вопросом: что такого «гениального» написал Ленин в своей статье? Да, собственно, ничего. Весь ленинский «кооперативный социализм» успешно осуществлялся в царской России еще в ХIX веке. Основной формой организации самодеятельных объединений русских рабочих была артель. Русская рабочая артель являлась одним из устоев народной жизни. Она была добровольным товариществом совершенно равноправных работников, призванных на основе взаимопомощи и взаимовыручки решать любые хозяйственные и производственные задачи. С конца XIX века артельные формы труда широко применялись на русских заводах и фабриках. Навыки артельных форм рабочего труда служили предпосылкой к передаче предприятия в руки рабочего самоуправления: коллективам предприятий, объединенных в рабочую артель. По мнению Д.И.Менделеева, побывавшего в конце XIX века на уральских металлургических заводах, многие из них могли быть переданы артельно-кооперативному хозяйству.
Так, к примеру, в 1908 году артель из 100 человек взяла в аренду на 25 лет Дедюхинский солеваренный завод. «Завод был сдан в жалком полуразрушенном виде, так что оказался необходимым крупный ремонт. После энергичных строительных работ летом 1909 года была пущена в ход первая варница, затем вторая, третья, и в течение первого же года своей деятельности артельный завод выпустил около полумиллиона пудов соли высшего качества». В 1905 году 400 семей рабочих обратились к правительству с просьбой передать им в аренду Нижне-Исетский железоделательный завод возле Екатеринбурга, который государство хотело закрыть из-за его убыточности. Рабочие заявили, что если завод будет сдан им в аренду, то они организуют товарищескую артель по уставу, утвержденному правительством, и займутся производством железа, механических и кузнечных изделий. Следует отметить, что русские рабочие артели резко отличались от капиталистических предприятий. Все попытки эксплуатации одних членов артели другими жестоко пресекались (в этом плане артель была социалистической организацией). Все члены артели имели равные права, равноправие не означало уравниловку – распределение дохода осуществлялось по труду, (в реальности осуществлялся принцип социализма: «От каждого по способностям, каждому по труду».
Опираясь на вышеизложенные факты, можно смело утверждать, что русская рабочая артель была зародышем социалистического производства и в этом плане можно с уверенностью сказать, что в условиях царской России налицо были все объективные предпосылки для эволюционной трансформации самодеятельных артельных предприятий в социалистические. В связи с этим напрашивается закономерный вопрос: « А для чего тогда в России была нужна социалистическая революция, если зародыши социалистических производственных предприятий в царской России уже существовали? И тут же напрашивается закономерный ответ: А для того, чтобы до основанья все разрушить, а потом ничего не построить! Так, в сущности, все и произошло после Октябрьского переворота в 1917 году.
В письме, продиктованном Лениным 31 декабря 1922 года «К вопросу о национальностях или об «автономизации» Ленин опять лжет бессовестнейшим образом и сознательно очерняет национальную политику русского царизма. Вот что он пишет: « Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национализм нации маленькой. По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того – незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, - стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, - как «кавказский человек».
Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации». Как не стыдно вам врать, Владимир Ильич! Ведь вы врете самым бессовестнейшим образом! О каких обидах инородцев, нанесенных русским правительством, Вы говорите? Вы солгали раз, а вслед за Вами все 70 лет советской власти лгали партийные историки, очерняя национальную политику русского царизма. «По подсчетам Ленина,- писали советские историки, - в 1914 году колониальные территории России – Сибирь с Казахстаном, Средняя Азия, Центральный Кавказ и Закавказье – простирались на 17,4 млн. квадратных километров (76, 3 % общей площади страны) с населением в 33,2 млн.человек (19,6 % общей численности населения)…».
«Россия была «тюрьмой народов» и колониальной державой. Все народности колониальных окраин в Российской империи угнетались царизмом, никаких политических, экономических и культурных прав они не имели», - так утверждала советская историческая наука. « В колониальных районах вплоть до 1917 года действовали особые системы изъятия народного дохода…насквозь прогнивший чиновничий аппарат, который безудержно грабил как местное, так и переселенческое крестьянство…Крестьянскую колонизацию русских колоний царизм превращал в военно-феодальный грабеж земель местного населения…Вместе с ростом российского капитализма «вширь» наряду с военно-феодальной эксплуатацией развивалась и капиталистическая эксплуатация колоний…Именно поэтому национально-освободительная борьба угнетенных народов России стала одной из составных частей буржуазно-демократической и социалистической революций», - такой был вывод советской исторической науки.
Но это все сплошное коммунистическое вранье и фальсификация русской истории! В царской России жили около 140 народов и народностей, объединенных русским народом (великороссами, малороссами, белорусами) на началах русской цивилизации. Русское государство никогда не эксплуатировало нерусские народы, входившие в его состав, а предоставляло им значительную помощь и поддержку, создавая равные для всех экономические условия существования. Россия никогда не являлась колониальной империей в прямом смысле этого слова. Если, скажем, Британская или Германские империи жили за счет грабежа и эксплуатации окраин и колоний, постоянно богатея за их счет, то в царской России многие окраины жили за счет центра и щедрости русского народа, имея равный доступ ко всем богатствам Российского государства и практически бесплатно получая военную защиту.
Обладая высоким чувством национального достоинства, русские никогда не считали себя выше других народов, терпимо и с пониманием относились к проявлению национальных чувств других народов. Эта традиция была заложена в русском народе Православием, которое существовало на Руси более тысячи лет. Отношение русского народа и русских царей к другим народам, населяющих Россию, строились на началах справедливости и признании их национальных обычаев и традиций. В царствование Николая II продолжали сохраняться юридические нормы, действовавшие еще до вхождения нерусских народов в состав России. В польских губерниях действовал кодекс Наполеона, в Полтавской и Черниговской губерниях – Литовский статут, в Прибалтийском крае – Магдебургское право, у народов Кавказа, Сибири и Средней Азии нерушимо сохранялся целый ряд местных законов и обычаев.
Сам Николай II как православный царь был противником проведения русификаторской политики среди народов, живущих в России. В этом плане он расходился со многими государственными деятелями его царствования, в частности, с М.Н.Катковым и К.П.Победоносцевым. Стабильность державы, считал он, создается не насилием, а духовным и хозяйственным превосходством государственного народа, создавшего мощное духовное и хозяйственное пространство, притягивающее к себе не за страх, а за совесть. Именно такую национальную политику проводил русский царизм в многонациональной Российской империи - политику равноправия всех наций и народностей. А та национальная политика, которую проводили большевики во главе с Лениным – политика « права наций на самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельных государств» была направленна на расчленение единого русского государства и строилась в соответствии с планами американских и британских спецслужб и их правительств, целью которых было – разрушение русского государственного строя и уничтожения России, как главного препятствия на пути к мировому господству.
Следует сказать, что в вопросе о принципе объединения советских республик в единое государство секретарь ЦК РКП(б) Сталин предложил идею «автономизации». Он подготовил документ, согласно которому объединение национальных республик должно было осуществляться путем их вступления в РСФСР, признавая за ними права «автономии». Однако против этого категорически выступил Ленин и другие большевики, стремившиеся навечно закрепить расчленение России, осуществленное в 1917 – 1921 годы. Ленин, Троцкий, Зиновьев, Каменев предложили проект создания государства на антирусской основе. Государственная территория России, собранная воедино трудами и кровью многих поколений русских людей, «нарезается» на независимые республики, которые «добровольно» входят в СССР с «сохранением полного равноправия каждой из них».
Преступность этой идеи состояла в том, что в отличие от прежнего Русского государства, где объединяющим центром являлся русский народ, в ленинском принципе построения государства связывающей силой служила тоталитарная большевистская партия. Само государство становилось чем-то производным от большевистской партии. Ее гибель и разрушение означала и гибель государства. Ленинская идея государственного устройства СССР делала народы великого русского государства заложниками партийной системы. Ленин как бы определил, что советское государство будет существовать до тех пор, пока сохраняется большевистская партия. Ленинская политика разделения Русского государства на отдельные «независимые» республики преследовала задачи ослабить Русский народ, лишить его организующей воли к сопротивлению, разрушить его вековые традиции и обычаи.
Чему посвящена ленинская статья « О нашей революции» (январь 1923)? Ленин ведет полемику со своими политическими оппонентами о причинах и характере Октябрьской революции 1917 года. Ленин всегда считал себя непревзойденным марксистом. Он полагал, что только он один знает марксизм и развивал это учение в новых исторических условиях, применяя постулаты марксизма к условиям российской действительности начала XX века. Всех своих политических противников и оппонентов Ленин марксистами не считал и об этом он открыто говорит: « Они все называют себя марксистами, но понимают марксизм до невозможной степени педантски. Решающего в марксизме они совершенно не поняли: именно, его революционной диалектики».
Просто поражает самомнение Ленина. Только он один все понял в диалектике Маркса, остальные марксисты не поняли ничего. О том, как Ленин всю жизнь занимался ревизией марксизма, красноречиво сказал социал-демократ В. Меньжинский в июле 1916 года в парижской газете «Эхо»: « Ленин – это политический иезуит, который в течение многих лет лепит из марксизма все, что ему нужно для данного момента. Ныне он уже запутался в своих теориях…»
Обращаясь к идеологам западно-европейской социал-демократии, Ленин говорит: «…до бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западно-европейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные «ученые» господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма…Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм». Но ведь это было в действительности так. В 1917 году в России отсутствовали объективные предпосылки для осуществления социалистических преобразований в обществе. Выдающийся русский марксист Г.В.Плеханов, прочитав знаменитые «Апрельские тезисы» Ленина, в которых он изложил задачи социалистической революции в России, назвал их «бредом», сказав, что « в России еще не выросли те зерна, из которых впоследствии будет испечен пирог социализма». И Плеханов был совершенно прав. Никаких предпосылок в России для осуществления социалистических преобразований не было. Большевики во главе с Лениным за немецкие деньги проводили разработанную германскими спецслужбами программу «революционизирования России», чтоб вывести Россию из состояния войны и привести к власти в стране большевистское марионеточное правительство как протекторат Германии. Располагая огромными денежными суммами, которые большевистская партия получала от МИД Германии, Ленин и его соратники проводили широкую агитационную работу среди всех слоев населения, особенно среди рабочих, крестьян и солдат, завоевывая их симпатии популистскими революционными лозунгами.
Как только большевики пришли к власти, они забыли о своих обещаниях и обманули русский народ. «Наша задача, - говорил Ленин, - состоит в том, чтобы протащить в Россию социализм». Вся дальнейшая история советской власти показала, что « ленинский социализм» был чужд русскому народу, который отчаянно сопротивлялся военно-экономической политике, проводимой большевистской партией. И только тогда, когда рабочие и крестьяне объявили настоящую войну большевистской власти, которая по своей сути была антинародной, и большевистские вожди поняли, что власть они могут потерять, они стали осуществлять новую экономическую политику.
Подчеркивая временный характер этой политики, Ленин говорил: « Мы еще вернемся к террору и, прежде всего, к экономическому террору». Ленин осуществлял социалистическое строительство в России диктаторскими методами, поэтому в своей статье цитирует слова такого же диктатора: « Помнится, Наполеон писал: « On s engage et puis…on voit». В вольном русском переводе это значит: «Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уж видно будет». Вот мы и ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидели такие детали развития…как Брестский мир или нэп и т.п. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу».
О какой победе говорит большевистский вождь? Естественно, о победе большевистской партии, которая расправилась со своими политическими оппонентами, главным образом, меньшевиками и левыми эсерами и установила в стране однопартийную диктатуру. Поэтому советская власть как власть, отражающая интересы широких трудящихся масс, просуществовала в Советской России сравнительно короткий период: с октября 1917 по июль 1918 года, когда в стране существовала двухпартийная политическая система (политический блок большевиков с левыми эсерами). Гораздо больший период советской истории: с июля 1918 по ноябрь 1990 года в СССР существовала однопартийная политическая система – диктатура коммунистической партии. Никогда в советском государстве не было демократии (народовластия), а была партийная власть – власть КПСС, которая была законодательно закреплена в Конституции Советского государства.
В следующей статье из «ленинского завещания» - «Как нам реорганизовать Рабкрин» (январь 1923) Ленин вновь возвращается к теме реорганизации партийного аппарата власти и предлагает реорганизовать Рабоче-Крестьянскую инспекцию, соединив ее с ЦКК (Центральной Контрольной Комиссией). Ленин снова настаивает: « Я предлагаю…выбрать 75-100 новых членов ЦКК из рабочих и крестьян». Все та же запутанная, сложная ленинская комбинация с целью не допустить фракционного раскола в партии в надежде на то, что после болезни он вновь станет у руля партийной единоличной власти.
И, наконец, последнее, завершающее письмо «Лучше меньше, да лучше» (март 1923). Ленин опять рассуждает на тему реорганизации партийного аппарата: « Мы должны сделать Рабкрин, как орудие улучшения нашего аппарата, действительно образцовым учреждением». Ленин настаивает на том, чтобы деятельностью Рабкрина руководили партийные комитеты. «Я думаю, - пишет он, - что это оправдало себя, упрочилось в нашей политике и вошло в обычай так, что не вызывает никаких сомнений в этой области, будет…столь же уместно по отношению ко всему нашему государственному аппарату». А дальше еще интереснее… Ленин откровенно признает свои политические ошибки: « Мы разрушили капиталистическую промышленность…создали мелкое и мельчайшее крестьянство, которое идет за пролетариатом из доверия к результатам его революционной работы…продержаться нам до победы социалистической революции в более развитых странах нелегко…Россия отброшена теперь назад…производительность народного труда у нас теперь значительно менее высока, чем до войны».
Следует отметить, что это последнее письмо, которое успел продиктовать Ленин. В марте 1923 года у Ленина происходит ряд судорожных припадков, в результате которых наступил полный паралич правых конечностей и полная потеря речи. В воспаленном мозгу пролетарского вождя вновь витает идея мировой революции: « На нашей стороне тот плюс, что весь мир уже переходит теперь к такому движению, которое должно породить всемирную социалистическую революцию».
Такова историческая правда о «Ленинском завещании», которое он оставил для партии. Ничего партия уже ни читала, и к ленинским советам не прислушивалась. В руководстве партии назревал фракционный раскол. Все ждали смерти вождя, чтоб начать в идейных баталиях упорную борьбу за власть. Как сказал российский поэт Николай Трубин в стихотворении « Ленин»: « Они перегрызлись с тобой за власть, а не за спасение родины…»
Иронией судьбы стало то, что партийный аппарат подверг жестокой цензуре работы своего партийного вождя. Так, в документе с грифом «совершенно секретно», адресованном 14 декабря 1990 года заместителю Генерального секретаря ЦК КПСС В.И.Ивашко, директор Института марксизма-ленинизма академик Г.Смирнов сообщает, что в иституте хранится 6734 не опубликованных ленинских документа. Что касается их дальнейшей публикации, то Г. Смирнов не рекомендует публиковать их вообще, либо опубликовать половину из них: «…имеются документы, содержание которых может быть истолковано как поощрение насильственных действий против суверенных государств – Индии, Кореи, Афганистана, Англии, Персии, Турции и др. В отдельных документах раскрываются некоторые тайные методы работы государственных организаций Советской республики (о концлагерях для иностранных подданных, об организации слежки за прибывающими в страну иностранными делегациями, кампанией по дискредитации, как это было, к примеру, с делегацией английских тред-юнионов)…В некоторых документах поощряется политика террора и репрессий, например, … «под видом «зеленых» (мы потом на них свалим) пройдем на 10 – 20 верст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия 100 000 руб. за повешенного…»
У КПСС были все основания не допускать к своим архивам независимых историков, так как официальная версия партии в истории Советского государства могла поддерживаться только сознательной дезинформацией и искажением документационной базы.

Рецензии

Блестящая работа!
В короткой статье Вам, Александр Федорович, удалось практически полностью раскрыть сущность ленинизма.
На протяжение всех лет так называемой "Советской власти" (хотя она была отнюдь не советской, а властью коммунистов) в кабинетах первых секретарей стояли ПСС Ленина (хотя они были отнюдь не полные - самое интересное было засекречено). Но что такого гениального было в этих статьях, чем могли бы бы руководствоваться "товарищи" в своей партийно-хозяйственной работе?
Абсолютно ничего! Только обсуждение текущего момента, споры с оппонентами и грубая, площадная ругань. Во всех 55 томах не найти какого-либо научного, теоретического исследования, только бесконечные повторы о классовой борьбе и диктатуре пролетариата.
Если почитать писателей, отражающих в своих произведениях 1917 - 1922 годы (например, Н. Островского, Шолохова, Серафимовича, Бунина, Фурманова), то в России наступил сущий ад. И кто же его сотворил? "Самый человечный человек" собственной персоной!
Представим, что перед домом находится общая автостоянка. И вот некий умник перегородил её цепью и стал брать плату за стоянку. Естественно, что остальные жители дома с этим не согласятся и начнётся война.
Именно так и поступил Ленин, организовав октябрьский переворот и разогнав Учредительное собрание, чем спровоцировал Гражданскую войну, за которую граждане России заплатили, как считается, 15 миллионами жизней.
Да, это "гений", каких мало в мировой истории...
С уважением - Лев.

Письмо к съезду В.И. Ленина

«Письмо к съезду» — письмо В. И. Ленина, написанное в конце 1922 года и содержащее оценку его ближайших соратников. Письмо было оглашено в 1924 году перед XIII съездом РКП (б) Н. К. Крупской. Сталин на этом заседании впервые заявил об отставке. Каменев предложил решить вопрос голосованием. Большинство высказалось за оставление Сталина на посту Генерального секретаря РКП(б), против голосовали только сторонники Троцкого.

Затем было проголосовано предложение, что документ должен быть оглашен на закрытых заседаниях отдельных делегаций. Хотя таким образом с «Письмом к съезду» были ознакомлены все делегации, оно не упоминалось в материалах съезда. Позже этот факт использовался оппозицией для критики Сталина и партии (утверждалось, что ЦК «скрыл» «завещание» Ленина). Сам Сталин (в связи с этим письмом несколько раз ставивший перед пленумом ЦК вопрос о своей отставке) эти обвинения отвергал.

В декабре 1922 года состояние здоровья Ленина резко ухудшилось. В этот период он, тем не менее, надиктовал несколько заметок: «Письмо к съезду», «О придании законодательных функций Госплану», «К вопросу о национальностях или об „автономизации“», «Странички из дневника», «О кооперации», «О нашей революции (по поводу записок Н. Суханова)», «Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии)», «Лучше меньше, да лучше».

Надиктованное Лениным «Письмо к съезду» (1922) часто рассматривают как ленинское завещание. Некоторые полагают, что в этом письме содержалось настоящее завещание Ленина, от которого в дальнейшем отклонился Сталин. Сторонники этой точки зрения полагают, что, если бы страна развивалась по настоящему ленинскому пути, многих бы проблем не возникло. «Письмо к съезду» включает следующие положения:

• Увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни.
• Основным в вопросе устойчивости являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними составляют большую половину опасности раскола.
• Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью.
• Тов. Троцкий, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хвастающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.
• Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу.
• Октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью.
• Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).
• Пятаков — человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством, чтобы на него можно было положиться в серьёзном политическом вопросе.
• Несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, смогут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата.

Впервые «Письмо к съезду» было обнародовано на XX съезде КПСС в 1956 году. В своей речи «О культе личности и его последствиях» Н. С. Хрущёв использовал ленинские оценки Сталина для дискредитации последнего.

Манера поведения Сталина заставила Ленина пересмотреть его назначение, и в добавлении к «Письму к съезду» от 4 января 1923 года Ленин указал:

«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.»

Тем не менее, Ленин не предложил другой кандидатуры, а также резко высказался по поводу ряда других партийных деятелей (возможных соперников Сталина), в том числе по поводу «небольшевизма Троцкого». Но в письме не было указано на «небольшевизм Троцкого», наоборот он характеризовался как «самый способный человек в настоящем ЦК». Эти обвинения были более серьёзными для члена РКП(б), чем грубость (но Сталин был единственным человеком (упоминавшемся в письме), которого Ленин желал отстранить с занимаемого поста). Перед началом XIII съезда РКП (б) (май, 1924) Н. К. Крупская передала ленинское «Письмо к съезду». В ответ Сталин, по утверждению Троцкого, впервые заявил об отставке:

— Что ж, я действительно груб… Ильич предлагает вам найти другого, который отличался бы от меня только большей вежливостью. Что же, попробуйте найти.

Каменев предложил решить вопрос голосованием. Большинство высказалось за оставление Сталина на посту Генерального секретаря РКП(б), против голосовали только сторонники Троцкого. Впоследствии было выдвинуто предложение, что документ должен быть оглашён на закрытых заседаниях отдельных делегаций. Таким образом «Письмо к съезду» не упоминалось в материалах съезда. Позже этот факт использовался оппозицией для критики Сталина и партии (утверждалось, что ЦК «скрыл» «завещание» Ленина). Сам Сталин эти обвинения отвергал.

В последние годы некоторые российские историки высказывают сомнения в авторстве Ленина, допуская, что подлинным автором письма могла быть Н. К. Крупская. Данный вопрос остаётся предметом дискуссий.

Завещание Ленина

Вечером 21 января 1924 года Сталин, Зиновьев, Бухарин, Каменев и Томский приехали в Горки. Отдав дань уважения мертвому руководителю, поспешили в Москву, на заседание ЦК партии. Через два дня они вернулись в Горки, чтобы отправить тело Ленина в Москву, где гроб с умершим был установлен в Колонном зале. В течение четырех последующих дней массы народа часами стояли на холоде (а зима 1924 года была исключительно суровой), чтобы отдать дань уважения Ленину, так же, как ранее это делали их предки, поклонявшиеся усопшим царям.

Эмоциональная волна охватила страну. Глубокое религиозное чувство русских нашло выражение в погребальных песнях, стихийно родился культ Ленина. Настроение народа отразилось в решениях ЦК. Годовщина смерти объявлялась днем траура. Петроград переименовали в Ленинград. В Москве и других городах устанавливаются памятники вождю. Было решено бальзамировать тело Ленина и соорудить мавзолей у Кремлевской стены на Красной площади. "Правда" от 24 января 1924 года опубликовала статью Бухарина "Осиротевшие". Название, так же как и содержание, было чисто русским по духу.

Троцкий находился на Кавказе и не присутствовал на похоронах, но прислал телеграмму с такими же, как у Бухарина, выражениями обожания и поклонения. В обращении ЦК звучали те же интонации и выражения о вожде мирового коммунизма, любви и гордости международного пролетариата: "его физическая смерть не является смертью его дела". Но особое впечатление на народные массы произвела прощальная речь Сталина на траурном заседании II Всесоюзного съезда Советов 26 января, которая через четыре дня была напечатана в "Правде". Эта клятва верности и преданности партии Ленина, коммунистическая по терминологии, была православной по духу, вызывала в памяти повторы и ритмы литургии. Партийным руководителям-евреям речь казалась театральной и фальшивой. Но другим руководителям, а особенно народным массам, поэзия и музыка православной службы были понятны и являлись частью их жизни.

"Товарищи! Мы, коммунисты, - люди особого склада. Мы скроены из особого материала. Мы те, которые составляем армию великого пролетарского стратега, армию товарища Ленина. Нет ничего выше, как честь принадлежать к этой армии. Нет ничего выше, как звание члена партии, основателем и руководителем которой является товарищ Ленин...

Уходя от нас, товарищ Ленин завещал нам высоко держать и хранить в чистоте великое звание члена партии. Клянемся тебе, товарищ Ленин, что мы с честью выполним эту твою заповедь!..

Уходя от нас, товарищ Ленин завещал нам хранить единство нашей партии как зеницу ока. Клянемся тебе, товарищ Ленин, что мы с честью выполним и эту твою заповедь!..

Уходя от нас, товарищ Ленин завещал нам хранить и укреплять диктатуру пролетариата. Клянемся тебе, товарищ Ленин, что мы не пощадим своих сил для того, чтобы выполнить с честью и эту твою заповедь!..

Уходя от нас, товарищ Ленин завещал нам укреплять и расширять союз республик. Клянемся тебе, товарищ Ленин, что мы выполним с честью и эту твою заповедь!.."

Близкие товарищи, которые знали о неприязненном отношении Ленина к Сталину, особенно в последние месяцы, могли поставить под сомнение искренность его прощальной речи. Но он действительно был искренен в своей преданности партии и делу Ленина. Он глубоко уважал Ленина - толкователя марксизма, руководителя, создавшего партию и захватившего власть.

Поведение Ленина в последние месяцы его жизни глубоко обижало и удивляло Сталина. Он еще ничего не знал о завещании, оно еще хранилось в секрете, но ему стало известно о личном враждебном отношении Ленина к нему. Прослужив верой и правдой Ленину и делу большевизма двадцать лет, он десять лет работал совместно с Лениным как член ЦК партии. Иногда он выражал несогласие, так же как Троцкий и другие. Ленин никогда не предъявлял обвинений. Их отношения основывались на доверии и преданности общему делу, он никогда не думал сместить Сталина или подорвать его авторитет. А наградой за преданность оказалась злобная кампания, направленная на подрыв его положения в партии. Для Сталина это казалось страшным предательством. Ни в то время, ни позднее он не отвечал Ленину тем же. Тем не менее у Сталина была хорошая память, и это предательство старого руководителя, возможно, сыграло свою роль в его подозрительности и недоверии в последующие годы.

Культ Ленина набирал силу и продолжал расти. К 1929 году на Красной площади было закончено строительство Мавзолея, который стал местом паломничества - религиозным центром Советской России. Портреты, бюсты, статуи можно было увидеть по всей стране. В школах, домах культуры, библиотеках и других заведениях были созданы "Ленинские уголки". Даже в убогих крестьянских хатах, далеко от городов, можно было увидеть фото Ленина, вырезанное из газеты и стоящее или вместо, или вместе с иконой. Ленин стал новым божеством, а каждое сказанное им слово - священным, имя - символом единства Советской России. Поддерживали культ и другие большевики, например Троцкий, но из практических соображений. Любовь народа к Ленину усиливала и укрепляла саму партию.

Сталина часто обвиняли в том, что он начал кампанию по созданию культа Ленина, но, как сказано выше, культ этот возник как стихийное выражение чувств народа. Просто Сталин понимал его. Православное учение оставило глубокие корни в нем. Хотя он не был верующим в обычном смысле этого слова, но и не был до конца атеистом. Сталин верил в судьбу. Была какая-то религиозность в его вере в большевизм и Россию.

Как и во время болезни Ленина, тройка - Зиновьев, Каменев и Сталин - продолжала осуществлять руководство. Пока еще никто из них не сделал открытого шага к принятию руководства на себя. Коллективное руководство всегда считалось идеальным. Однако между ними уже начали появляться трения.

Зиновьев принимал как должное, что, возглавляя Коминтерн и будучи ближайшим помощником Ленина в течение многих лет, он является его преемником. Это был крупный мужчина, очень способный, великолепный оратор. Каменев - бородатый красавец - был тоже очень способным человеком, причем намного мягче характером Зиновьева, которого он поддерживал. Рыков, старый большевик, ставший председателем Совнаркома после Ленина и которого уважали все члены партии, не был, однако, волевой, сильной личностью, и никто не считал его потенциальным руководителем.

Троцкий был как-то в стороне, потому что он не был старым большевиком, вступил в партию* недавно. Но это не играло бы роли, если бы его не боялись. Его не любили, за редким исключением, почти все, кто с ним работал. Все признавали его способности, но понимали и опасность для партии его методов. Русские революционеры видели в Троцком возможного Бонапарта, который в своем стремлении к власти может уничтожить и революцию. Боязнь объединила против Троцкого Зиновьева, Каменева и Сталина и пока держала их вместе.

Сталин в то время не считался соперником. Ненавязчивый, спокойный, скромный, он был партработником, отвечающим за административно-организационные вопросы. К нему очень легко было попасть на прием, он внимательно и терпеливо выслушивал посетителей, спокойно попыхивая своей трубкой. Терпение его было огромным, за что ему были благодарны многие члены партии. Он был очень сдержанным, немногословным человеком, который всегда выполнял то, что обещал. Только изредка Сталин делился своими впечатлениями и мыслями с ближайшими друзьями. Он в большой мере обладал талантом немногословия, и в этом отношении был уникальным человеком в стране, в которой все слишком много говорили.

Во время гражданской войны он нес на своих плечах большую ответственность, подвергая жизнь опасности, и за это партия оказала ему доверие. Он был справедливым и жестоким, но не таким грубым, как Ворошилов и Буденный. Он воспринимал критику с чувством юмора и, даже борясь с оппозицией, был менее суров, чем Ленин или Зиновьев. При обсуждении вопросов в Политбюро он всегда стремился к нахождению приемлемых для всех решений. Даже Троцкий отзывался о нем в то время как о "храбром и искреннем революционере".

Все известное о жизни Сталина в тот период не предвещало, что он станет таким бесчеловечным диктатором. Изменения произошли, видимо, за время болезни Ленина, когда, вероятнее всего, он впервые начал думать о себе как о преемнике Ленина. До 1921 года он не предъявлял прав на лидерство. Был горд, легко поддавался раздражению, но не имел личных амбиций. После отхода Ленина от дел у него, как и у многих других, появляются мысли о будущем партии. Где-то в 1922 или 1923 году Сталин начал серьезно думать, что ему необходимо взять руководство на себя в интересах будущего партии и коммунистической России. А приняв такое решение, он добивался своей цели настойчиво, методично и упорно. Борьба за власть приняла форму идеологических споров и дискуссий, в которых каждый участник пытался доказать, что только он является истинным ленинцем. Первой задачей "тройки" было отстранение Троцкого от власти. А затем развернулась борьба с таким "идейным течением, как троцкизм".

Сталин прочитал ряд лекций в коммунистическом университете имени Свердлова в Москве, вошедших в его работу "Об основах ленинизма", в которых подчеркивалась важность единства партии и партийной дисциплины, роль партии как вождя масс и необходимость укрепления союза рабочих и крестьян. То есть те же принципы, что и в клятве Ленину. Сталин доказывал, что идейный разгром троцкизма является необходимым условием дальнейшего движения к социализму.

Был проведен так называемый "ленинский призыв" в партию новых людей.

Численность партии увеличилась на двести тысяч человек. В основном это были молодые, послушные партсекретарям люди.

Поддержка большинства ЦК и ЦКК и контроль за деятельностью партаппарата делали позицию Сталина, бесспорно, очень прочной. Но за шесть дней до открытия XIII съезда партии случилось то, что поставило под угрозу его дальнейшую карьеру. Крупская отнесла Каменеву записки Ленина, продиктованные им в период между 23 декабря 1922 и 23 января 1923 года с сопроводительным письмом, в котором объясняла, почему она придержала эти записки, известные как "Завещание". Мол, Ленин выражал "определенное желание", чтобы они были представлены на рассмотрение следующего партсъезда после его смерти. В действительности же настоящие причины, по которым она так долго держала их у себя, не были названы. Делая записки достоянием гласности в то время, Крупская явно хотела дискредитировать Сталина политически.

После получения записок Каменев раздал копии шести видным большевикам, включая Зиновьева и Сталина. Было решено "представить их на рассмотрение лижайшего съезда партии". Однако этого не сделали. Накануне съезда, 22 мая 1924 года, они были лишь зачитаны группе из сорока делегатов. Зиновьев и Каменев не хотели, чтобы Сталин ушел со своего поста. Он был их верным союзником в борьбе с Троцким и оппозиционерами. Сам Троцкий практически не принимал участия в обсуждении. Наконец тридцатью голосами "за", десятью - "против" было принято решение не публиковать "Завещание", а довести содержание до отдельных делегатов, которым надо было объяснить, что Ленин писал его будучи серьезно больным.

Для Сталина узнать содержание "Завещания" и получить непосредственное подтверждение личной враждебности Ленина к нему, должно быть, было страшным ударом. Он пережил унижение от обвинений Ленина и от того, что принимал участие в обсуждении мер, которые необходимо было принять. Его положение оказалось под угрозой, так как съезд вряд ли проигнорировал бы мнение вождя, которого все боготворили. И должно быть, он с облегчением вздохнул, когда было принято решение не зачитывать записки на съезде и не публиковать их. Тем не менее Сталин подал заявление об отставке на заседании вновь избранного ЦК партии. Возможно, он был уверен, что им самим же тщательно отобранные члены ЦК не примут ее. Так и случилось. Все члены ЦК, включая и Троцкого, единодушно не приняли его отставку.

Современные политические взгляды российского общества и отношение людей к историческим личностям, так или иначе повлиявшим на развитие не только одной страны, но и всего мира, претерпели за последние несколько лет серьезные изменения. Однако нельзя забыть и пренебречь историческим опытом тех давних лет хотя бы по тому, что все это было, оставило свой след, а люди, управлявшие огромной страной, добивались определенных результатов, т.е. были достаточно сильными и умными.

Нельзя отрицать и того, что среди всех деятелей, направлявших народы на путь коммунистического развития, Ленин занимает первейшее место по всем позициям. В этой связи особый интерес представляют его взгляды именно в последний период жизни, когда его деятельность уже дала определенные результаты, а сам он уже должен был видеть свои и чужие ошибки и, каким-то образом, должен был попытаться скорректировать курс «революционной борьбы», изменить с учетом практического опыта свои взгляды на пути построения социализма. Последние работы Ленина вошли в 45 том Полного собрания его сочинений под общим названием «Последние письма и статьи В.И. Ленина».

Возможно, тяжелое состояние Ленина в период написания, а точнее в период диктовки, последних своих мыслей отразилось на содержании этих документов. Наша задача состоит не в том, чтобы поймать автора на каких-то ошибках и противоречиях, а попытаться найти и проанализировать попытки Ленина скорректировать политику партии, оценить с сегодняшней точки зрения роль и последствия этих работ.

Начнем с «Письма к съезду», в первой части которого говорится о пополнении состава ЦК рабочими. Результат такой кадровой политики всем нам, к сожалению, хорошо известен. Вместо подъема интеллектуального уровня управления страной, придерживаясь этого тезиса и распространяя его не только на состав ЦК, но и на состав всей партии, коммунисты добились практически полной деградации своей структуры, полной потери авторитета не только партии и ее членов, но и самой идеи социальной справедливости. Сегодня в возможность социальной справедливости мало кто верит уже во всем мире. Удивляет примитивизм требования Ленина по этому вопросу. Если бы этот тезис был сопровожден какими-то оговорками, уточнениями и т.п., то можно было бы говорить о неправильном толковании идеи потомками. Но этого нет, а значит, идея была полностью неверной.

Вторая часть «Письма к съезду» содержит личные характеристики видных деятелей партии. По мнению историков, несмотря на требование Ленина хранить эти записи в абсолютном секрете, они стали известны членам ЦК еще при его жизни. Вероятно, это мнение породило первую часть письма. Но тогда получается, что недовольство составом ЦК Ленин хотел исправить отнюдь не лучшим образом. Нереальными или просто наивными следует признать и попытки Ленина заставить партийный «…авангард…поработать над самим собой, переделать самого себя, признать открыто свою недостаточную подготовленность, недостаточное умение». (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 137.)

Как известно, ленинское предложение о расширении ЦК было принято, хотя и не за счет рабочих. Однако в целом этот тезис использовался партией постоянно и дал известный результат: верхушка партии стала состоять из людей, которых нельзя отнести ни к рабочим, ни к интеллигенции, ни вообще к каким-либо людям, способным эффективно заниматься полезной для общества деятельностью.

Многие моменты в работах, относящихся к политическому завещанию, в той или иной степени актуальны для нас сегодня. Но это не имеет отношения к политическим аспектам существующего общественного строя. Ленин часто критиковал чиновников («Лучше меньше, да лучше»). Но чиновник есть чиновник при любом строе, в любой стране. Не надо путать государственного чиновника и клерка частной или коммерческой фирмы. Опыт функционирования финансово-промышленных монстров на Западе свидетельствует о том, что чем больше фирма, чем больше ее чиновничий аппарат, тем больше клерки похожи на государственных чиновников. Однако разница все же есть. Даже при самом большом количестве клерков все сотрудники фирмы заинтересованы в получении прибыли, в то время как и при капитализме и при социализме госчиновник заинтересован только в своем личном благополучии и карьере.

Интересно и то, как Ленин хотел совершенствовать управленческий аппарат в нашей стране: «Научить массу управлению, не книжному, не лекциями…». Во-первых, хочет научить сразу всех, т.е. все будут управлять всеми (?), во-вторых, научить без науки, на основе чьего-то, неизвестно какого, опыта.

Хочется согласиться и с мыслями в отношении «…народного учителя…», которого надо поставить «…на ту высоту, без которой и речи быть не может ни о какой культуре…». Конечно, сегодня мы должны понимать под учителем и вузовских преподавателей, и, в известной мере научную интеллигенцию. Если в отношении последней в предыдущие годы руководство страны еще проявляло какую-то заботу, то требования к качеству школьных учителей последние годы были явно не высокими, как, в прочем, и их статус в обществе.

В последних работах Ленин затрагивал широкий спектр вопросов государственного строительства – вопросы культуры, национальный вопрос, развитие кооперации и т.д. Однако многие его мысли не отличаются оригинальностью и только по этой причине сохранили свою актуальность до сегодняшних дней. Например, всем хорошо известно, что нужно очень аккуратно относиться к национальным чувствам и традициям народов и народностей. Но так должно делать всегда: и вчера, и сегодня!

Нужно заниматься развитием промышленности, сельского хозяйства, культурой (и не важно, назовем мы эту деятельность «культурной революцией» или как-то по-другому!).

Работа «О нашей революции» считается ключевой во всем цикле работ политического завещания. Вероятно, этот вывод напрашивается по той причине, что вопросы развития революции и охвата ею всего мира всплывают практически в каждой из работ этого цикла. Странно сегодня читать о том, что к «цивилизованности» Ленин относил изгнание помещиков и капиталистов. Ну, ладно, помещики – они тормозили развитие экономики, а капиталисты в России, которая фактически-то и не жила к тому времени при капиталистическом строе! Если бы мы дискутировали с Лениным сегодня, то получилось бы, что весь мир вокруг нас - нецивилизованный, а мы, да еще Южная Корея, Куба – оплот цивилизации! Правда вот с Китаем что-то не очень ясно: формально социалистическая страна, а имеет сегодня 9% экономического роста ежегодно. Может быть, они Ленина лучше читали, или вообще не читали, а живут своим умом?

В работе «Как организовать соревнование?» Ленин настаивает на массовом контроле рабочих и крестьян «…за богатыми, за жуликами, за тунеядцами, за хулиганами…», называя их пережитками проклятого капиталистического общества. Жулики и т.п. – понятно. А почему надо следить за богатыми, да еще в первую очередь, если они и не жулики, и не хулиганы, и не тунеядцы, и вообще – не преступники? Кстати о преступном мире Ленин вообще молчит. Можно подумать, что в то время и преступности то в стране не было, или все преступники – это богатые? В таких фразах Ленина проявляется его существенный примитивизм и идеализированное мировоззрение. Вместе с тем, его влияние на развитие ситуации в стране и реальное построение нового сильного государства нужно как-то объяснить. Как объяснить – не знает, наверное, никто. То ли это его политическая воля, личные качества, то ли от него тогда вообще мало что зависело.

Мечты Ленина о мировой революции через вовлечение в этот процесс стран с большим населением и слаборазвитой экономикой – Китай и Индия – так и остались мечтами. Видимо помимо эффекта толпы и массовости есть еще какие-то факторы, не менее важные, которые Ленин не учел.

Интересно проанализировать мнение Ленина «О кооперации». Очевидно, он настаивал на развитии кооперации, но не очень быстро и в цивилизованной форме. Не понятно другое – если это должна была быть цивилизованная кооперация на основе кредитно-денежных отношений между ее членами, то почему все средства кооперативных предприятий должны принадлежать рабочим? Так ведь и сделали, колхозная собственность – это вовсе не та кооперация, которая цивилизованная. Как можно устранить противоречия между личной собственностью члена кооператива и, оговариваемой Лениным, собственностью, принадлежащей «государству». Ответов два:

вероятно, Ленин, не вполне отдавал себе отчет, а точнее лишь смутно представлял, как заставить крестьян объединиться;

или разговоры о кооперации есть завуалированная попытка лишить самый многочисленный класс страны его собственности, поделив ее опять на всех.

Да, просмотрев замечания некоторых историков, можно прийти к выводу, что это действительно было стремление Ленина вовлечь самый массовый класс страны в революционную перестройку. Это, по мнению не только Ленина, но и его соратников по партии, полностью соответствует второму варианту ответа на важнейший вопрос. Сегодня в России много различных партий и очень обидно, что большинство из них проповедуют генеральный лозунг «Отнять и поделить!». Большинство политиков не видят другого пути решения проблем целой страны. Почему Ленин, не ищет решения в повышении производительности труда? Почему его последние работы затрагивают лишь личностные аспекты партийной политики? Ответ прост и не очень приемлем: он мало что понимает в то время, когда почти прошла эпоха речей, когда нужно было делать конкретное дело, а не произносить лозунги, уже даже не перед толпой пролетариев, а перед имеющими свои интересы функционерами. Наивная игра старца, живущего в ирреальном мире.

Итак, наш не слишком подробный анализ последних работ Ленина, знакомство с мнениями советских политологов (а в 1999 г. никто обсуждать этот вопрос не станет) приводят к выводу, что

1. Ленин и его соратники, или коммунисты того времени, понимая стремление большинства людей к социальной справедливости, не смогли (а скорее всего и не могли) привести народ огромной страны к тем взаимоотношениям, которые соответствовали бы представлениям людей о справедливости;

2. Революционное изменение существующего строя, по крайней мере, Октябрьская революция, не были вызваны объективными причинами, как и последующее построение социалистического государства;

3. Идея социальной справедливости занимала, и всегда будет занимать умы людей вне зависимости от того, в какой стране они живут;

4. Попытки бывших политологов бывшего Советского Союза вложить в уста Ленина, а также между строк его последних работ, некий, не всем понятный «глубочайший» смысл, есть не что иное, как желание оправдать свое право единолично, в своих интересах, трактовать мутные мысли больного человека, наживая при этом отнюдь не мифический политический капитал, а используя эту возможность для карьерного роста и, говоря языком большевиков, угнетения простых тружеников (пролетариев).

«Политическим завещанием» В. И. Ленина в широком смысле слова именуют ряд статей и писем, продиктованных им своим секретарям в период с 23 декабря 1922 по 2 марта 1923 г., – после того как ухудшение самочувствия показало ему, что он не сможет участвовать в грядущем съезде партии, и до того времени, когда дальнейшее ухудшение окончательно вывело его из политической борьбы. Все эти работы («О придании законодательных функций Госплану», «К вопросу о национальностях или об “автономизации”», «О нашей революции», «Как нам реорганизовать Рабкрин») были адресованы XII съезду партии, состоявшемуся в апреле 1923 г., и содержали ленинские мысли по важнейшим, с его точки зрения, вопросам текущего момента. Но наиболее интересной частью «Ленинского завещания» является «Письмо к съезду», лишь зачитанное (но не опубликованное) на XIII съезде (в мае 1924 г., уже после смерти его автора).

«Письмо к съезду» продиктовано Лениным в декабрьские дни, сразу после острейшего приступа, когда ему разрешали диктовать не более 5–10 минут в день. Не будучи уверенным, что ему отпущено еще хотя бы несколько дней, он торопился кратко сказать все самое важное для партии и для государства, которые были созданы им и стали смыслом его жизни. Помимо постановки вопросов, развернутых затем в ряде статей, Ленин дал в «Письме к съезду» личные характеристики некоторым представителям партийной верхушки. Широким кругам эти материалы стали известны лишь в 1956 г.

Личные характеристики не случайно дополнены у Ленина соображениями по реформированию государственных органов. И личные оценки, и политические советы направлены на преодоление существенных трудностей в развитии страны. Советы Ленина не были учтены его соратниками – значит, они в большинстве своем этих трудностей в 1923 г. еще не осознали. Тем важнее понять, что увидел Ленин через пять лет после прихода к власти и как он предлагал с этим справиться. Интересно также подумать, какие последствия могло бы иметь принятие ленинских предложений XII съездом, как это повлияло бы на судьбу страны.

Письмо к съезду

Я советовал бы очень предпринять на этом съезде ряд перемен в нашем политическом строе.

В первую голову я ставлю увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни. Мне думается, что нашему Центральному Комитету грозили бы большие опасности на слу­чай, если бы течение событий не было бы вполне благоприятно для нас (а на это мы рассчитывать не можем), – если бы мы не предприняли такой реформы.

Затем, я думаю предложить вниманию съезда придать законо­дательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому, до известной степени и на известных условиях.

Что касается до первого пункта, т. е. до увеличения числа чле­нов ЦК, то я думаю, что такая вещь нужна и для поднятия авто­ритета ЦК, и для серьезной работы по улучшению нашего аппарата, и для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии.

Мне думается, что 50–100 членов ЦК наша партия вправе требовать от рабочего класса и может получить от него без чрез­мерного напряжения его сил.

Такая реформа значительно увеличила бы прочность нашей партии и облегчила бы для нее борьбу среди враждебных госу­дарств, которая, по моему мнению, может и должна сильно обостриться в ближайшие годы. Мне думается, что устойчивость нашей партии благодаря такой мере выиграла бы в тысячу раз.

Под устойчивостью Центрального Комитета, о которой я гово­рил выше, я разумею меры против раскола, поскольку такие меры вообще могут быть приняты. Ибо, конечно, белогвардеец в «Русской Мысли» (кажется, это был С. С. Ольденбург) был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Совет­ской России на раскол нашей партии и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии.

Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить.

Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на бли­жайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.

Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отноше­ния между ними, по-моему, составляют большую половину опас­ности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, уве­личение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.

Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троц­кий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрез­мерно хвастающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может насту­пить неожиданно.

Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновь­ева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольше­визм Троцкому.

Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Буха­рине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоре­тик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением мо­гут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не пони­мал вполне диалектики).

Затем Пятаков – человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе.

Конечно, и то и другое замечание делаются мной лишь для настоящего времени в предположении, что эти оба выдающиеся и преданные работники не найдут случая пополнить свои знания и изменить свои односторонности.

В годы трижды проклятой всеми настоящими советскими патриотами перестройки, развалившей СССР горбачевцами по указке из-за рубежа, постоянно, упрямо и настойчиво пропагандировался тезис о том, что будто бы В.И. Ленин после октября 1922 года был недоволен деятельностью И.В. Сталина и поэтому якобы призывал сместить его с должности генерального секретаря ЦК ВКП(б). Это искусственное сталкивание авторитетов двух Вождей послужило, в какой-то степени, тараном для раскола в КПСС, разрушения СССР.
Однако тщательный и добросовестный анализ этих якобы ленинских документов позволяет сделать вывод о том, что В.И. Ленин "Письмо к съезду", письмо об автономизации и прочие антисталинские документы не диктовал. Для того, кто читает произведения Владимира Ильича, уже хорошо известен его стиль изложения. Так вот, при сравнении действительно ленинских текстов и тех, где Сталин подвергается критике якобы от имени Ленина, становится ясно, что речевой стиль антисталинских статей явно не совпадает со стилем подлинных ленинских произведений. Но этим мы не ограничимся. В доказательство того, что В.И. Ленин не диктовал эти антисталинские документы, мы публикуем большой отрывок следующей, весьма любопытной и квалифицированной статьи:

"...Политическая и научная актуальность принципиальной борьбы против любого мифотворчества в отношении В.И.Ленина определяется задачами, стоящими перед современным коммунистическим движением. Эта борьба не столько оборонительная, преследующая цель восстановить в глазах трудящихся образ В.И.Ленина во всем его величии, сколько наступательная, призванная обеспечить подготовку и победу грядущей коммунистической революции.

Ленину не принадлежит

Среди мифов, связанных с жизнью и деятельностью В.И.Ленина, наиболее коварным, изощренным, а также самым разрушительным по своим политическим и идеологическим последствиям оказался миф о так называемом "политическом завещании" В.И.Ленина, под которым принято понимать комплекс документов, известных также как его "последние письма и статьи". Научная сторона проблемы состоит в установлении ленинского авторства каждого из входящих в "завещание" документов. Необходимость такой постановки вопроса диктуется этими самыми документами. Они представляют собой тексты, напечатанные на пишущей машинке, В.И.Лениным не подписанные и никоим образом не заверенные. Надписи "Записано М.В." или "Записано Л.Ф." не могут заменить заверительной надписи, тем более, что в ряде случаев полностью исполнены на пишущей машинке. Случилось так, что ленинское авторство этих документов публично с самого начала сомнению не подвергалось. Принадлежность их В.И.Ленину признавалась как аксиома. Это вынужден был принимать и И.В.Сталин. Это вполне устраивало руководителей КПСС после его смерти и использовалось ими в политических целях. Историческая наука тоже была вынуждена принять навязанные ей правила и условия "игры". Между тем, научный подход требует подвергнуть этот комплекс ленинских документов источниковедческому анализу. Правильная научная постановка вопроса в данном случае состоит не в доказывании того, что тот или иной документ не принадлежит В.И.Ленину, а в доказательстве того, что он принадлежит ему.
Проведенное автором исследование этого вопроса с использованием всех доступных сегодня исследователям архивных материалов привело к следующим основным наблюдениям и выводам.
Если говорить кратко, то суть их сводится к следующему: в т.н. "Завещании" четко выделяются два комплекса документов: 1) ленинское авторство которых вполне и без каких-либо трудностей доказывается различными способами и 2) ленинское авторство которых не доказывается никоим образом. В этой связи важно отметить, что ни один действительно ленинский текст в своем оригинальном виде не имеет какой-либо антисталинской направленности. И наоборот, часть т.н. "Завещания", В.И.Ленину не принадлежащая, вся пронизана антисталинскими настроениями, политически заострена против него.

Завещание

К действительно ленинской части "Завещания" относятся его "Странички из дневника", "О нашей революции", "Как нам реорганизовать Рабкрин", "Лучше меньше, да лучше", опубликованные в январе-начале марта 1923 г., а также диктовки ("письмо к съезду") (наверняка сфальсифицировано всё "письмо к съезду", целиком, а не только вторая часть. Примечание редакции сайта) , 26-29 декабря 1922 г. (о реорганизации ЦК партии и РКИ, о придании законодательных функций Госплану), а также 4 и 6 января 1923 года ("О кооперации"). Хотя все эти документы и не подписаны В.И.Лениным, но их тексты, работа над ними (или отдельные фазы ее) зафиксированы в различных документах делопроизводства ленинского секретариата в режиме реального времени, а также в документах Политбюро. Т.е. оставили свой видимый след в момент работы В.И.Ленина над ними или сразу же после ее окончания, когда Ленин был еще дееспособен. Наконец, они хорошо согласуются с теми документами, которые получал В.И.Ленин и которые он брал для разработки, с той дискуссией, которая в то время шла в ЦК партии, с той позицией, которую он в ней занимал. Эти документы внутренне не противоречат друг другу, в них есть развитие взглядов, позиции, но не принципиальная смена их. Наконец, они не противостоят прежде заявленной В.И.Лениным позиции по тем или иным вопросам.

Атака на Сталина

С совершенно иной ситуацией мы сталкиваемся в случае со второй группой документов - с неленинской частью "ленинского завещания", и к которой относятся 1) печально знаменитые "характеристики", т.е. "диктовки" 24-25 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г., в которых подводится база под политическую атаку против И.В.Сталина как фактического преемника В.И.Ленина в качестве лидера партии; 2) т.н. "статья" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"", а также 3) примыкающие к ним по смыслу и политической направленности письма, "продиктованные" 5 и 6 марта 1923 г. (Троцкому, Мдивани, Махарадзе) с заявлением о политической солидарности с ними, а также И.В.Сталину с угрозой разрыва личных отношений. Нет ни единого документа, который бы в режиме реального времени зафиксировал работу В.И.Ленина над ними. Получается, что сам В.И.Ленин свою работу над ними не свидетельствует, свидетельств со стороны тоже нет!
Но все-таки, может спросить читатель, откуда-то нам известно об этой работе? О ней сообщают 1) т.н. "Дневник дежурных секретарей" В.И.Ленина и 2) лица, передававшие эти тексты в ЦК партии. Остановимся на этих свидетельствах подробнее. "Дневник" секретарей один из самых излюбленных историками и публицистами источников, подлинность (и авторитет) которого никем прежде не подвергались сомнению. И напрасно. Изучение его приводит к выводу, что этот "дневник" в записях после 18 декабря 1922 г. не является документом делопроизводства ленинского секретариата, фиксирующего события в режиме реального времени, он есть плод литературно-художественного творчества на заданную историческую тему. Попросту говоря, он есть фабрикат, фальшивка. Судите сами. Приступ болезни 18-22 декабря 1922 г. выводит В.И.Ленина из прежнего режима работы. Соответственно перестает в прежнем режиме функционировать и его секретариат, обрываются записи в дневнике. А когда возобновляются, они являют нам совершенно иной "дневник". Мало того, что дневник ведется нерегулярно, между отдельными записями оставляют незаполненными целые листы или значительные части их, с тем, чтобы в эти пустоты внести записи за пропущенные даты. Об этом прямо говорят сделанные кем-то пометы, суть которых в том, что Л.А.Фотиева должна сделать запись за 28 декабря 1922 г., 4, 9-10, 24 января 1923 г., М.В.Володичевой предписывалось внести запись за 26 декабря и 17 марта.

Чудеса хронологии

Но и это не все, что-то вдруг "поехало" то ли в календаре, то ли у секретарей, у Фотиевой с Володичевой. За 30 января вдруг последовало 26-е того же месяца, затем 30-е второй раз появилось в том январе, но тут 24-е решило, что оно не хуже 30-го и тоже второй раз заявило о себе в этом "дневничке". Конец этому своеволию положило опять же 30-е, третий раз возникнув в январе 1922 г. Февраль решил, что он не хуже января: за 10 февраля в "дневнике" у секретарей последовало утро 7-го, за ним - утро 9-го, затем вечер 7-го, но утро 9-го решило: "шалишь" и возникло в феврале второй раз. Конец этой чехарде положил вечер 9 февраля. Эти сбои в ведении "дневника" вкупе с характером самих записей, носящих явно "мемуарный" характер (23, 24 декабря, 23, 30 января, 6 февраля) более чем достаточно, чтобы увидеть - перед нами не тот документ, каким нам предлагают его считать. К сказанному надо добавить, что после 18 декабря в ведении дневника не участвует жена И.В.Сталина Н.С.Аллилуева, хотя продолжает работать в ленинском секретариате. В "дневнике" появляются вставки на полях (23, 24 декабря, 17, 30 января), свидетельствующие о работе над "дневником" после его заполнения. Все эти "шероховатости" "дневника" объясняются, видимо, тем, что работа над ним осталась незавершенной. Что-то помешало довести полуфабрикат до нужной кондиции.
Кроме "дневника" секретарей, существуют дневниковые записи врачей. Между ними много противоречий. Например, секретари в "дневнике" молчат о работе с В.И.Лениным, врачи сообщают о ней: 25, 29-31 декабря, 1-4, 10, 13, 16, 27 января, 18-20, 25-27 февраля, 1, 3 марта. Итого 20 дней разноголосицы! Есть и примеры обратного рода, когда В.И.Ленин не работал с секретарями, а последние повествуют нам о диктовках и обстоятельных разговорах с ним: 24-26 января, 3, 9, 10, 12, 14 февраля. Еще 8 дней разноголосицы! Представьте себе "дневниковую" запись, в которой в 28 днях из 72-х отмечена такая несогласованность. Интересно, что на те дни, когда работа фиксируется только секретарями, приходится их информация о противостоянии В.И.Ленина И.В.Сталину в вопросах национально-государственного строительства и о подготовке им "бомбы для Сталина". Следовательно, "подмоченной" оказывается та информация, на которую опирается тезис о ленинском авторстве "статьи" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"" и писем 5-6 марта 1923 года.

Почерк Троцкого

Не спасают положения и источники мемуарного характера, в частности воспоминания Троцкого, секретарей В.И.Ленина Фотиевой, Володичевой, Гляссер, пытавшихся засвидетельствовать ленинское авторство этих документов и тем самым создать необходимую "источниковую базу". Они настолько противоречат делопроизводственным документам и записям врачей, друг другу, а порой и сами себе, что их информация не может быть принята на веру и послужить надежным свидетельством ленинского авторства этих текстов. Остается верить им на слово. Но это удел тех, кто хочет быть обманутым..
История обнародования этих документов и их использования в политической борьбе не имеют ничего общего с трактовкой их как завещания, обращенного В.И.Лениным к партии через голову ЦК партии, Политбюро и своих ближайших товарищей по борьбе. Во-первых такое тайное обращение было совсем не в духе В.И.Ленина, не соответствовало его политическому почерку. Во-вторых оно не было продиктовано реальными условиями, ибо, вопреки утверждениям, В.И.Ленин имел полную возможность, если бы захотел, обратиться открыто к партии с любым предложением. Никакого "тюремного режима", якобы установленного И.В.Сталиным, не было. Наличие в Политбюро и ЦК партии различных политических групп и борьба между ними гарантировали провал любой попытки утаивания ленинских документов. В-третьих, совсем не логично было откладывать решение вопросов, от которых зависит жизнь партии и судьба революции на неопределенное время: до съезда, который соберется неизвестно когда, после смерти, которая тоже неизвестно когда последует. Уже эти соображения сильно подтачивают версию о завещании. Но смертельный удар ей наносят сами создатели этой легенды - Троцкий, Фотиева, Зиновьев, Бухарин. Если В.И.Ленин действительно рассматривал эти тексты как завещание, предположим на секунду, то его волю нарушили указанные выше деятели, так как именно они "вбросили" эти тексты в политическую жизнь задолго до смерти В.И.Ленина. Но тогда, когда он уже не мог ничего ни засвидетельствовать, ни опровергнуть... Они сделали эти документы средством политической борьбы против И.В.Сталина.
Троцкий с помощью Фотиевой по собственной воле сделали достоянием гласности т.н. "статью" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"". При этом прямо заявляли, что никакого поручения они не получали, что ясно выраженной воли Ленина насчет этой "статьи" им не известно. Но дело сделано и противники образования СССР на XII съезде партии пытались использовать ее текст для разрушения только что созданного СССР как единого государства. Не получилось, перевесил авторитет И.В.Сталина и здравый смысл. Кстати, именно в это время данная "статья", как рассылаемая Троцким копия ленинской статьи, впервые попадает в секретариат В.И. Ленина и регистрируется там. Вот так... (Скорее всего, "письмо" об автономизации было состряпано хрущевцами после 1953 года. Примечание редакции сайта) .

Механика подлога

Как видно, не только история создания этих документов, но и история их обнародования не дает никаких убедительных документов в пользу ленинского авторства их. Против этого допущения говорит также и содержание этих текстов, а также ряд стилистических и других особенностей их.
Содержание "характеристик" как бы преднамеренно "затемнено". "Затемнено" до такой степени, что споры о том, что их автор хотел сказать, как начались при первом чтении, так и идут до сих пор. Первое впечатление Томского, например, было таково: "Из широкой публики никто тут ничего не поймет". Надо сказать, что в текстах, ленинское авторство которых несомненно, ничего подобного мы не встретим. И зачем такая нарочитая неясность в завещании? Чтобы гарантировать ожесточенность и длительность борьбы? Правда, что среди этого затемнения есть одно исключение. При всей несправедливости упреков в адрес И.В.Сталина предельно четко сформулировано требование: переместить его с должности Генерального секретаря ЦК.
То же самое надо сказать и о письмах 5-6 марта. Ни подписи В.И.Ленина, ни регистрации его писем в секретариате. Это можно объяснить. Нельзя понять, почему на XII съезде партии эти письма не были использованы Троцким, Мдивани и др. в борьбе против Сталина по вопросам национально-государственного строительства. А ведь борьба была ожесточенной и попытки использовать авторитет Ленина в ней ими предпринимались. "На свет божий" они появились позднее: Троцкий начинает их цитировать только осенью 1923 г., т.е. в политический арсенал противников Сталина они вошли после "характеристик", знаменуя собой еще одно усиление политического давления на него: к требованию отстранения его от должности Генерального секретаря добавляется тезис об установлении В.И.Лениным блока с Троцким против И.В.Сталина и тезис о разрыве В.И.Лениным отношений с И.В.Сталиным. Давление (политическое и психологическое) наращивается... Но Сталин его выдержал.

Враги СССР против Ленина и Сталина

Вопрос о письме Ленина Сталину с угрозой разрыва личных отношений требует дополнительного изучения. Здесь мы отметим, что вся история диктовки В.И.Лениным этого письма и его отсылки И.В.Сталину достаточно темна и противоречива. Пусть читатель сам сравнит свидетельства М.И.Ульяновой и М.В.Володичевой. Володичева утверждает, что ответ И.В.Сталина она записала сама под его диктовку. Но ответ почему-то существует в двух вариантах: один написан почерком И.В.Сталина (или под него?), другой почерком (якобы Володичевой), который от начала к концу письма меняется до неузнаваемости. Причем этим же почерком выполнена и подпись. Зачем два ответа? И почему ни один из них не был передан В.И.Ленину, хотя между ответом Сталина (7 марта) и окончательной утратой Лениным работоспособности (10 марта) для этого были и время и условия.
"Статья" по национальному вопросу удивительна не только рядом положений, совершенно неожиданных для В.И.Ленина, совершенно несвойственной ему русофобией, но и такими формулировками, в которых невозможно узнать В.И.Ленина. Например, такое место: "Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу..." (Слово "произведения" не употреблялось в 20-е годы как определение чьих-то статей. Такая характеристика ленинских работ появилась только при Хрущеве. Следовательно, хрущевцы явно приложили руку к фальсификации этого документа. Примечание редакции сайта) . А вот еще: автор предлагает "подождать с образованием СССР до тех пор, пока государственный аппарат не станет "своим"". Таких условий в сентябре-декабре 1922 года Ленин не ставил. Если исходить из этого "условия", то не только СССР не надо было образовывать, но и Закавказскую федеративную советскую республику тоже надо было расформировать. А ведь В.И.Ленин боролся за ее создание с Мдивани и его сторонниками. Более того, тогда и РСФСР надо было ликвидировать - ведь аппарат-то пока не свой! Дальше - больше. Автор связывает реализацию права выхода из состава СССР с качеством государственного аппарата! Но разве госаппарат решал давать или не давать республике это право?! Ленин прекрасно знал, кто, где и как будет решать этот вопрос в условиях политической системы диктатуры пролетариата, которую он создавал и укреплял сам. Этот аргумент не из арсенала Ленина. Зато такие аргументы мы можем найти в рассуждениях грузинских национал-уклонистов. Наконец, ставить вопрос об "автономизации" после того, как вопрос об СССР решен на предложенных самим В.И.Лениным принципах, значит возвращаться к вопросам давно устаревшим. В конце 1922 г. никто уже не говорил о создании СССР на принципах автономизации. Зато многие говорили против автономизации, имея в виду ликвидацию РСФСР. Но при чем здесь Ленин? Авторов этой "ленинской статьи" надо искать среди противников объединения союзных республик в федерацию, среди сторонников конфедерации. Ленин к их числу не принадлежал. В самой статье четко просматриваются три различных блока и их близость к идеям, развиваемым Мдивани, Сванидзе, Раковским. Не положил ли автор этой "статьи" в ее основу их документы? Кто был ее автором еще предстоит выяснить, но есть основания считать, что ее автором был Троцкий (Скорее всего, хрущевцы. Примечание редакции сайта) . В.И.Ленин автором быть не мог. Доказательств его авторства нет!

Ленин за Сталина, Троцкий против

Анализ политического содержания этой фальсифицированной части ленинского "завещания" приводит к выводу, что оно не соответствует историческим реалиям той политической борьбы, которая велась тогда в ЦК партии и той политической позиции, которую В.И.Ленин действительно нанимал в ней. А политические реалии таковы, что не сам И.В.Сталин сделался генсеком, а В.И.Ленин, искавший себе замену, приложил на XI съезде немало сил, чтобы сделать И.В.Сталина Генеральным секретарем. На стол Ленину не поступало никаких материалов, говоривших о том, что Сталин роковым образом не способен выполнять возложенные на него обязанности. Ленин никогда таких опасений не высказывал. В ленинском "завещании" нет никаких антисталинских выпадов, зато практически все вопросы решаются с позиций диаметрально противоположных тем, которые отстаивал Троцкий. Судите сами. В.И.Ленин считает, что у нашей революции есть хорошие перспективы, а Троцкий это отрицает, активизируя свою аргументацию от теории перманентной революции (январь, ноябрь 1922 года). Ленин выступает за определенное сращивание партии и государства, Троцкий против этого. Ленин за расширение состава ЦК партии, Троцкий за его сокращение. Ленин за реорганизацию РКИ, Троцкий за ее ликвидацию. Ленин за развитие Госплана, как комиссии экспертов, Троцкий за его превращение в орган оперативного планирования и т.д. И в этих условиях В.И.Ленин вдруг выписывает И.В.Сталину - своему ближайшему политическому единомышленнику "волчий билет" и расчищает путь к вершинам власти своему главному политическому противнику - Троцкому? Этот тезис на веру принять нельзя, надо доказать. Надежных доказательств, кроме фальсифицированной части завещания и мемуарных свидетельств заинтересованных или политически ангажированных лиц, нет. Реальность ленинского завещания иная: он дает в руки своим сторонникам подсказки и аргументы для дальнейшей борьбы с Троцким по важнейшим вопросам социалистической революции.
Сделаем основные выводы. У нас нет никаких оснований приписывать Ленину авторство указанных выше документов. Этот факт требует соответствующей корректировки прежних представлений о ленинском политическом наследии последнего периода его деятельности, а также пересмотра всех вытекающих из него политических, теоретических и исторических оценок. Действительное завещание В.И.Ленина, как факт политической жизни, может быть понято только в контексте той политической борьбы., которую В.И.Ленин вел в 1921-22 гг. против Троцкого. Борьбы, в которой И.В.Сталин был главным помощником В.И.Ленина и проводником его линии, человеком, принявшим, после отхода В.И.Ленина от политической деятельности, на себя основную тяжесть политической борьбы с Троцким. Сфабрикованная часть "завещания" может быть понята только в более широком контексте - в контексте не только противостояния ленинской группы в ЦК партии группе Троцкого, но и той борьбы, которая начинала раскручиваться внутри ленинской группы прежде всего усилиями Зиновьева и была своим острием направлена против И.В.Сталина. Объективно, политический смысл всех этих подделок под Ленина состоит в устранении И.В.Сталина с политической арены с помощью авторитета В.И.Ленина и изменения политического курса РКП(б).
Надо отчетливо понимать, что в основе борьбы за лидерство лежала политическая борьба по принципиальным вопросам социалистической революции, которую в рамках данной статьи невозможно проанализировать. Отметим лишь, что в "архиве Троцкого" после "письма" Ленина с "характеристикой" Сталина значится: "Проверенная мною копия. Л.Троцкий".

Подлог продолжается

Идеологическая провокация

Известно, какое значение в годы так называемой "перестройки" придавали статье "О кооперации", с ее помощью пытались перечеркнуть все прежде сказанное и написанное В.И.Лениным. Под лозунгом необходимости пересмотра всего взгляда на социализм. И хотя у В.И.Ленина в эти слова вкладывался совсем не тот смысл, какой пытались вложить в них идеологи "перестройки", речь сейчас не об этом, не об этой трактовке. Речь о прямом обмане, совершенном ими. Дело в том, что у В.И.Ленина нет единого текста статьи "О кооперации", а есть 1-й и 2-й варианты статьи. Первый В.И.Ленина чем то не удовлетворил и он начал второй, но и второй тоже чем-то ему не понравился. И В.И.Ленин прекратил разработку этой темы. Об этом говорит записка, приложенная к этим текстам, о содержании которой хорошо знали все эти идеологические оборотни, разбойничавшие на идеологическом поприще в те годы. А в записке той говорилось "Ни один вариант не удовлетворителен, ибо оба содержат в себе часть неверно фор[мулированных] положений, неверных теоретически и обе требуют т[аким] обр[азом] переделки". Записка датирована 7 января 1923 г. Конечно, эта записка не обесценивает тексты, но прежде чем учитывать новые ее положения как часть ленинского наследия, надо с ними разобраться, прежде чем строить на них новые идеологические, политические и теоретические концепции, надо установить, чем именно В.И.Ленин был недоволен. Фальсификация ленинского наследия в этом случае состояла в умышленном сокрытии документов, проливающих свет на историю разработки В.И.Лениным проблем социалистического строительства в обоих вариантах этой статьи и на его отношение к этим текстам.

Утверждение о том, что статья "О кооперации" является вершиной ленинской мысли, восходит к Бухарину. Через Хрущева этот тезис идет к Горбачеву и здесь, на наших глазах, эта идеологическая бомба, замаскированная под ленинское завещание, взрывается, завершая разрушение разбольшевиченной со времен Хрущева партии и деформированного, изнутри разложенного социалистического общества. Это могло произойти потому, что эта преднамеренная ложь имела важную политическую подоплеку. У Бухарина она была призвана обосновать тезис о врастании кулака в социализм и о затухании классовой борьбы по мере продвижения к социализму. У Хрущева - обосновать критику сталинского (фактически - марксистско-ленинского) тезиса о том, что в условиях капиталистического окружения успехи социализма неизбежно будут все больше, а "остатки разбитых эксплуататорских классов" все больше "будут озлобляться" и "тем скорее идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы, как последние средства обреченных". Критика этого тезиса послужила Хрущеву основой для разнузданной клеветнической кампании против И.В.Сталина. У Горбачева она была призвана обосновать тезис о неверности всего идеологического пути строительства социализма в СССР, о несоциалистичности общественного устройства СССР, о необходимости его слома, о том, что мы заблудились и нечего нам держаться за этот социализм. нечего дорожить своей историей... Впрочем, читатель и сам хорошо знает, что и как было, и что из этого вышло.

В.А.Сахаров,
кандидат исторических наук"

Итак, вывод ясен: В.И. Ленин никогда не диктовал антисталинские статьи. Они были состряпаны Троцким, хрущевцами (Поспеловым и другими), горбачевцами (например, Яковлевым и его помощниками).
Ленин и Сталин были сторонниками одной стратегии в коммунистическом движении и даже во многих тактических вопросах никогда не противоречили друг другу.
Например, Сталин поддержал Ленина в сложнейшем вопросе о Брестском мире в 1918 году, когда против Владимира Ильича выступили не только Троцкий, Бухарин, но такие известные деятели партии как Дзержинский, Урицкий, Коллонтай.
Иосиф Виссарионович занял сторону Ленина и во всем, что касалось НЭПа - Новой экономической политики, которая также вызвала много дискуссий среди коммунистов.
Надежным свидетелем того, что именно Ленин предложил Центральному Комитету ВКП (б) избрать Сталина генеральным секретарем, является Вячеслав Михайлович Молотов, который в 1922 году был секретарем ЦК и кандидатом в члены Политбюро ЦК ВКП (б). Он заявил в одной из бесед:
"...А на XI съезде (в 1922 году. прим. ред.) появился так называемый "список десятки" - фамилии предполагаемых членов ЦК, сторонников Ленина. И против фамилии Сталина рукой Ленина было написано: "Генеральный секретарь"..." (Чуев Ф. "Сто сорок бесед с Молотовым". М., 1991, с.181) .
3 апреля 1922 года И.В. Сталин на Пленуме ЦК большевистской партии был избран генеральным секретарем ЦК ВКП (б).

КНИГА "СТАЛИНСКОЕ СНИЖЕНИЕ ЦЕН"

Уважаемые товарищи!

Вышла в свет и опубликована небольшим тиражом книга «СТАЛИНСКОЕ СНИЖЕНИЕ ЦЕН» . Автор Д. Чистов
Уникальность этого полезного издания заключается в том, что здесь автор излагает неизвестные или полузабытые данные о крупномасштабном снижении цен, которое проводилось Советским правительством до Великой Отечественной войны, а также в период 1947-1954 годов.
В издании подробно анализируются причины и ход реализации сталинских планов по снижению цен, а также вопрос о последствиях этих великих экономических мероприятий. В книге указываются и комментируются проценты снижения цен на многие товары. Кроме того, публикуются без искажений Постановления Советского правительства и ЦК ВКП(б) о снижении цен. Из этого издания Вы узнаете, по какой причине Советское руководство во главе со видело в снижении цен один из основных рычагов для перехода к коммунизму, почему при Хрущеве некоторые продовольственные товары начали дорожать.
Если мы, коммунисты, что-то говорим о сталинском снижении цен (правда, очень мало), то нынешняя власть об этом молчит наглухо, так как ей невыгодно при сегодняшней инфляции вспоминать о снижении цен при .
Тема о сталинском снижении цен в настоящее время полузабыта и вообще не изучена современными историками. Предлагаемая Вам книга может с успехом восполнить данный пробел. В этом главная ценность издания.
В книге «Сталинское снижение цен» размещены уникальные и редкие фотографии (в том числе фотокопия автографа ), автор проводит параллели с сегодняшним днем, что повышает ценность книги.
В издании даже многие сторонники социализма узнают для себя много нового, например, о том, что при снижались не только розничные, но и оптовые цены, дешевел такой важнейший товар, как бензин, а также снижались цены на электроэнергию. Мало кто знает, что крупномасштабное снижение цен проводилось в СССР и Молотовым еще в 30-е годы, до Великой Отечественной войны. Этот факт подробно раскрыт, описан и проанализирован в предлагаемом издании.
В книге перечисляются источники, резервы, за счет которых при Сталине снижались цены. Этот вопрос ныне совершенно не изучен, а в предлагаемом издании сделаны в данном направлении важнейшие шаги.
Автор книги не берет факты «с потолка», ничего не выдумывает, а опирается только на надежные источники – архивные документы, прессу сталинского времени, воспоминания очевидцев. В издании опубликованы тексты малоизвестных выступлений и статей .
В интернете нет текста книги "Сталинское снижение цен".
Цена 1 экземпляра без почтовых расходов 190 рублей. При повторном заказе (если Вы попросите прислать более 5 экземпляров) книги будут высылаться со значительной скидкой.
Заявки на книгу шлите по адресу: сайт. В заявке укажите Ваши ФИО, адрес, куда нужно отправить книгу. Она будет высылаться заказчику наложенным платежом.