Немецкий социолог манхейм утверждает быть молодым означает. Кто учит нас «играть по правилам»? Другие вопросы из категории

1. Что такое социальный статус личности и чем он определяется?
2. Какие позиции включает прирожденный статус, достигаемый статус?
3. Что такое социальная роль?
4. Как соотносятся реальное поведение человека и его статусная роль?
5. В чем сущность ролевого конфликта?
6. Какую роль играют престиж и авторитет в стремлении людей изменить свой статус?

1. Раскройте особенности статусно-ролевой ситуации в юношеском возрасте.
2. В чем заключается процесс социализации?
3. Какова роль семьи в социализации личности?
4. Какое влияние на социальное становление личности оказывает школа?
5. Покажите противоречивое воздействие на взгляды человека средств массовой информации.

Подумайте, обсудите, сделайте

1. Проанализируйте свой собственный статусный набор. Выделите предписанные и достигаемые статусы. Какой из своих статусов вы считаете главным?

2. Приведите примеры, конкретизирующие ситуацию ролевого конфликта.

3. Какую роль в вашей личной социализации сыграли семья, коллектив сверстников, школа, СМИ? Расположите их по степени значимости. Были ли другие факторы, существенно повлиявшие на ваше приобщение к социальным ценностям и нормам? Укажите их.

4. В социологии существует понятие «ресоциализация», означающее разрушение ранее принятых ценностей и моделей поведения. В каких случаях это может произойти? Приведите примеры.

5. Немецкий социолог К. Манхейм утверждает: «Быть молодым означает стоять на краю общества, быть во многих отношениях аутсайдером».

Раскройте это положение, используя понятия «социальный статус» и «социальная роль». Разделяете ли вы этот вывод?

6. Существуют разные точки зрения на роль школы в процессе социализации личности. Большинство считает, что образование дает возможность детям из семей, занимающих низкое социальное положение, обрести более высокий социальный статус. Но есть и те, кто убежден, что школа в современном обществе лишь закрепляет социальное неравенство, так как получить качественное образование могут лишь дети из зажиточных семей. Какая из этих позиций вам представляется более убедительной и почему?

7. Некоторые социологи, изучающие проблемы современной семьи, пришли к выводу, что полноценно осуществлять функцию социализации детей может лишь та семья, в которой мужские и женские роли строго распределены. Другие утверждают, что любую работу, связанную с воспитанием детей и ведением домашнего хозяйства, должен быть готов выполнить любой из супругов. А как считаете вы?

Поработайте с источником

Прочитайте отрывок из работы американского социолога
Т.Парсонса (1902-1979).

Социализация ребенка

Термин социализация, как он постоянно определяется в литературе, связан преимущественно с процессом развития ребенка. И действительно, это очень важный момент в том, что мы назвали механизмами социализации, но следует заметить, что этот термин употребляется здесь в более широком смысле, а именно: он означает обучение любым ориентациям, имеющим функциональное значение для системы взаимных ролевых ожиданий. В этом смысле социализация, точно так же как и обучение, продолжается в течение всей жизни. Развитие ребенка - это только наиболее драматический момент, поскольку здесь этот процесс происходит очень глубоко.

Однако есть причина для того, чтобы выделять социализацию детей. Можно, по-видимому, считать, что из всех элементов личности, приобретаемых путем обучения, в некоторых отношениях наиболее стабильные и глубоко укоренившиеся - это модели ценностной ориентации, и совершенно очевидно, что они лежат в основе всего, закладываются в детстве и взрослые субъекты не меняют их сколько-нибудь серьезно. Существуют веские основания для того, чтобы рассматривать эти стандарты ценностной ориентации... как нечто, называемое иногда базисной структурой личности...

То, что иногда называют варварским вторжением в развитие новорожденных детей, есть не что иное, как основная особенность ситуации в обществе. Наряду с отсутствием у них биологической зрелости, основным фактором, определяющим положение ребенка, является обучение моделям поведения, ожидаемого от лиц его статуса в обществе. Данное изложение не касается того факта, что ребенок, обучаемый этим стандартам, имеет тенденцию сильно отклоняться от них - через это он проходит на разных стадиях своего развития. Но по мере приобретения все новых и новых стандартов отклонения сдвигаются в область тех стандартов, которые еще не усвоены.

Парсонс Т. О социальных системах. - М., 2002. - С. 310-311.

Вопросы и задания к источнику

1. Какое значение придает автор термину «социализация»?
2. Что, на взгляд социолога, позволяет выделять социализацию в детском возрасте как особый этап?
3. Приведите положение, раскрывающее связь понятий «социализация» и «социальный статус».

Прочтите отрывок из работы американского социолога Т. Парсонса (1902-1979).

Вопросы социологии знания исследовал известный немецкий социолог Карл Манхейм (1893-1947). В работе «Идеология и утопия» он отмечает, что методы мышления, с помощью которых мы принимаем самые важные для нас решения, осмысливая свою социальную судьбу, остаются обычно непознанными или не вполне доступны рациональному контролю и критике. Дело в том, что существуют такие типы мышления, которые не могут быть правильно поняты без выяснения их социальных истоков. Поэтому социология знания исходит не из индивида и его мышления, а из связей между людьми в рамках определенных социальных групп. Она соотносит формы мышления с коллективными действиями, посредством которых человек в духовном плане открывает для себя мир.

Эпохи социальной стабильности характеризуются отчетливо выраженным и старательно поддерживаемым единством, согласованностью мировоззрения людей. Разнообразие и несходство способов мышления становится явственным, когда имеет место вертикальная социальная мобильность, изменяющая социальный статус отдельных личностей и целых групп. В этих условиях образ мыслей «низов» становится важным и для «верхов», а прежде неосознаваемые начала человеческого мышления и деятельности начинают привлекать внимание ученых и политиков. В каждом обществе, утверждает Манхейм, есть социальные группы, главная задача которых заключается в том, чтобы создавать для данного общества интерпретацию мира. Он называет такие группы интеллигенцией. В стабильном обществе этот слой имеет благоприятные возможности для обретения прочного статуса и превращения в замкнутую «касту», наподобие индийских брахманов или средневекового духовенства. Здесь эти люди обладают монополией в деле контроля над формированием картины мира и над урегулированием противоречий, характеризующих мировоззренческие представления других социальных слоев.

Если такой слой интеллектуалов сплачивается в четко структурированный коллектив, примером которого может служить церковная организация, то существует возможность утверждения схоластического строя мышления. Последнее отличается известной отрешенностью от злободневных проблем и противоречий повседневной жизни, своеобразным академизмом и связанной с этим систематизацией воззрений при в общем-то случайном отборе исходных догматических утверждений или посылок. Победа той или иной секты в этом схоластическом споре может, однако, иметь далеко идущие последствия.

В наши дни монополии церковной интерпретации мира не существует, интеллигенция же рекрутируется из самых разных социальных слоев, и"она способна быть рупором, открыто выражающим соперничество различных типов мышления, вырастающих на основе определенного социального опыта. Иллюзия правильности только какого-то одного способа интерпретации мира при этом исчезает.

Манхейм полагает, что следствием этого явилось доминирование гносеологии, ставящей на место догматов о подлинном бытии анализ деятельности субъекта, познающего мир. В эпоху, когда образ мира был установлен твердо и неоспоримо, деятельность познающего субъекта считалась объективно обусловленной. Когда же единство такой картины стало невозможным, внимание устремилось на познающего субъекта, более доступного нашему пониманию, поскольку познаваемые объекты стали получать неоднозначные толкования. Значимым стало считаться только то, что мы можем контролировать в собственном восприятии.

Вместе с тем было понятно, что субъект есть ненадежная отправная точка в гносеологическом исследовании, ибо человек является лишь частью реального мира. Без опоры на убедительную онтологию или же на веру в подлинность некоторых основ бытия невозможно связать воедино смыслы и ценности человеческой жизни. Мы принадлежим к той или иной социальной группе прежде всего потому, что смотрим на мир ее глазами. Наши знания о мире с самого начала складываются в рамках совместной жизни социальной общности, к которой мы принадлежим. Человеческое знание, в сущности, коллективно, и оно предполагает наличие некоторого совместного знания, выражающего опыт общих переживаний, укорененный в бессознательном. Социологический подход к знанию, как подчеркивает Манхейм, выявляет внерациональную основу рационально выраженного знания. Он констатирует также, что гносеологический, психологический и социологический подходы к познанию возникают в строгой последовательности и при этом проникают друг в друга. Первые два из них исходят, так сказать, из индивида, его особых воззрений и интересов. Но в обществе действительно есть группы людей, реальная жизненная ситуация которых требует быстрого принятия рациональных решений, продумывания ситуации с точки зрения своих интересов, опоры на собственную волю и разум. Есть в обществе и другие группы, жизнь которых пронизана мифами, направляется традициями и авторитетами. Строго рациональный образ деятельности для них совершенно чужд и даже невозможен.

В свое время в становлении социальной и политической науки, по мнению Манхейма, немаловажную роль сыграли особые интересы абсолютистских государств. Деятельность этих государств опиралась на интерпретацию мира, не тож- дественную той, которую предлагала церковь. Для построения такой картины мира стали использоваться рациональная аргументация и научные выводы. Тем самым наука об обществе была приведена в соприкосновение с практикой; все более широкие группы людей стали осваивать научные способы мышления, имея в виду прежде всего выражение с их помощью своих интересов. Но политическая деятельность не тождественна научной дискуссии; цель политики вовсе не исчерпывается нахождением истины или доказательством своей правоты, а включает также устранение оппозиции.

Политический конфликт есть рационализированная форма борьбы за социальное господство, не исключающей дискредитацию и подавление оппонентов.

Если подобные подходы проникают в общественную науку, то и здесь начинаются разоблачения, срывание масок, раскрытие преступных мотивов и т.д. В связи с этим Ман- хейм вводит понятие идеологии, фиксирующее, как он полагает, тот факт, что мышление правящих групп может препятствовать осознанию ими некоторых сторон реальности, если это осознание способно подорвать их уверенность в своем господстве. Иными словами, в определенных обстоятельствах «коллективное бессознательное» социальной группы стабилизирует ситуацию тем, что скрывает от себя и от других действительное положение дел. Наоборот, утопическое сознание, как отмечается в работах данного автора, выражает духовную заинтересованность угнетенных групп в уничтожении или радикальном преобразовании существующего общества. Утопия концентрирует внимание лишь на тех чертах, элементах сложившейся ситуации, которые вселяют надежду на ломку утвердившегося строя. Она также отвращает от всего, что могло бы поколебать веру в успех.

И в том, и в другом случае весьма значимую роль играют бессознательные побуждения коллективных субъектов, обусловливающие односторонность их позиций, оценок, действий. Люди и раньше действовали, руководствуясь определенными идеями и усматривая в них непререкаемые ценности. Особенность современной ситуации, по Манхей- му, состоит в том, что мы вполне осознаем возможность ложного сознания, разновидностями которого он считает идеологию и утопию. Первоначально идеология понималась лишь как учение об идеях, претендующее на рациональную обоснованность. В марксизме идеология стала тол- коваться именно как ложное сознание, характеризующее прежде всего буржуазное мышление. Но было бы более последовательным признать, что к разряду идеологии относятся не только учения политических противников марксистов, но и их собственные воззрения, коль скоро они выражают жизненную позицию определенной социальной общности.

Существуют сферы мышления, «где нельзя себе даже представить наличие ни с чем не соотнесенного и не обусловленного социальной ситуацией знания»131. Здесь знание (относящееся, например, к области политики) может быть сформулировано только в соотнесении с некоторой позицией и некоторым специфическим социальным интересом, задающим и постановку проблемы, и концептуальные средства ее решения. В связи с этим возникает вопрос: какая социальная позиция оптимальна для постижения истины? Ясно, что ни одна из частных позиций охвата всей истины не обеспечивает. Значит, нужно стремиться «достичь известной открытости по отношению к возможному дополнению нашего знания видением с других социальных позиций»132. Избегая как идеологии, так и утопии, мы ищем реальность. Признание ограниченности частных позиций есть указание на существование некоего целого, к которому принадлежат эти части и в отношении к которому партийные аспекты выступают как дополняющие друг друга частичные истолкования целого.

Синтез частичных знаний о социальном целом есть динамический процесс, требующий постоянного возобновления и никогда не получающий окончательного завершения. Кто же может быть субъектом такого синтеза? История политического мышления, по словам Манхейма, показывает, что способность к синтезу свойственна тем средним классам, положение которых неустойчиво и которые в силу этого колеблющегося статуса ищут свое место мелсду крайностями. Но для того чтобы возможность синтеза реализовалась, нужна еще восприимчивость к иному, направленность на истинные ценности жизни. Это характерно для особого социального слоя, слабо связанного с любым из классов, не имеющего прочных социальных корней и составляющего, если использовать выражение А. Вебера, «социально свободно парящую интеллигенцию». Связь между различными группами интеллектуалов обеспечивается образованием. Именно высокая образованность выделяет их из других групп и оказывается здесь более важной, чем происхождение или имущественное положение. В содержании и всей организации современного образования так или иначе выражаются противоположные социальные устремления и тенденции, действие которых испытывает на себе образованный человек. Он знакомится с разными типами мировоззрения, с разными взглядами на сущее и должное в жизни общества. Наиболее значительные представители интеллигенции проявляют острую социальную восприимчивость, подвергая критической оценке все идеи и теории с учетом постоянно меняющейся ситуации. Они, может быть, не имеют строго однозначной приверженности к некоторой влиятельной социальной позиции, но зато они способны взять на себя трудную миссию выражения духовных интересов социального целого.

Участие в труде 14-15-летних подростков является резуль­татом снижения уровня жизни населения. Чем ниже семейный доход, тем в большей степени семья заинтересована в трудовой деятельности подростка. Именно семья в данном случае может стимулировать прекращение образования и выход на рынок труда неквалифицированного работника. Трудовые перспекти­вы молодого человека в данном случае неблагоприятны: су­ществует реальная опасность навсегда закрепиться в сфере не­квалифицированного, как правило, физического труда, что чревато люмпенизацией работника, переходом его в марги­нальные слои общества. Эпизодическое участие 14-15-летних подростков в трудовой деятельности, не сопровождающееся прекращением получения образования (например, в период летних школьных каникул), может оцениваться как положи­тельное явление, отвечающее интересам подростка и общества. В данном случае речь идет о начальных этапах адаптации к трудовой деятельности, о выработке стереотипа трудового по­ведения в рыночной среде.

Осознанное формирование материальных стимулов к труду отмечается у 16-17-летних молодых людей. Это связано с рас­ширением объема их материальных и духовных потребностей, а также продолжающимся процессом социализации. В этом же возрасте происходит активный поиск и выбор вида будущей профессиональной деятельности. Процесс получения профессио­нальных знаний, умений и навыков наиболее интенсивно про­текает в группе 18-20-летних. Конкретные сроки профессио­нального обучения могут, безусловно, варьироваться в зависи­мости от специфики жизненных условий молодого человека, выбора им вида и формы получения образования. Поэтому по ряду поведенческих характеристик эта группа примыкает к группе 21-24-летних. В этих рамках большинство молодежи за­канчивает профессиональное обучение и стремится уже не к эпизодической, а к постоянной занятости. Среди характеристик трудовой деятельности на первый план выдвигаются гарантии занятости, возможности профессионального развития и долж­ностного роста. Поэтому молодые люди стремятся и к получе­нию дополнительных умений и навыков. Именно в возрасте 21-24 лет большинство молодых людей испытывают так назы­ваемый «шок от реальности», связанный с тем, что их идеаль­ные представления о будущей трудовой деятельности вступают в противоречие с реальной обстановкой на рабочем месте. На этот же возраст приходится и период начального этапа карьеры, характеризующийся вхождением в организацию, нахождением своего места в ней.

(Г. Г. Руденко, А. Р. Савелов)

1. Какие четыре группы молодежи, участвующие в труде, выделили авторы? Используя содержание текста, назовите ос­новную причину, побуждающую каждую группу к трудовой де­ятельности.

З. Как авторы характеризуют «шок от реальности», пере­живаемый работниками в возрасте 21-24 лет? Используя зна­ния обществоведческого курса и факты общественной жизни, назовите три причины такого состояния молодых работников.

4. Существует мнение, что государство и общество долж­ны принимать специальные меры содействия в трудоустрой­стве подростков и молодежи. С опорой на знания общество­ведческого курса, факты общественной жизни и личный соци­альный опыт, приведите три аргумента в обоснование этого мнения.

344. В ходе социологического опроса 2006 года респондента предлагалось ответить на во прос: «Что важнее всего в молодости?» Полученные результаты (отдельно по ответам разных социальных групп) представлены в таблице. Сделайте три вывода о том, как принадлежность респондентов к разным социальным группам влияет на их представления приоритетах молодого возраста.

Что мы имеем в виду, когда говорим, что молодежь - это оживляющий посредник. Здесь нас сразу же подстерегает ловушка. Когда я был молодым, все считали, что молодежь прогрессивна по своей природе. Эта точка зрения впоследствии оказалась ошибочной, и мы узнали, что консервативные и реакционные движения также могут организовать и увлечь молодежь. Если мы утверждаем, что молодежь - это оживляющий посредник в социальной жизни, то целесообразно было бы точно указать на те ее элементы, которые, будучи мобилизованы и интегрированы, помогут обществу начать с начала.

С нашей точки зрения, одним из таких элементов, помимо духа авантюризма, которым молодежь обладает в большей степени, является тот факт, что она еще не полностью включена в status quo социального порядка. Современная психология и социология молодежи учат, что ключ к пониманию менталитета современной молодежи надо искать не только в развитии…

С нашей точки зрения, решающим фактором, определяющим возраст половой зрелости, является то, что в этом возрасте молодежь вступает в общественную жизнь и в современном обществе впервые сталкивается с хаосом антагонистических оценок. ..

Молодежь ни прогрессивна, ни консервативна по своей природе, она - потенция, готовая к любому начинанию. <...> У молодежи еще нет закрепленных законом интересов ни экономических, ни ценностных, имеющихся у большинства взрослых людей. Этим объясняется тот факт, что в юности многие действуют как ревностные революционеры или реформаторы, а позднее, получив постоянную работу и обзаведясь семьей, переходят в оборону и выступают за сохранение status quo. На языке социологии быть молодым означает стоять на краю общества, быть во многих отношениях аутсайдером. И действительно, отличительной чертой старшеклассников и молодых студентов является отсутствие закрепленной законом заинтересованности в существующем порядке - они еще не сделали своего вклада в экономическую и психологическую структуру. С моей точки зрения, эта позиция аутсайдера - гораздо более важный фактор, определяющий открытость и склонность к изменениям, чем биологическое созревание. Кроме того, она совпадает с позицией других групп и индивидов, по другим причинам оказавшихся на краю общества, таких, как угнетенные классы, люди свободных профессий - поэты, артисты и т. д. Эта позиция аутсайдера представляет собой, конечно, лишь возможность, которую правящие круги могут либо подавить, либо мобилизовать и интегрировать движение.

Манхейм К. Диагноз нашего времени / К. Манхейм.- М., 1994. - С. 445-446.

Вопросы и задания. 1) Какие черты, по мнению автора, являются характерными для молодежи? 2) Какой фактор автор считает решающим в определении возраста половой зрелости? Приведите аргументы, которыми он подтверждает свою точку зрения. 3) С позицией каких других групп и индивидов совпадает социальная позиция молодежи? Чем автор объясняет причины этого совпадения? 4) Автор утверждает, что «молодежь ни прогрессивна, ни консервативна по своей природе, она потенция, готовая к любому начинанию». Чем автор объясняет потенциальную готовность молодежи к любому начинанию? 5) Как вы считаете, можно ли отнести характеристики молодежи, названные автором, к объективным признакам?

Аргументируйте свою точку зрения. 6) По мнению большинства современных социологов, возраст молодости начинается примерно в 16 лет и заканчивается в 30 лет. Чем они объясняют наступление возраста зрелости? Совпадает ли позиция автора с позицией ученых-социологов?

используя понятие "социальный статус" и "социальная роль"разделяете ли вы этот вывод?

Те, кто заставляет общество функционировать, т.е. основная движущая сила общества, – это трудоспособные люди среднего возраста: они работают, платят налоги, занимаются общественно полезной деятельностью: лечат, учат, управляют и т.д. Остальная часть общества – это либо старики, либо дети, а также люди, которые по тем или иным причинам не занимаются полезной с точки зрения общества деятельностью. Поэтому говорят, что люди в обществе играют разные социальные роли. Социальная роль – это деятельность человека с точки зрения общества. Когда я гуляю в парке, я не занимаюсь деятельностью, которую общество могло бы оценить (например, с точки зрения пользы или вреда), т.е. я не играю социальной роли. Когда я работаю на заводе, вся эта деятельность связана с социальной ролью, поскольку общество заинтересовано в том, чтобы я работал, платил налоги, вел упорядоченный образ жизни и т.д. Социальная роль дает мне социальный статус, т.е. определенное положение в обществе, мое место в нем. Один и тот же человек может играть несколько социальных ролей (рабочий, отец, общественный активист, спортсмен и т.п.) и иметь несколько статусов. Так вот, молодые люди еще не нашли себя в жизни, поэтому находятся как бы в стороне, с краю общества. Когда же они решат, кем они будут, и когда их жизнь будет упорядочена, тогда они перестанут быть аутсайдерами. Можно быть обычным рабочим на заводе и играть важную социальную роль, быть полноправным членом общества. Но, с другой стороны, можно иметь два высших образования, но при этом быть аутсайдером, сидящим дома с утра до вечера навстречу своей мечте.

Ответить