«Троцкий» против «Демона революции». Где режиссеры перегнули палку? История русской революции

Историю русской революции можно считать центральной работой Троцкого по объему, силе изложения и полноте выржения идей Троцкого о революции. Как рассказ о революции одного из главных действующих лиц этот труд уникален в мировой литературе` – так оценивалэту книгу известный западный историк И. Дойчер. Тем не менее она никогда не издавалась ни в СССР, ни в России и только сейчас предлагается российскому читателю. Первая часть второго тома рассказывает о событиях, последовавших за Февральской революцией и предшествовавших Октябрьскому перевороту.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги История русской революции. Том II, часть 1 (Л. Д. Троцкий) предоставлен нашим книжным партнёром - компанией ЛитРес .

МОГЛИ ЛИ БОЛЬШЕВИКИ ВЗЯТЬ В ИЮЛЕ ВЛАСТЬ?

Запрещенная правительством и Исполнительным комитетом демонстрация носила грандиозный характер; во второй день в ней участвовало не менее 500 тысяч человек. Суханов, который не находит достаточно резких слов для оценки «крови и грязи» июльских дней, пишет, однако: «Независимо от политических результатов, нельзя было смотреть иначе как с восхищением на это изумительное движение народных масс. Нельзя было, считая его гибельным, не восторгаться его гигантским стихийным размахом». По подсчетам следственной комиссии, убитых было 29 человек, раненых 114, приблизительно поровну с обеих сторон.

Что движение началось снизу, помимо большевиков, до известной степени против них, в первые часы признавалось и соглашателями. Но уже к ночи 3 июля, особенно же на следующий день, официальная оценка меняется. Движение объявляется восстанием, большевики – его организаторами. «Под лозунгами „Вся власть Советам“, – писал впоследствии близкий к Керенскому Станкевич, – шло форменное восстание большевиков против тогдашнего большинства советов, составленного из оборонческих партий». Обвинение в восстании – не только прием политической борьбы: эти люди успели в течение июня слишком убедиться в силе влияния большевиков на массы и теперь просто отказывались верить тому, что движение рабочих и солдат могло перелиться через головы большевиков. Троцкий пытался разъяснять на заседании Исполнительного комитета: «Нас обвиняют в том, что мы создаем настроение мае; это неправда, мы только пытаемся его формулировать». В книгах, выпущенных противниками после октябрьского переворота, в частности у Суханова, можно встретить утверждение, будто большевики, лишь вследствие поражения июльского восстания, скрыли свою подлинную цель, спрятавшись за стихийное движение масс. Но разве можно скрыть, точно клад, план вооруженного восстания, втягивающего в свой водоворот сотни тысяч людей? Разве перед Октябрем большевики не оказались вынуждены совершенно открыто призывать к восстанию и готовиться к нему на глазах у всех? Если этого плана никто не раскрыл в июле, то лишь потому, что его не было. Вступление пулеметчиков и кронштадтцев в Петропавловскую крепость с согласия ее постоянного гарнизона – на этот «захват» особенно напирали соглашатели! – отнюдь не являлось актом вооруженного восстания. Расположенное на островке здание – больше тюрьма, чем военная позиция, – могло еще, пожалуй, служить убежищем для отступающих, но ничего не давало наступающим. Устремляясь к Таврическому дворцу, демонстранты безразлично проходили мимо важнейших правительственных зданий, для занятия которых достаточно было бы путиловского отряда Красной гвардии. Петропавловской крепостью они завладели так же, как завладевали улицами, мостами, площадями. Лишним побудительным мотивом послужило соседство дворца Кшесинской, которому можно было из крепости прийти на помощь в случае какой-нибудь опасности.

Большевики сделали все для того, чтобы свести июльское движение к демонстрации. Но не вышло ли оно все же логикой вещей из этих пределов? На этот политический вопрос труднее ответить, чем на уголовное обвинение. Оценивая июльские дни сейчас же по их завершению, Ленин писал: «Противоправительственная демонстрация – таково было бы формально наиболее точное описание событий. Но в том-то и дело, что это не обычная демонстрация, это нечто значительно большее, чем демонстрация, и меньшее, чем революция». Когда массы усвоили какую-либо идею, они хотят ее осуществить. Доверяя партии большевиков, рабочие, тем более солдаты, еще не успели, однако, выработать убеждения, что выступать надо не иначе как по призыву партии и под ее руководством. Опыт февраля и апреля учил скорее другому. Когда Ленин говорил в мае, что рабочие и крестьяне во сто раз революционнее нашей партии, он, несомненно, обобщал февральский и апрельский опыт. Но и массы обобщали этот опыт по-своему. Они говорили про себя: даже и большевики тянут и сдерживают. Демонстранты вполне готовы были в июльские дни – если бы по ходу дела это оказалось нужным – ликвидировать официальную власть. В случае сопротивления со стороны буржуазии они готовы были применить оружие. Постольку здесь был элемент вооруженного восстания. Если оно тем не менее не было доведено даже до середины, не только до конца, то потому, что картину путали соглашатели5.

В первом томе этой работы мы подробно характеризовали парадокс февральского режима. Власть из рук революционного народа получили мелкобуржуазные демократы, меньшевики и социалисты-революционеры. Они не ставили себе этой задачи. Они не завоевали власти. Против своей воли они оказались у власти. Против воли масс они стремились передать власть империалистской буржуазии. Народ либералам не верил, но верил соглашателям, которые, однако, не верили сами себе. И они были, по-своему, правы. Даже уступив власть полностью буржуазии, демократы оставались бы кое-чем. Взяв власть в свои руки, они должны были превратиться в ничто. От демократов власть почти автоматически соскользнула бы в руки большевиков. Беда была непоправима, ибо заключалась в органическом ничтожестве русской демократии.

Июльские демонстранты хотели передать власть советам. Для этого необходимо было, чтобы советы согласились ее взять. Между тем даже в столице, где большинство рабочих и активные элементы гарнизона уже шли за большевиками, большинство в Совете, в силу закона инерции, свойственного всякому представительству, принадлежало еще мелкобуржуазным партиям, которые покушение на власть буржуазии рассматривали как покушение на себя. Рабочие и солдаты ярко ощущали противоречие между своими настроениями и политикой Совета, т. е. между своим сегодняшним и своим вчерашним днем. Восставая за власть советов, они вовсе не несли своего доверия соглашательскому большинству. Но они не знали, как справиться с ним. Опрокинуть его силой значило бы разогнать советы, вместо того чтобы передать им власть. Прежде чем найти путь к обновлению советов, рабочие и солдаты попытались подчинить их своей воле методом прямого действия.

В прокламации от обоих исполнительных комитетов по поводу июльских дней соглашатели негодующе апеллировали к рабочим и солдатам против демонстрантов, которые-де «силой оружия пытались навязать свою волю избранным вами представителям». Как будто демонстранты и избиратели не были двумя названиями одних и тех же рабочих и солдат! Как будто избиратели не имеют права навязывать свою волю избираемым! И как будто эта воля состояла в чем-либо другом, кроме требования выполнить долг: овладеть властью в интересах народа. Сосредоточиваясь вокруг Таврического дворца, массы кричали в уши Исполнительному комитету ту самую фразу, которую безымянный рабочий преподнес Чернову вместе с мозолистым кулаком: «Бери власть, коли дают». В ответ соглашатели призвали казаков. Господа демократы предпочитали гражданскую войну с народом бескровному переходу власти в их собственные руки. Стреляли первыми белогвардейцы. Но политическую атмосферу гражданской войны создали меньшевики и эсеры.

Наткнувшись на вооруженный отпор со стороны того самого органа, которому они хотели передать власть, рабочие и солдаты потеряли сознание цели. Из могущественного массового движения оказался выдернут его политический стержень. Июльский поход свелся к демонстрации, частично произведенной средствами вооруженного восстания. С таким же правом можно сказать, что это было полувосстание во имя цели, не допускавшей иных методов, кроме демонстрации.

Отказываясь от власти, соглашатели в то же время не сдавали ее до конца и либералам: и потому, что боялись их – мелкий буржуа боится крупного; и потому, что боялись за них – чисто кадетское министерство было бы немедленно опрокинуто массами. Мало того: как правильно указывает Милюков, «в борьбе с самочинными вооруженными выступлениями Исполнительный комитет Совета закрепляет за собой право, заявленное в дни волнений 20–21 апреля, распоряжаться по своему усмотрению вооруженными силами петроградского гарнизона». Соглашатели по-прежнему продолжают сами у себя воровать власть из-под подушки. Чтобы дать вооруженный отпор тем, которые пишут на своих плакатах власть советов, Совет оказывается вынужден на деле сосредоточить в своих руках власть.

Исполнительный комитет идет еще далее: он формально провозглашает в эти дни свой суверенитет. «Если бы революционная демократия признала необходимым переход всей власти в руки Советов, – гласила резолюция 4 июля, – то только полному собранию Исполнительных комитетов может принадлежать решение этого вопроса». Объявив демонстрацию за власть советов контрреволюционным восстанием, Исполнительный комитет в то же время конституировался в качестве верховной власти и решал судьбу правительства.

Когда на рассвете 5 июля «верные» войска вошли в здание Таврического дворца, командир их доложил, что его отряд подчиняется Центральному исполнительному комитету полностью и целиком. Ни слова о правительстве! Но и мятежники соглашались подчиняться Исполнительному комитету в качестве власти. При сдаче Петропавловской крепости гарнизону ее оказалось достаточным заявить о своем подчинении Исполнительному комитету. Никто не требовал подчинения официальным властям. Но и войска, вызванные с фронта, ставили себя полностью в распоряжение Исполнительного комитета. Из-за чего же в таком случае проливалась кровь?

Если бы борьба происходила на исходе средних веков, обе стороны, убивая друг друга, цитировали бы одни и те же изречения Библии. Историки-формалисты пришли бы впоследствии к выводу, что борьба шла из-за толкования текстов: средневековые ремесленники и неграмотные крестьяне имели, как известно, странное пристрастие давать убивать себя из-за филологических тонкостей в откровениях Иоанна, как русские раскольники подводили себя под истребление из-за вопроса, креститься двумя пальцами или тремя. На самом деле в средние века не менее, чем теперь, под символическими формулами скрывалась борьба жизненных интересов, которую нужно уметь раскрыть. Один и тот же евангельский стих означал для одних крепостничество, а для других – свободу.

Но есть гораздо более свежие и близкие аналогии. Во время июньских дней 1848 года во Франции по обеим сторонам баррикад раздавался один и тот же крик: «Да здравствует республика!» Мелкобуржуазным идеалистам июньские бои представлялись поэтому недоразумением, вызванным оплошностью одних, горячностью других. На самом деле буржуа хотели республики для себя, рабочие – республики для всех. Политические лозунги чаще служат для того, чтобы замаскировать интересы, чем для того, чтобы назвать их по имени.

Несмотря на всю парадоксальность февральского режима, который соглашатели покрывали к тому же марксистскими и народническими иероглифами, действительные отношения классов достаточно прозрачны. Нужно только не терять из виду двойственной природы соглашательских партий. Просвещенные мелкие буржуа опирались на рабочих и крестьян, но братались с титулованными помещиками и сахарозаводчиками. Входя в советскую систему, через которую требования низов поднимались до официального государства, Исполнительный комитет служил в то же время политическим прикрытием для буржуазии. Имущие классы «подчинялись» Исполнительному комитету, поскольку он передвигал власть в их сторону. Массы подчинялись Исполнительному комитету, поскольку надеялись, что он станет органом господства рабочих и крестьян. В Таврическом дворце пересекались противоположные классовые тенденции, причем и та и другая прикрывались именем Исполнительного комитета: одна – по несознательности и доверчивости, другая – по холодному расчету. Борьба же шла не больше и не меньше, как о том, кому править этой страной: буржуазии или пролетариату?

Но если соглашатели не хотели брать власть, а у буржуазии не хватало для этого сил, может быть, в июле овладеть рулем могли большевики? В течение двух критических дней власть в Петрограде совершенно выпала из рук правительственных учреждений. Исполнительный комитет впервые почувствовал свое полное бессилие. Взять при этих условиях власть в свои руки не составило бы для большевиков никакого труда7. Можно было захватить власть и в отдельных провинциальных пунктах. Права ли была в таком случае большевистская партия, отказываясь от восстания? Не могла ли она, закрепившись в столице и некоторых промышленных районах, распространить затем свое господство на всю страну? Это важный вопрос. Ничто так не помогло в конце войны торжеству империализма и реакции в Европе, как недолгие месяцы керенщины, измотавшие революционную Россию и нанесшие неизмеримый ущерб ее моральному авторитету в глазах воюющих армий и трудящихся масс Европы, с надеждой ждавших от революции нового слова. Сократив родовые муки пролетарского переворота на четыре месяца, – огромный срок! – большевики получили бы страну менее истощенной, авторитет революции в Европе менее подорванным. Это не только дало бы советам огромные преимущества при ведении переговоров с Германией, но и оказало бы крупнейшее влияние на ход войны и мира в Европе. Перспектива была слишком заманчивой! И тем не менее руководство партии было совершенно право, не становясь на путь вооруженного восстания. Мало взять власть. Надо удержать ее. Когда в октябре большевики сочли, что их час пробил, самое трудное время наступило для них после захвата власти. Понадобилось высшее напряжение сил рабочего класса, чтобы выдержать неисчислимые атаки врагов. В июле этой готовности к беззаветной борьбе еще не было даже у петроградских рабочих8. Имея возможность взять власть, они предлагали ее, однако. Исполнительному комитету. Пролетариат столицы, в подавляющем большинстве своем уже тяготевший к большевикам, еще не оборвал февральской пуповины, связывавшей его с соглашателями. Еще немало было иллюзий в том смысле, будто словом и демонстрацией можно достигнуть всего; будто, попугав меньшевиков и эсеров, можно побудить их вести общую политику с большевиками. Даже передовая часть класса не отдавала себе ясного отчета в том, какими путями можно прийти к власти. Ленин писал вскоре: «Действительной ошибкой нашей партии в дни 3–4 июля, обнаруженной теперь событиями, было только то… что партия считала еще возможным мирное развитие политических преобразований путем перемены политики советами, тогда как на самом деле меньшевики и эсеры настолько уже запутали и связали себя соглашательством с буржуазией, а буржуазия настолько стала контрреволюционна, что ни о каком мирном развитии не могло уже быть и речи».

Если политически неоднороден и недостаточно решителен был пролетариат, то тем более крестьянская армия. Своим поведением в дни 3–4 июля гарнизон создал полную возможность для большевиков взять власть. Но в составе гарнизона были, однако, и нейтральные части, которые уже к вечеру 4 июля решительно колебнулись в сторону патриотических партий. 5 июля нейтральные полки становятся на сторону Исполнительного комитета, а полки, тяготеющие к большевизму, стремятся принять окраску нейтральности. Это гораздо более развязало властям руки, чем запоздалое прибытие фронтовых частей. Если бы большевики сгоряча взяли 4 июля власть, то петроградский гарнизон не только не удержал бы ее сам, но помешал бы рабочим отстоять ее в случае неизбежного удара извне.

Еще менее благоприятно выглядело положение в действующей армии. Борьба за мир и землю, особенно со времени июньского наступления, делала ее крайне восприимчивой к лозунгам большевиков. Но так называемый «стихийный» большевизм солдат вовсе не отождествлялся в их сознании с определенной партией, с ее Центральным Комитетом и вождями. Солдатские письма того времени очень ярко выражают это состояние армии. «Помните, господа министры и все главные руководители, – пишет корявая солдатская рука с фронта, – мы партии плохо понимаем, только недалеко то будущее и прошлое, царь вас ссылал в Сибирь и садил в тюрьмы, а мы вас посадим на штыки». Крайняя степень ожесточения против верхов, которые обманывают, соединяется в этих строках с признанием своего бессилия: «мы партии плохо понимаем». Против войны и офицерства армия бунтовала непрерывно, пользуясь для этого лозунгами из большевистского словаря. Но поднять восстание для того, чтобы передать власть большевистской партии, армия далеко еще не была готова. Надежные части для подавления Петрограда правительство выделило из состава войск, наиболее близких к столице, без активного сопротивления других частей, и перевезло эшелонами – без противодействия железных дорог. Недовольная, мятежная, легко воспламеняющаяся армия оставалась политически бесформенной; в составе ее было слишком мало сплоченных большевистских ядер, способных дать единообразное направление мыслям и действиям рыхлой солдатской массы.

С другой стороны, соглашатели, для противопоставления фронта Петрограду и крестьянскому тылу, не без успеха пользовались тем отравленным оружием, которое реакция в марте тщетно пыталась пустить в ход против советов. Эсеры и меньшевики говорили солдатам на фронте: петроградский гарнизон, под влиянием большевиков, не дает вам смены; рабочие не хотят работать для нужд фронта; если крестьяне послушают большевиков и захватят сейчас землю, то фронтовикам ничего не останется. Солдаты нуждались еще в дополнительном опыте, чтобы понять, для кого правительство охраняет землю: для фронтовиков или для помещиков.

Между Петроградом и действующей армией стояла провинция. Ее отклик на июльские события сам по себе может послужить очень важным критерием a posteriori (лат. – исходя из опыта. – Ред.) для решения вопроса о том, правильно ли поступили большевики в июле, уклонившись от непосредственной борьбы за власть. Уже в Москве революция пульсировала несравненно слабее, чем в Петрограде. На заседании Московского комитета большевиков шли бурные прения: отдельные лица, принадлежавшие к крайнему левому крылу партии, как, например, Бубнов, предлагали занять почту, телеграф, телефонную станцию, редакцию «Русского слова», т. е. стать на путь восстания. Комитет, очень умеренный по своему общему духу, решительно отбивался от этих предложений, считая, что московские массы к таким действиям совсем не готовы. Несмотря на запрещение Совета, решено было все же устроить демонстрацию. К Скобелевской площади потянулись значительные толпы рабочих с теми же лозунгами, что в Петрограде, но далеко не с тем же подъемом. Гарнизон откликнулся совсем не единодушно, примкнули отдельные части, только одна из них в полном вооружении. Солдат-артиллерист Давыдовский, которому предстояло принять серьезное участие в октябрьских боях, свидетельствует в своих воспоминаниях, что Москва оказалась к июльским дням неподготовлена и что у руководителей демонстрации остался от неудачи «какой-то нехороший осадок».

В Иваново-Вознесенск, текстильную столицу, где Совет уже стоял под руководством большевиков, весть о событиях в Петрограде проникла вместе со слухом о том, что Временное правительство пало. На ночном заседании Исполнительного комитета постановлено было, в качестве подготовительной меры, установить контроль над телефоном и телеграфом. 6 июля на фабриках приостановились работы; в демонстрации участвовало до 40 тысяч человек, много вооруженных. Когда выяснилось, что петроградская демонстрация не привела к победе, Иваново-Вознесенский Совет поспешно отступил.

В Риге под влиянием сведений о петроградских событиях произошло в ночь на 6 июля столкновение большевистски настроенных латышских стрелков с «батальоном смерти», причем патриотический батальон оказался вынужден отступить. Рижский Совет принял в ту же ночь резолюцию в пользу власти советов. Двумя днями позже такая же резолюция была вынесена в столице Урала, Екатеринбурге. Тот факт, что лозунг советской власти, выдвигавшийся в первые месяцы только от имени партии, становился отныне программой отдельных местных советов, означал, бесспорно, крупнейший шаг вперед. Но от резолюции за власть советов до восстания под знаменем большевиков оставался еще значительный путь.

В отдельных пунктах страны петроградские события послужили толчком, разрядившим острые конфликты частного характера. В Нижнем Новгороде, где эвакуированные солдаты долго сопротивлялись отправке на фронт, присланные из Москвы юнкера вызвали своими насилиями возмущение двух местных полков. В результате перестрелки, с убитыми и ранеными, юнкера сдались и были разоружены. Власти исчезли. Из Москвы двинулась карательная экспедиция из трех родов войск. Во главе ее стояли: командующий войсками московского округа, импульсивный полковник Верховский, будущий военный министр Керенского, и председатель Московского Совета, старый меньшевик Хинчук, человек маловоинственного нрава, будущий глава кооперации, а затем советский посол в Берлине. Усмирять им, однако, было уже некого, так как избранный восставшими солдатами комитет успел тем временем полностью восстановить порядок.

В те же приблизительно ночные часы и на той же почве отказа отправиться на фронт взбунтовались в Киеве солдаты полка имени гетмана Полуботько, в количестве 5 тысяч человек, захватили склад оружия, заняли крепость, штаб округа, арестовали коменданта и начальника милиции. Паника в городе длилась несколько часов, пока комбинированными усилиями военных властей, комитета общественных организаций и органов украинской Центральной рады арестованные были освобождены, а большая часть восставших разоружена.

В далеком Красноярске большевики, благодаря настроению гарнизона, чувствовали себя настолько прочно, что, несмотря на начавшуюся уже в стране волну реакции, устроили 9 июля демонстрацию, в которой участвовало 8-10 тысяч человек, в большинстве солдаты. Против Красноярска был двинут из Иркутска отряд в 400 человек с артиллерией, под руководством окружного военного комиссара эсера Краковецкого. В течение двух дней неизбежных для режима двоевластия совещаний и переговоров карательный отряд оказался настолько разложен солдатской агитацией, что комиссар поспешил вернуть его в Иркутск. Но Красноярск составлял скорее исключение.

В большинстве губернских и уездных городов положение было несравненно менее благоприятно. В Самаре, например, местная большевистская организация при вести о боях в столице «ждала сигнала, хотя рассчитывать почти было не на кого». Один из местных членов партии рассказывает: «Рабочие начали симпатизировать большевикам, но надеяться, что они бросятся в бой, было невозможно; на солдат приходилось еще меньше рассчитывать; что касается организации большевиков, то силы были совсем слабы – нас была горсточка; в Совете рабочих депутатов большевиков было несколько человек, а в солдатском Совете, кажется, совсем не было, да он и состоял почти исключительно из офицеров». Главная причина слабого и недружного отклика страны состояла в том, что провинция, без боев принявшая Февральскую революцию из рук Петрограда, гораздо медленнее, чем столица, переваривала новые факты и идеи. Нужен был дополнительный срок, чтобы авангард успел политически подтянуть к себе тяжелые резервы.

Состояние сознания народных масс, как решающая инстанция революционной политики, исключало таким образом возможность захвата большевиками власти в июле. В то же время наступление на фронте побуждало партию противодействовать демонстрациям. Крах наступления был совершенно неизбежен. Фактически он уже начался. Но страна об этом еще не знала. Опасность состояла в том, что при неосторожности партии правительство сможет взвалить на большевиков ответственность за последствия собственного безумия. Надо было дать наступлению время исчерпать себя. Большевики не сомневались, что перелом в массах будет очень крутой. Тогда видно будет, что предпринять. Расчет был совершенно правильный. Однако события имеют свою логику, не считающуюся с политическими расчетами, и на этот раз она жестоко обрушилась на головы большевиков.

Неудача наступления на фронте приняла характер катастрофы 6 июля, когда немецкие войска прорвали русский фронт на протяжении 12 верст в ширину и 10 в глубину. В столице прорыв стал известен 7 июля, в самый разгар усмирительных и карательных действий. Много месяцев спустя, когда страсти должны были поутихнуть или, по крайней мере, принять более осмысленный характер, Станкевич, не самый злостный из противников большевизма, все еще писал о «загадочной последовательности событий», в виде прорыва у Тарнополя вслед за июльскими днями в Петрограде. Эти люди не видели или не хотели видеть действительной последовательности событий, которая состояла в том, что начатое из-под палки Антанты безнадежное наступление не могло не привести к военной катастрофе и не могло одновременно не вызвать взрыв возмущения обманутых революцией масс. Но не все ли равно, как обстояло в действительности? Связать петроградское выступление с неудачей на фронте было слишком заманчиво. Патриотическая печать не только не скрывала поражения, наоборот, изо всех сил преувеличивала его, не останавливаясь перед раскрытием военных тайн: назывались дивизии и полки, указывалось их расположение. «Начиная с 8 июля, – признает Милюков, – газеты начали печатать намеренно откровенные телеграммы с фронта, поразившие как громом русскую общественность». В этом и состояла цель: потрясти, испугать, оглушить, чтобы тем легче связать большевиков с немцами.

Провокация несомненно сыграла известную роль в событиях на фронте, как и на улицах Петрограда. После февральского переворота правительство выбросило в действующую армию большое число бывших жандармов и городовых. Никто из них, конечно, воевать не хотел. Русских солдат они боялись больше, чем немцев. Чтобы заставить забыть свое прошлое, они подделывались под самые крайние настроения армии, науськивали солдат на офицеров, громче всех выступали против дисциплины и наступления, а нередко и прямо выдавали себя за большевиков. Поддерживая друг с другом естественную связь сообщников, они создавали своеобразный орден трусости и подлости. Через них проникали в войска и быстро распространялись самые фантастические слухи, в которых ультрареволюционность сочеталась с черносотенством. В критические часы эти субъекты первые подавали сигнал к панике. На разлагающую работу полицейских и жандармов не раз указывала печать. Не менее часты ссылки такого рода в секретных документах самой армии. Но высшее командование отмалчивалось, предпочитая отождествлять черносотенных провокаторов с большевиками. Теперь, после краха наступления, этот прием был легализован, и газета меньшевиков старалась не отставать от самых грязных шовинистических листков. Криками об «анархобольшевиках», немецких агентах и бывших жандармах патриоты не без успеха заглушили на время вопрос об общем состоянии армии и о политике мира. «Наш глубокий прорыв на фронте Ленина, – хвалился открыто князь Львов, – имеет, по моему глубокому убеждению, несравненно большее значение для России, чем прорыв немцев на юго-западном фронте…» Почтенный глава правительства походил на камергера Родзянко в том смысле, что не различал, где нужно помолчать.

Если бы 3–4 июля удалось удержать массы от демонстрации, выступление неизбежно разразилось бы в результате тарнопольского прорыва. Отсрочка всего в несколько дней внесла бы, однако, важные изменения в политическую обстановку. Движение сразу приняло бы более широкий размах, захватив не только провинцию, но в значительной мере и фронт. Правительство было бы политически обнажено, и ему неизмеримо труднее было бы взваливать вину на «изменников» в тылу. Положение большевистской партии оказалось бы во всех отношениях выгоднее. Однако и в этом случае дело не могло бы еще идти о непосредственном завоевании власти. С уверенностью можно утверждать лишь одно: разразись движение на неделю позже, реакции не удалось бы развернуться в июле так победоносно. Именно «загадочная последовательность» сроков демонстрации и прорыва направилась целиком против большевиков. Волна негодования и отчаяния, катившаяся с фронта, столкнулась с волной разбитых надежд, шедшей из Петрограда. Урок, полученный массами в столице, был слишком суров, чтобы можно было думать о немедленном возобновлении борьбы. Между тем острое чувство, вызванное бессмысленным поражением, искало выхода. И патриотам до известной степени удалось направить его против большевиков.

В апреле, в июне и в июле основные действующие фигуры были те же: либералы, соглашатели, большевики. Массы стремились на всех этих этапах оттолкнуть буржуазию от власти. Но разница в политических последствиях вмешательства масс в события была огромной. В результате «апрельских дней» пострадала буржуазия: аннексионистская политика была осуждена, по крайней мере на словах, кадетская партия унижена, у нее отнят был потрфель иностранных дел. В июне движение разрешилось вничью: на большевиков только замахнулись, но удара не нанесли. В июле партия большевиков была обвинена в измене, разгромлена, лишена огня и воды. Если в апреле Милюков вылетел из правительства, то в июле Ленин перешел в подполье.

Что же определило столь резкую перемену на протяжении десяти недель? Совершенно очевидно, что в правящих кругах произошел серьезный сдвиг в сторону либеральной буржуазии. Между тем именно за этот период, апрель – июль, настроение масс резко изменилось в сторону большевиков. Эти два противоположных процесса развивались в тесной зависимости один от другого. Чем больше рабочие и солдаты смыкались вокруг большевиков, тем решительнее соглашателям приходилось поддерживать буржуазию. В апреле вожди Исполнительного комитета в заботе о своем влиянии могли еще сделать шаг навстречу массам и выбросить за борт Милюкова, правда снабженного солидным спасательным поясом. В июле соглашатели вместе с буржуазией и офицерством громили большевиков. Изменение соотношения сил вызвано было, следовательно, и на этот раз поворотом наименее устойчивой из политических сил, мелкобуржуазной демократии, ее резким сдвигом в сторону буржуазной контрреволюции.

Но если так, то правильно ли поступили большевики, примкнув к демонстрации и взяв на себя за нее ответственность? 3 июля Томский комментировал мысль Ленина: «Говорить сейчас о выступлении без желания новой революции нельзя». Как же, в таком случае, партия уже через несколько часов стала во главе вооруженной демонстрации, отнюдь не призывая к новой революции? Доктринер увидит в этом непоследовательность или, еще хуже, политическое легкомыслие. Так смотрел на дело, например, Суханов, в «Записках» которого отведено немало иронических строк колебаниям большевистского руководства. Но массы вмешиваются в события не по доктринерской указке, а тогда, когда это вытекает из их собственного политического развития. Большевистское руководство понимало, что изменить политическую обстановку может только новая революция. Однако рабочие и солдаты еще не понимали этого. Большевистское руководство ясно видело, что тяжелым резервам нужно дать время сделать свои выводы из авантюры наступления. Но передовые слои рвались на улицу именно под действием этой авантюры. Глубочайший радикализм задач сочетался у них при этом с иллюзиями относительно методов. Предупреждения большевиков не действовали. Петроградские рабочие и солдаты могли проверить обстановку только на собственном опыте. Вооруженная демонстрация и стала такой проверкой. Но, помимо воли масс, проверка могла превратиться в генеральное сражение и тем самым в решающее поражение. При такой обстановке партия не смела остаться в стороне. Умыть руки в водице стратегических нравоучений значило бы просто выдать рабочих и солдат их врагам. Партия масс должна была стать на ту почву, на которую стали массы, чтобы, нимало не разделяя их иллюзий, помочь им с наименьшими потерями усвоить необходимые выводы. Троцкий отвечал в печати бесчисленным критикам тех дней: «Мы не считаем нужным оправдываться перед кем бы то ни было в том, что не отошли выжидательно к сторонке, предоставив генералу Половцеву „разговаривать“ с демонстрантами. Во всяком случае, наше вмешательство ни с какой стороны не могло ни увеличить количество жертв, ни превратить хаотическую вооруженную манифестацию в политическое восстание».

Прообраз «июльских дней» мы встречаем во всех старых революциях, с разным, по общему правилу, неблагоприятным, нередко катастрофическим исходом. Такого рода этап заложен во внутренню механику буржуазной революции, поскольку тот класс, который больше всего жертвует собою для ее успеха и больше всего возлагает на нее надежд, меньше всего получает от нее. Закономерность процесса совершенно ясна. Имущий класс, приобщенный к власти переворотом, склонен считать, что этим самым революция исчерпала свою миссию, и больше всего бывает озабочен тем, чтобы доказать свою благонадежность силам реакции. «Революционная» буржуазия вызывает негодование народных масс теми самыми мерами, которыми она сгремится завоевать расположение свергнутых ею классов. Разочарование масс наступает очень скоро, прежде еще, чем авангард их успеет остыть от революционных боев. Народу кажется, что он может новым ударом доделать или поправить то, что выполнил раньше недостаточно решительно. Отсюда порыв к новой революции, без подготовки, без программы, без оглядки на резервы, без размышления о последствиях. С другой стороны, пришедший к власти слой буржуазии как бы только поджидает бурного порыва снизу, чтобы попытаться окончательно расправиться с народом. Такова социальная и психологическая основа той дополнительной полу революции, которая не раз в истории становилась точкой отправления победоносной контрреволюции.

17 июля 1791 года Лафайет расстрелял на Марсовом поле мирную демонстрацию республиканцев, которые пытались обратиться с петицией к Национальному собранию, прикрывавшему вероломство королевской власти, как русские соглашатели через 126 лет прикрывали вероломство либералов. Роялистская буржуазия надеялась при помощи своевременной кровавой бани справиться с партией революции навсегда. Республиканцы, еще не чувствовавшие себя достаточно сильными для победы, уклонились от боя, что было вполне благоразумно. Они даже поспешили отмежеваться от петиционеров, что было во всяком случае недостойно и ошибочно. Режим буржуазного террора заставил якобинцев на несколько месяцев притихнуть. Робеспьер нашел убежище у столяра Дюпле, Демулен скрывался, Дантон провел несколько недель в Англии. Но роялистская провокация все же не удалась: расправа на Марсовом поле не помешала республиканскому движению прийти к победе. Великая французская революция имела, таким образом, свои «июльские дни» и в политическом, и в календарном смысле слова.

Через 57 лет «июльские дни» выпали во Франции на июнь и приняли неизмеримо более грандиозный и трагический характер. Так называемые «июньские дни» 1848 года с непреодолимой силой выросли из февральского переворота. Французская буржуазия провозгласила в часы своей победы «право на труд», как она возвещала, начиная с 1789 года, много великолепных вещей, как она поклялась в 1914 году, что ведет свою последнюю войну. Из пышного права на труд возникли жалкие национальные мастерские, где 100 тысяч рабочих, завоевавших для своих хозяев власть, получали по 23 су в день. Уже через несколько недель щедрая на фразу, но скаредная на монету республиканская буржуазия не находила достаточно оскорбительных слов для «тунеядцев», сидевших на голодном национальном пайке. В избыточности февральских обещаний и сознательности предыюньских провокаций сказываются национальные черты французской буржуазии. Но и без этого парижские рабочие с февральским ружьем в руках не могли бы не реагировать на противоречие между пышной программой и жалкой действительностью, на этот невыносимый контраст, который каждый день бил их по желудку и по совести. С каким спокойным и почти нескрываемым расчетом, на глазах всего правящего общества, Кавеньяк давал восстанию разрастись, чтобы тем решительнее справиться с ним. Не менее двенадцати тысяч рабочих убила республиканская буржуазия, не менее 20 тысяч подвергла аресту, чтобы отучить остальных от веры в возвещенное ею «право на труд». Без плана, без программы, без руководства июньские дни 1848 года похожи на могущественный и неотвратимый рефлекс пролетариата, ущемленного в самых своих элементарных потребностях и оскорбленного в самых своих высоких надеждах. Восставших рабочих не только раздавили, но и оклеветали. Левый демократ Флокон, единомышленник Ледрю-Роллена, предтечи Церетели, заверял Национальное собрание, что восставшие подкуплены монархистами и иностранными правительствами. Соглашателям 1848 года не нужно было даже атмосферы войны, чтобы открыть в карманах мятежников английское и русское золото. Так демократы прокладывали дорогу бонапартизму.

Конец ознакомительного фрагмента.

18:00 4.07.2008

ВКонтакте Facebook Одноклассники

Официальная историография убеждает нас в том, что Октябрьскую революцию подготовили большевики, а точнее, их лидеры, Ленин и Троцкий. Нас убеждают в том, что они смогли разложить армию и

Официальная историография убеждает нас в том, что Октябрьскую революцию подготовили большевики, а точнее, их лидеры, Ленин и Троцкий. Нас убеждают в том, что они смогли разложить армию и страну и свергнуть временное правительство. При этом советские историки все время говорили нам о гениальном даре предвидения Владимира Ильича Ленина и о его чудесной интуиции. Историки демократические, а также и часть авторов-патриотов обвиняют в финансировании Октябрьской революции правительство Германии. И всю ответственность за переворот возлагают на кайзера и Людендорфа. Но так ли это? Так ли уж гениален был вождь мирового пролетариата Ленин? И только ли Германия ответственна за Великий Октябрь?

«Держать чужие государства под угрозой революции стало уже довольно давно ремеслом Англии».

Отто фон Бисмарк

«Плохо иметь англосакса врагом, но еще хуже иметь его другом».

Генерал А.Е.Вандам

Ширяев Михаил Николаевич, аналитик: На момент совершения Февральской революции, столь ловко осуществленной генералами ставки и депутатами Госдумы, ни Ленина, ни Троцкого, ни большинства их сторонников в России не было. Лейба Бронштейн, он же Троцкий, со времен революции 1905-1907 годов в России не появлялся. Лев Давидович, украв паспорт полковника Троцкого, жил за границей в Австрии в течение 8 лет. Он был фактически завербован Гельфандом-Парвусом и непосредственно под его руководством работал на немецкую и английскую разведку. Под видом журналиста в период Балканской войны 1913 года Бронштейн-Троцкий жил в Турции, затем он вернулся в Европу в Австрию.

С началом Первой мировой войны Троцкий вынужден был покинуть территорию воюющей против России Австро-Венгрии. Лев Давидович поселился во Франции и занялся там активной подрывной антирусской работой. Он был одним из организаторов восстаний в русских полках, воевавших на Западном фронте. Троцкий был арестован, но благодаря высоким покровителям в правительстве Франции освободился. И быстро уехал сначала в Испанию, а затем в США. Троцкий очень неплохо устроился в Америке. Дело в том, что брат матери Троцкого – Абрам Животовский был крупным банкиром в России. При этом он был компаньоном американских банкиров Варбургов, а через них был связан с Якобом Шиффом. На контакт с Троцким в Америке вышел Сидней Рейли, доверенное лицо банкира Животовского.

Чумичева Татьяна Евгеньевна, корреспондент: Стоит отметить, что Сидни Рейли был агентом Уильяма Вайсмана, шефа английской разведки в Северной Америке. А сам Уильям Вайсман был накоротке с консультантом президента США Вильсона полковником Хаусом. Полковник Хаус являлся на тот момент серым кардиналом Белого дома. Полковник осуществлял связь между банкирами с Уолл-стрит и администрацией президента США. Так что Лейба Бронштейн, уже поработавший в Турции на английскую разведку, вновь оказался в кругу англо-американских спецслужб, тесно связанных с Шиффом и компанией.

Лев Давидович сразу по приезде в Америку получил в свои распоряжения лимузин с шофером. Его очень уважали и ценили и полковник Хаус, и Уильям Вайсман, и Сидней Рейли. И когда Сидней Рейли работал на японскую разведку и ему удалось выкрасть план обороны порт-Артура и передать его японцам, Троцкий в 1905 году руководил революцией в Санкт-Петербурге, получая деньги от агента японской разведки полковника Акаси. Так что Лейба Давидович Бронштейн и Сидней Рейли были коллегами по борьбе с российской империей. Сразу после Февральской революции, осуществленной на деньги с Уолл-стрит, Троцкого с группой товарищей отправили в Россию.

«После посещения Троцким русского консула в Нью-Йорке с заявлением об отъезде в Россию он (Троцкий) и члены его семьи получили все необходимые документы. 27 марта Троцкий с семьей отбыл из Нью-Йорка на норвежском пароходе «Кристианиафиорд».

Удивительно, что никаких проблем с получением въездных документов у Троцкого, постоянно призывавшего к свержению временного правительства, не возникло. Хотя, впрочем, это объяснимо, поскольку правительство Керенского было не более чем марионеткой союзников. Но во время стоянки в Канаде в Галифаксе случился конфуз.

«Группа революционеров была снята с парохода согласно официальным указаниям, полученным 29 марта 1917 года дежурным морским офицером в Галифаксе по телеграфу из Лондона. В телеграмме сообщалось, что на «Кристианиафиорд» находится группа Троцкого, которая должна быть снята и задержана до получения указаний».

Николай Стариков, «Февраль 1917 года. Революция или спецоперация?»

Ширяев Михаил Николаевич, аналитик: Вместе с Троцким были сняты с корабля и его попутчики. Среди них были Лейба Фишелев, Гершон Мельничанский и Григорий Чудновский. Указание об освобождении Троцкого было получено через несколько недель от заместителя директора английской разведки Клода Дэнси. Причем освобождение было осуществлено по просьбе временного правительства.

«Англичане освобождают Троцкого по просьбе временного правительства. Это кажется невероятным, но министр иностранных дел Милюков обратился к британским властям с такой просьбой. В своем ли уме Милюков? С ним все в порядке, просто без его обращения британцам не выйти красиво из сложившейся ситуации».

Николай Стариков «Февраль 1917 года. Революция или спецоперация?»

Милюков своей просьбой создал для английской разведки алиби. Получилось, что русские власти сами просят пустить террористов и пораженцев. А значит, они не опасны для Временного правительства. Милюков не мог не выполнить просьбу своего друга и спонсора Якоба Шиффа. Очевидно, что именно Шифф поручил своему давнему другу Милюкову просить англичан отпустить в Россию Льва Давидовича Троцкого, ехавшего свергать правительство, в котором сам Милюков был министром иностранных дел.

«Милюков – личный друг Якоба Шиффа, американского магната, генерального спонсора всех русских революций. Вот поэтому и просит Временное правительство выпустить на волю Троцкого, который сразу займется его свержением».

Николай Стариков, «Февраль 1917 года. Революция или спецоперация?»

Таким образом, английская и американская разведка, забросившая в Россию группу Троцкого по поручению Якоба Шиффа и под давлением полковника Хауса, оказалась чиста. Временное правительство само захотело, чтобы Троцкий приехал в Петроград. А что же делал накануне февраля 1917 года Ленин? Владимир Ульянов даже не догадывался о том, что через несколько недель свершится Великая и бескровная. Вот отрывок из его выступления 9-го января 1917 года в Швейцарии: «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодежь, которая работает так прекрасно в социалистическом движении Швейцарии и всего мира, что она будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции».

В.И.Ленин, «Доклад о революции 1905 года»

Болгарчук Лидия Андреевна, журналист: Накануне Февральской революции большевики находились в большом унынии. Уже 10 лет не было съездов социал-демократов, потому что не было денег. Со времен революции 1905 года банкиры с Уолл-стрит не считали нужным закармливать большевиков и меньшевиков и только подкармливали их. Поскольку для Февральской революции вся эта компания была не нужна, то Ленин не был в курсе подготовки Великой и бескровной. И вдруг неожиданно для Владимира Ильича свершилась Февральская революция. А за ней подоспела и амнистия Керенского для террористов, шпионов и пораженцев.

«Дорогой друг. Вчера прочел об амнистии. Мечтаем все о поездке. Если едете домой, заезжайте сначала к нам, поговорим. Я бы очень хотел дать вам поручение в Англии узнать тихонечко и верно, мог ли бы я проехать? Жму руку, ваш В.У.».

Ленин начинает искать пути в Россию. Причем, судя по его переписке, о пути через Германию Владимир Ильич не думает. Он мечется.

«Ждать больше нельзя. Тщетны все надежды на легальный переезд. Необходимо во что бы то ни стало выбраться в Россию. Единственный план следующий. Найдите шведа, похожего на меня. Но я не знаю шведского языка, поэтому швед должен быть глухонемым».

Из письма Ленина Ганецкому.

«Возьмите на свое имя бумаги на проезд во Францию и Англию. А я проеду по ним через Англию и Голландию в Россию. Я могу надеть парик. Фотография будет снята с меня уже в парике. И в Берн в консульство я являюсь с вашими бумагами уже в парике».

Из письма Ленина В.А.Карпинскому.

Ленин, видимо, считал, что проезд через Германию, воюющую с Россией, невозможен. И что в таком случае его в России сразу арестуют. При этом и немцы не хотели пускать Ленина. И это несмотря на то, что Владимир Ильич был близок Парвусу, а Парвус являлся главным консультантом немецкого правительства по России. Первым идею проезда через Германию высказал меньшевик Мартов.

«План Мартова хорош. За него надо хлопотать. Только мы не можем делать этого прямо. Надо чтобы кроме Мартова беспартийные русские обратились к швейцарским министрам с просьбой поговорить об этом с послом германского правительства в Берне».

Из письма Ленина В.А.Карпинскому

Но немцы уверены, что их агентов, Ленина и компанию, в России ждет арест. И они не хотят пропускать Владимира Ильича.

«В Россию, должно быть, не попадем, Англия не пустит. Через Германию – не выходит».

Симаков Николай Кузьмич, специалист по истории церкви, профессор Международной славянской академии наук: При этом проезда по своим территориям Ленину и его группе не хотят давать и союзники. Ведь это откровенная антироссийская деятельность. Отправляя в Россию группу Троцкого, руководитель английской разведки в Америке Уильям Вайсман создал алиби, устроив показательный арест Льва Давидовича в Канаде. В случае с Лениным союзникам также нужно алиби. Ленин это хорошо понимает.

«Англия никогда меня не пропустит. Скорее интернирует».

Но вдруг 18 марта все меняется. Германия дает свое согласие на проезд Владимира Ильича и его соратников в Россию по своей территории.

«Наша партия решила безоговорочно принять предложение о проезде русских эмигрантов через Германию».

«Вы скажете, может быть, что немцы не дадут вагона. Давайте пари держать, что дадут».

Ширяев Михаил Николаевич, аналитик: Что же произошло? И почему немцы согласились пропустить Ленина по своей территории? Для того чтобы это понять, нужно оценить геополитическую ситуацию на 1917 год. Для того чтобы вывести Россию из игры и вступить в войну, полковник Хаус совместно с властями Франции и Англии разработали гениальный план и успешно его реализовали. Немцев, боявшихся посылать группу Ленина в Россию ввиду большой вероятности ее ареста, убедили в том, что Керенский абсолютно подконтролен и не то что не тронет Ленина, но и всячески будет ему помогать. Союзные власти гарантировали Владимиру Ильичу то, что въездные документы в Россию он и его люди получат без всяких проблем.

Учитывая творившийся в Петрограде хаос, а также поддержку со стороны Керенского и огромные денежные средства, предоставленные союзниками и властями Германии, большевики с большой вероятностью должны были разогнать Временное правительство и Учредительное собрание. Шиффу и Варбургам, так же как Лондону и Парижу, это было необходимо для того, чтобы в России не осталось легитимной власти. И чтобы русские не могли, уже даже оказавшись победителями, претендовать ни на Босфор, ни на Константинополь, ни на контрибуцию. Только благодаря гарантиям безопасности для Ленина и его людей союзники смогли добиться от Берлина разрешения на пропуск Владимира Ильича в Россию.

«Отправлением в Россию Ленина наше правительство возложило на себя особую ответственность. С военной точки зрения его проезд через Германию имел свое оправдание. Россия должна была рухнуть в пропасть».

Из мемуаров генерала Людендорфа.

Болгарчук Лидия Андреевна, журналист: Ильич деятельно готовится к отъезду в Россию. Он неожиданно предъявляет немецкой стороне жесткие требования, касающиеся самого проезда. И это несмотря на то, что еще недавно немцы не хотели пускать Ильича, а он рвался в Россию и паниковал, боясь, что не сможет попасть на родину. Вот эти требования.

«Едут все эмигранты, без различия взглядов на войну. Вагон пользуется правом экстерриториальности. Никто не имеет права входить в вагон и выходить без разрешения Фридриха Платона. Никакого контроля паспортов и багажа».

Болгарчук Лидия Андреевна, журналист: Германский посланник в Швейцарии Рембер был возмущен этими требованиями. Но в Берлине на все соглашаются. Владимир Ильич Ленин едет в Россию. А вот список тех, с кем ехал Ленин:

1.Ульянов Владимир Ильич
2. Сулишвили Давид Сократович
3. Ульянова Надежда Константиновна
4. Арманд Инесса Федоровна
5. Сафаров Георгий Иванович
6. Сафарова-Мартошкина Валентина Сергеевна
7. Харитонов Моисей Матькович
8. Константинович Анна Евгеньевна
9. Усиевич Григорий Александрович
10. Кон Елена Феликсовна
11. Равич Лат Наумовна
12. Цхакая Михаил Григорьевич
13. Сковна Абрам Анчилович
14. Радомыльский (Зиновьев) Овсей Аронович
15. Радомыльская Злата Эвновна
16. Радек (Собельсон)
17. Рывкин Залман Бэрг Осенович
18. Слюсарева Надежда Михайловна
19. Гоберман Михаил Вульфович
20. Абрамович Майя Зеликов

Всего 31 человек».

Из работы Николая Старикова «Февраль 1917 года. Революция или спецоперация?»

Важно отметить, что в Россию немцы и союзники отправили по железной дороге через Германию далеко не один пломбированный вагон с революционерами. Всего было заброшено в нашу страну три поезда с русофобами всех мастей. Несколько сот человек. Вот список пассажиров другого поезда, отправленного немцами в Россию: 1. Аксельрод Тобия Лейзерович
2. Аптекман Иосиф Васильевич
3. Асиаринами Сосипатр Самсонович
4. Авдеев Иван Ананьевич
5. Бронштейн Семен Юльевич
6. Беленький Захарий Давидович
7. Багрова Валентина Леонидовна
8. Бронштейн Роза Абрамовна
9. Багуидзе Самуил Григорьевич
10. Войков Петр Лазаревич
11. Ванадзе Александр Семенович
12. Гишвалинер Петр Иосифович
13. Гогиашвили Поликарп Давыдович
14. Гохблит Матвей Иосифович
15. Геронимус Иосиф Борисович
16. Луначарский Анатолий Васильевич

Всего свыше 200 человек».
Энтони Саттон, «Уолл-стрит и большевистская революция».

Чумичева Татьяна Евгеньевна, корреспондент: Следует отметить, что почти все эти люди сыграют немалую роль в истории России и получат различные должности в революционном руководстве нашей страны. А значит, будут ответственны за страшный геноцид русского народа и русской культуры. Очевидно, что, забрасывая революционные террористические группы в Россию и снабжая их деньгами, Запад как бы устраивал конкурентную борьбу между ними – кто лучше выполнит обязательство, тот и получит власть и деньги. А в России всех их с распростертыми руками встречал Керенский, которого все они ехали свергать. Вот как встретили Ленина с сотоварищами, прибывшего в Германию через Стокгольм:

«На Финляндском вокзале 16 апреля 1917 года революционеров встретил почетный караул. Сразу по прибытии вождь мирового пролетариата произнес речь, заканчивая которую провозгласил: «Да здравствует социалистическая революция!» Т. е. призвал к насильственному свержению существующего строя. А что государственные органы? Как и обещали Ленину союзники, никто ничего не сделал».

Из работы Николая Старикова «Февраль 1917 года. Революция или спецоперация?»

Прибывшего в Петроград Троцкого также торжественно встречают. Тоже устраивают ему митинг на вокзале. Троцкий также призывает к социалистической революции, и его никто не трогает. Он спокойно въезжает в квартиру Серебровского, директора завода, принадлежавшего Нобелю. Но тут возникла проблема. Ленин и Троцкий – враги. Троцкий не может простить Ленину кражу газеты «Правда». И тут выходит из тени еще один посвященный лидер революции – Янкель Мовшович Свердлов. В русском варианте Яков Михайлович Свердлов. Его брат Беня Мовшович Свердлов, будучи американским банкиром, связанным с Якобом Шиффом еще в период революции 1905 года, занимался поставками оружия революционерам. Через него Яков Свердлов был продвинут в ЦК партии большевиков. Свердлов благодаря связи с Шиффом был человеком осведомленным и активно стал мирить и объединять Троцкого и Ленина. Но самым главным, что примирило большевистских вождей, были деньги, данные на революцию американскими банкирами. А в управлении деньгами революции товарищ Андрей, как звали Свердлова в партии, был важным человеком, поскольку был напрямую связан не с посредниками немцами, как Ленин, а с заказчиками, с Шиффом и компанией.

«Сама Германия в финансовой цепочке служила промежуточным звеном, получая деньги от сионистских кругов Америки и других стран через якобы Шиффа, по данным французской разведки, прошло не менее 12 млн долларов, через лорда Мильнера – 21 млн рублей. Сверхдоверие, оказанное Свердлову весной 1917 года, однозначно доказывает: в этих кругах товарища Андрея – Свердлова – уже знали».
Валерий Шамбаров, «Оккультные корни Октябрьской революции».

Ширяев Михаил Николаевич, аналитик: Итак, Ленин, Троцкий и еще сотни революционеров переброшены в Россию с огромными суммами денег, выданными американскими банкирами. В это же время союзники и Уолл-стрит по сговору с немцами перенесли боевые действия на Русский фронт. Цель Первой мировой войны, поставленная американскими закулисными кругами, фактически достигнута. Сразу по прибытии Ленина в Россию США, нарушая обещание, данное Германии, вступают в войну, для того чтобы участвовать в разделе плодов победы. Для окончательного осуществления планов людей, интересы которых представлял Якоб Шифф, осталось сделать немногое. Сделать это должны были Свердлов, Ленин и Троцкий.

Троцкий и Ленин

Троцкий и Ленин - история отношений между российскими политиками Лениным В. И. и Троцким Л. Д. . Политический путь Троцкого отличается значительными фракционными колебаниями, в результате которых политические платформы Ленина и Троцкого совпадали далеко не всегда. На II съезде РСДРП Троцкий поддержал платформу Ленина по вопросу ассимиляции евреев, и отказа от автономии еврейской партии Бунд внутри социал-демократии. Однако в период своей второй эмиграции Троцкий не поддержал ленинский курс на выделение из состава РСДРП большевистской фракции, в 1911-1912 году оба политика фактически обмениваются взаимной руганью. В период 1917-1921 Ленин и Троцкий приходят к выводу о совпадении своих взглядов на тот момент, и составляют блок, отношения в котором были, по выражению личного секретаря Сталина, Бажанова Б. Г. идеальными. В период революции и Гражданской войны Ленин и Троцкий фактически превращаются в первых лиц государства. Первые серьёзные разногласия происходят во время дискуссии о профсоюзах 1920-1921 годов. В конце 1922 года Ленин, по словам Троцкого, предлагает ему составить блок на почве борьбы с бюрократизмом, однако вскоре Ленин отходит от дел вследствие тяжёлой болезни, и в 1924 году умирает.

Первая эмиграция (1902-1904)

Конфликты в редакции «Искры» между «стариками» (Г. В. Плехановым , П. Б. Аксельродом , В. И. Засулич) и «молодыми» (В. И. Лениным , Ю. О. Мартовым и А. Н. Потресовым) побудили Ленина предложить Троцкого в качестве седьмого члена редколлегии; однако, поддержанный всеми членами редколлегии, Троцкий был в ультимативной форме забаллотирован Плехановым .

Одним из основных тем для разногласий на II Съезде стал вопрос об автономии еврейской социалистической партии Бунд , настаивавшей на том, что она «должна стать единственным представителем еврейского пролетариата», входя при этом в состав РСДРП на правах автономной организации. Такая платформа подверглась критике Ленина за её «кастовость». Ленинская позиция «ассимиляции» евреев была поддержана Троцким и Мартовым. Отказ партии признать автономию Бунда привёл к тому, что его делегация покинула съезд, заявив о своём выходе из состава РСДРП.

Вместе с тем Троцкий отказывается поддержать курс Ленина на выделение большевиков из РСДРП в самостоятельную партию, построенную на началах централизации («демократический централизм» ) и обязательности выполнения нижестоящими приказов вышестоящих («партийная дисциплина» ). Подобные черты ленинской организации вызывают обвинения в «авторитаризме» и «сектантстве». Сам же Троцкий в 1904 году предсказывает будущее подобных ленинских принципов партстроительства: «Аппарат партии замещает партию, Центральный Комитет замещает аппарат и, наконец, диктатор замещает Центральный Комитет ». Уже в 1930-е годы, констатируя, что подобный прогноз сбылся, Троцкий, впрочем, замечает, что он «вовсе не отличается исторической глубиной», и что он всего лишь считал ленинский централизм чрезмерным, и потому в полемике довёл его до абсурда . Кроме того, в 1904 году Троцкий сравнивает Ленина с якобинским лидером Максимилианом Робеспьером, обращая внимание на его нетерпимость: «я знаю только две партии - плохих граждан и хороших граждан… Этот политический афоризм … начертан в сердце Максимильена Ленина».

В том же 1904 году Троцкий написал статью «Наши политические задачи» в порядке полемики с работой Ленина «Шаг вперёд, и два шага назад», обвиняющей меньшевиков в «оппортунизме». Троцкий в ответ обвиняет Ленина в псевдомарксистской демагогии и попытках насадить в РСДРП «казарменный режим»:

Для него [Ленина] марксизм не метод научного исследования, налагающий большие теоретические обязательства, нет, это… половая тряпка, когда нужно затереть свои следы, белый экран, когда нужно демонстрировать свое величие, складной аршин, когда нужно предъявить свою партийную совесть!..

…Диалектике нечего делать с тов. Лениным…Армия нашего генералиссимуса тает, и «дисциплина» грозит повернуться к нему не тем концом.

Конфликт Троцкого и Ленина 1911-1912

В 1911-1912 Троцкий и Ленин находились в состоянии острого конфликта. В 1912 году Ленин назвал Троцкого «Иудушкой » (по популярной легенде, Ленин также якобы назвал Троцкого « ») в свой статье с вызывающим названием «О краске стыда у Иудушки Троцкого» . В свою очередь, Троцкий заявил, что «круг Ленина, который хочет поставить себя над партией, скоро окажется за ее пределами», особое его недовольство вызывает раскол социал-демократов на большевистскую и меньшевистскую фракции. В своём письме к Чхеидзе в 1913 году Троцкий высказывает своё раздражение тем, что Ленин выпускает газету «Правда», название которой совпало с газетой самого Троцкого, которую тот с 1908 года выпускал в Вене и с помощью рабочих-добровольцев распространял в России, в первую очередь в Санкт-Петербурге:

Недовольство Троцкого вызывал как сам факт раскола социал-демократической партии на две фракции - большевиков и меньшевиков, - так и разработанный и применявшийся Лениным в партстроительстве принцип «демократического централизма» с его обязательным подчинением нижестоящих вышестоящим. Ещё в 1904 году Троцкий пророчески заявил, что «…во внутренней партийной политике эти методы Ленина приводят к тому что… Цека замещает партийную организацию и, наконец, диктатор заменяет собой Цека». Уже в 1930-е годы Троцкий констатировал, что его пророчество сбылось: «Ленин создал аппарат. Аппарат создал Сталина».

В свою очередь, Ленин упрекает Троцкого в беспринципности, и «тушинских перелётах» из одной социал-демократической фракции в другую («Троцкий был в 1903 году меньшевиком, отошёл от меньшевиков в 1904 году, вернулся к меньшевикам в 1905 году…в 1906 году опять отошёл…»). Термин «тушинский перелёт» отсылает к перебежчикам, которые неоднократно «перелетали» из Москвы в Тушинский лагерь Лжедмитрия II и обратно в Смутное время .

Как отмечает историк Дмитрий Волкогонов, вплоть до 1917 года Ленин считал Троцкого «прозападным социал-демократом», в июле 1916 года назвав его «каутскианцем» и «эклектиком». В письме Инессе Арманд 19 февраля 1917 года Ленин высказывается от Троцком так: «…приехал Троцкий [в Америку], и сей мерзавец сразу снюхался с правым крылом „Нового мира“ против левых цимервальдцев!! Так-то!! Вот так Троцкий!! Всегда равен себе = виляет, жульничает, позирует как левый, помо­гает правым, пока можно».

Сам Троцкий фактически объясняет свои фракционные колебания амбициозным желанием стоять «вне фракций». Суханов Н. Н. в своей работе «Записки о революции» упоминает о своей личной беседе с Троцким в середине 1917 года. Когда Суханов «пожаловался», что оказался в унизительном положении «меньшинства среди меньшинства», Троцкий в ответ заметил, что «не лучше ли в таком случае открыть собственную газету», то есть фактически создать собственную социал-демократическую фракцию.

Сталин презрительно комментирует эмигрантские идеологические распри выражением «Буря в стакане воды », заметив в письме большевику Бобровскому В. С. 24 января 1911 года, что «О заграничной „буре в стакане воды“, конечно, слышали: блоки - Ленина - Плеханова, с одной стороны, и Троцкого - Мартова - Богданова, с другой» . Сталин также неоднократно замечает «мы - практики», противопоставляя большевиков-эмигрантов, до революции фактически составлявших идеологический центр партии, и большевиков, находившихся непосредственно в России на нелегальной революционной работе.

Блок Ленин - Троцкий (1917-1920)

Посол Великобритании в Петрограде Дж. Бюкенен., Мемуары

Большевики составляли компактное меньшинство решительных людей, которые знали, чего они хотели и как этого достигнуть. Кроме того, на их стороне было превосходство ума, а с помощью своих германских покровителей они проявили организационный талант, которого у них сначала не предполагали. Как ни велико мое отвращение к их террористическим методам, и как ни оплакиваю я разрушение и нищету, в которую они ввергли свою страну, однако я охотно соглашаюсь с тем, что и Ленин и Троцкий - необыкновенные люди. Министры, в руки которых Россия отдала свою судьбу, оказались все слабыми и неспособными, а теперь, в силу какого-то жестокого поворота судьбы, единственные два действительно сильные человека, которых она создала в течение войны, были предназначены для того, чтобы довершить ее разорение.

Ораторские способности Троцкого обращают на себя внимание Ленина, и в июле фракция «межрайонцев» в полном составе присоединяется к большевикам; по выражению Луначарского (также бывшего «межрайонца»), Троцкий пришёл к большевизму «несколько неожиданно и сразу с блеском» . В числе других значимых деятелей «Межрайонки» к большевикам присоединяются также В. А. Антонов-Овсеенко , М. С. Урицкий , В. Володарский , А. А. Иоффе . Первое совещание между Лениным и Троцким, на котором обсуждалось возможное слияние, прошло уже 10 мая . Обе стороны приходят к выводу, что их программы действий, применительно к существовавшей тогда в России ситуации, полностью совпадают. Уже на этом совещании Ленин предлагает Троцкому вступить в ряды большевиков, однако он откладывает принятие решения, ожидая мнения своих соратников - «межрайонцев». Сам же Ленин, комментируя эти переговоры, замечает, что немедленно объединиться с Троцким им обоим мешают «амбиции, амбиции, амбиции». В свою очередь, Троцкий на конференции межрайонцев в мае 1917 года заявил, что «Я называться большевиком не могу… Признания большевизма требовать от нас нельзя».

Троцкий, Ленин и Каменев на партийном съезде 1919 года

Белогвардейская карикатура «Ленин и Троцкий - врачи больной России»

Полемика достигает апогея на X съезде РКП(б) в марте 1921 года. Открывая Съезд своим Политическим докладом, Ленин с явным раздражением отметил раскол партии на ряд «платформ», назвав его «недопустимой роскошью». Троцкий предпочитает не спорить с Лениным, и напоминает Съезду, что он ещё годом ранее предлагал замену продразвёрстки продналогом, но тогда партия его не послушала. В свою очередь, Ленин в своей речи от 14 марта 1921 года называет эти доводы «спорами о том, кто первый сказал „э“».

Троцкий же в ответ фактически обвинил Ленина в «двурушничестве»: «Нельзя одному заводить рабочую демократию, а когда она приводит к осложнениям - говорить другому по телефону: „Теперь давайте палку - это ваша специальность“. Это - двурушничество! (Аплодисменты )… Вот мое мнение: когда ЦК, - и пусть будущий ЦК намотает себе это на ус, - когда ЦК находит необходимым свою политику ломать в течение года… он не должен делать это так, чтобы его собственные ошибки вымещались на спине тех работников, которые были только исполнителями воли самого Центрального Комитета. (Голоса: „Правильно!“ Аплодисменты )»

В то же время, на X съезде РКП(б), лидер противостоящей и Троцкому, и Ленину «рабочей оппозиции » Шляпников А. Г. крайне скептически отозвался о возникших между двумя политиками разногласиях, заявив, что «Ленин и Троцкий опять соединятся, …. а потом займутся нами». Оба лидера 9 марта 1921 года прокомментировали эти выступления; Троцкий выразил готовность «соединиться» с Лениным в порядке «партийной дисциплины», заявив, что «конечно, мы соединимся, потому что мы - люди партии». Фактически такое же заявление делает и Ленин: «Конечно, мы с тов. Троцким расходились; и, когда в ЦК образуются более или менее равные группы, партия рассудит и рассудит так, что мы объединимся согласно воле и указаниям партии».

Подобные заявления ничуть не помешали Ленину и Троцкому опять углубиться в споры уже через несколько дней, 14 марта. Троцкий «особенно вежливо» назвал Ленина «архиосторожным», и упрекнул его в «путанице». Сам же Ленин в своей речи о профсоюзах от 14 марта назвал Троцкого своим «неосторожным другом», а саму «дискуссии о профсоюзах» - «…бывают крайности с обеих сторон и что гораздо чудовищнее, - были некоторые крайности некоторых милейших товарищей».

По мнению секретаря Сталина Бажанова Б. Г. , с целью уменьшить влияние Троцкого Ленин в 1920 году назначил его на заведомо провальный пост наркомпути, и возвысил группу яростных соперников Троцкого, Зиновьева (с марта 1919 года - глава Коминтерна), Каменева (помощник Ленина по Совнаркому и Совету Труда и Обороны), и Сталина (с апреля 1922 - Генеральный секретарь ЦК).

После окончания гражданской войны, когда транспорт был совершенно разрушен…Ленин назначил Троцкого Народным комиссаром Путей сообщения (не без скверной задней мысли - чтобы поставить Троцкого в глупое положение). По вступлении в должность Троцкий написал патетический приказ: «Товарищи железнодорожники! Страна и революция гибнут от развала транспорта. Умрем на нашем железнодорожном посту, но пустим поезда!» В приказе было больше восклицательных знаков, чем иному делопроизводителю судьба отпускает на всю жизнь. Товарищи железнодорожники предпочли на железнодорожном посту не умирать, а как-нибудь жить, а для этого нужно было сажать картошку и мешочничать. Железнодорожники мешочничали, поезда не ходили, и Ленин, достигший своей цели, прекратил конфуз, сняв Троцкого с поста Наркомпути.

Коммунистические методы управления страной … были подвергнуты ожесточенным спорам в партийной верхушке во время знаменитой дискуссии о профсоюзах…Только через несколько лет, уже будучи секретарем Политбюро, разбираясь в старых архивных материалах Политбюро, я понял, что дискуссия была надуманной. По существу это была борьба Ленина за большинство в Центральном Комитете партии - Ленин опасался в этот момент чрезмерного влияния Троцкого, старался его ослабить и несколько отдалить от власти. Вопрос о профсоюзах, довольно второстепенный, был раздут искусственно. Троцкий почувствовал деланность всей этой ленинской махинации, и почти на два года отношения между ним и Лениным сильно охладились.

«Дискуссия о профсоюзах» завершается на X съезде РКП(б) полным поражением Троцкого: под давлением Ленина из ЦК выводится ряд сторонников Троцкого; в результате его позиции при голосовании по ключевым вопросам заметно ослабевают. Так, члены Политбюро Н. Н. Крестинский , Л. П. Серебряков , и Е. А. Преображенский были изгнаны из Секретариата ЦК (причём первые двое вообще из ЦК), также из ЦК был выведен Смирнов И. На их место приходят Зиновьев, Молотов, Ворошилов, Орджоникидзе и Ярославский. В результате, если в декабре 1920 года Троцкий имел в ЦК 8 голосов против 7, в марте 1921 он уже оказывается в меньшинстве, усиливаются позиции Сталина, проведшего в ЦК ряд своих сторонников (в первую очередь - Молотова и Ворошилова).

Предполагаемое возобновление блока Ленин - Троцкий (1922)

В течение 1922 года политические платформы Ленина и Троцкого постепенно вновь начали сближаться на почве одинаковых взглядов по вопросам монополии внешней торговли, вопросу об устройстве СССР (борьба Сталина с «национал-уклонизмом», ленинский план союзных республик в противовес сталинскому плану «автономизации», грузинское дело), однако, в первую очередь - по вопросу борьбы с бюрократизмом. Как впоследствии утверждал сам Троцкий в своей автобиографической работе «Моя жизнь», в конце 1922 года Ленин предложил ему составить блок на почве борьбы с бюрократизмом.

Не будет преувеличением сказать, что и в 1917 году в массах Троцкий был известнее и популярнее Ленина. Но то, что было незаметно для зрителя извне, было очевидно всякому более-менее крупному партийцу: как только Троцкий... уходил в глубь большевицкой [так в тексте] партии, он неизменно в ее теле оказывался “чужероден”. С 1917 года по 1920 мне часто приходилось встречаться и с Троцким и с его противниками и могу засвидетельствовать, что крайняя неприязненность к нему Зиновьева, Крестинского, Сталина, Стучки, Дзержинского, Стасовой, Крыленко и многих других проверенных ленинцев существовала всегда и редко чем-нибудь прикрывалась. Все эти люди только “терпели” Троцкого потому, что он был нужен большевицкой революции, и потому, что Ильич заключил с ним некое “джентльменское соглашение”.... рука Ленина, поддерживающая Троцкого под спину, всегда была ощутима, и без этой руки падение Троцкого могло быть ежедневным.

...Троцкий...занимал всегда более выгодную его натуре межеумочную позицию...не идя ни под Ленина, ни под Мартова, ни тем более под Плеханова с Потресовым....Чтобы быть объективным, надо сказать, что Троцкий интеллектуально был выше ленинцев на голову... умственное и культурное превосходство, эта бывалость и просвещенность, при невероятно эгоцентрическом характере и надменности Троцкого, при его жажде “наполеонства”, сквозившей во всем, в манере, речи, полемике, вызывали естественное озлобление у головки ленинцев. А у некоторых, как у Зиновьева и у Сталина, это чувство переходило в буквальную ненависть... Стать “нечужеродным”, “своим” мешали болезненное честолюбие, сознание, что если он и не Ленин, то почти Ленин. А я думаю, что наедине Троцкий ценил себя куда выше Ленина!

С началом борьбы за власть внутри ВКП(б) в 20-е годы прошлые ссоры Троцкого с Лениным превращаются в компромат, начиная с «литературной дискуссии» 1924 года. Комментируя впоследствии вышеупомянутое письмо Троцкого Чхеидзе, Сталин отмечает: «какой язычок!».

По свидетельству современника событий Либермана С. И.,

У него [Троцкого] было особое положение. Недавно еще противник большевизма, он заставил уважать себя и считаться с каждым своим словом, но оставался все же чуждым элементом на этом собрании старых большевиков. Другие народные комиссары, вероятно, ощущали, что ему можно простить старые грехи за нынешние заслуги, но окончательно забыть его прошлое они никогда не могли.

Ленин, со своей стороны, уважал и подчеркивал не только военные, но, главным образом, организационные таланты Троцкого. Видно было, однако, что это вызывало подчас среди сотрудников Ленина некоторое недовольство и ревность. Ленин, вероятно, ценил революционный темперамент Троцкого и помнил его роль в подготовке и осуществлении захвата власти в октябре 1917 года; кроме того, всем было отлично известно, что Троцкий фактически создал Красную Армию и, благодаря своей неутомимой энергии и пламенному темпераменту, обеспечил ее победу над белым движением.

…когда Ленин умирал, казалось несомненным, что либо Троцкий один займет пост вождя, либо разделит его с кем-либо из ближайших соратников Ленина.

Однако большинство партийных вождей решили всё же не связываться со своевольным и взрывоопасным Троцким, предпочтя правлению «красного Бонопарта» создание «тройки» Зиновьев-Каменев-Сталин. По выражению Ломова (Оппокова), «Революция вошла в свою колею, и теперь нам нужны не гении, а хорошие, скромные вожди, которые будут двигать наш паровоз дальше по тем же рельсам. А с Львом Давидовичем никогда не знаешь, куда он заведет».

В то же время историк Дмитрий Волкогонов подчёркивает, что в документах, написанным Троцким после 1917 года невозможно найти ни одного упоминания Ленина в негативном тоне; оскорбительные выражения в адрес Ленина, вроде «узурпатор» или «эксплуататор всякой отсталости рабочего класса» с началом революции из лексики Троцкого полностью исчезают, сменившись восхвалением ленинской «гениальности». 22 января 1924 года Троцкий пишет для «Правды» заметку «Нет Ленина» (опубликована 24 января), в которой, в частности, написал: «… Дыхательный центр мозга - отказался служить - потушил центр гениальной мысли. И вот нет Ильича. Партия осиротела. Осиротел рабочий класс. Именно это чувство порождается прежде всего вестью о смерти учителя, вождя. Как пойдем вперед, найдем ли дорогу, не собьемся ли? Ибо Ленина, товарищи, с нами больше нет».

Все работы, написанные Троцким уже после изгнания из СССР, наполнены бесконечными славословиями в адрес Ленина, которого, в частности, он называет «своим учителем». Вместе с тем Троцкий был против бальзамирования тела Ленина, заявив, что это «не имеет ничего общего с наукой марксизма». К этой точке зрения в январе 1924 года присоединились также Бухарин, отметивший, что данный шаг не имеет ничего общего с мировоззрением самого Ленина, и Каменев, назвавший поклонение мумии Ленина в Мавзолее «самым настоящим поповством».

Хронология революции 1917 года в России
До: Борьба вокруг «Апрельских тезисов» Ленина см. также Политические партии России в 1917 году , Демократизация армии в России (1917) , Всероссийское совещание Советов	Лев Троцкий в 1917 году см. также Троцкий и Ленин	После: Июньское наступление , Конфликт из-за дачи Дурново

В культуре

Возникший в 1917 году блок Ленин - Троцкий, отразился и, как указывает исследователь Михаил Мельниченко, в существовавших тогда политических анекдотах , изображавших обоих лидеров как некое «политическое единство», хотя зачастую они и противопоставлялись друг другу «по этнической линии» («Российскую республику назвали РСФСР, чтобы название одинаково читали Ленин (слева направо) и Троцкий (справа налево)», или также: «Ленин Троцкому сказал: я муки сейчас достал. Мне кулич, тебе маца. Ламца-дрица-гоп-ца-ца»).

По крайней мере до 1925 года в анекдотах о Ленине он, как правило, изображается спутником Троцкого. Последний анекдот, зафиксировавший «Ленина и Троцкого», как единое целое, относится, по данным Михаила Мельниченко, к 1935 году. После этого Троцкий постепенно превращается в «основного оппонента [Ленина], комическое олицетворение мирового зла, политической и нравственной беспринципности».

Юмористически изобразил блок Ленин-Троцкий в 1921 году российский сатирик Аверченко А. Т.; в своём фельетоне «Короли у себя дома» он создал картину домашнего быта ссорящейся супружеской пары. Для создания большего комического эффекта реально существовавшие отношения подчинённости между Предсовнаркома (премьер-министром) Лениным и наркомвоенмором (одним из министров) Троцким были перевёрнуты вверх ногами; ведущим началом автор изобразил именно Троцкого.

Троцкий вскакивает, нервно ходит по палате, потом останавливается. Сердито:

Кременчуг взят. На Киев идут. Понимаешь?

Что ты говоришь! А как же наши доблестные красные полки, авангард мировой революции?..

Доблестные? Да моя бы воля, так я бы эту сволочь…

Левушка… Что за слово…

Э, не до слов теперь, матушка. Кстати: ты транспорт-то со снарядами послала в Курск?

Откуда же я их возьму, когда тот завод не работает, этот бастует… Рожу я тебе их, что ли? Ты вот о чем подумай!

И Ленин, и Троцкий добивались того, чтобы Совет рабочих и солдатских депутатов, будучи органом народовластия, взял в свои руки всю полноту государственной власти или, точнее, вернул то, что он добровольно, под влиянием меньшевиков и эсеров, отдал буржуазии.

И Ленин, и Троцкий видели в крестьянстве надежного союзника пролетариата. Оба предлагали в качестве ключевого требования конфискацию помещичьих земель и их передачу крестьянству. «Если они землю возьмут, - говорил Ленин о крестьянах, - будьте уверены, что они вам ее не отдадут, нас не спросят». Троцкий был того же мнения: «Если революция передаст русским крестьянам землю, принадлежащую царю и помещикам, то крестьяне будут всеми силами защищать свою собственность против монархической контрреволюции». Но, видя в крестьянстве союзника революционного пролетариата, он по-прежнему крайне скептически относился к перспективам такого союза, был склонен рассматривать его как сугубо временную меру, рожденную ожиданием социалистических революций в промышленно развитых странах. Поэтому он считал, что пролетариат не должен делать никаких уступок крестьянству. «Было бы преступлением, - писал он, - разрешить эту задачу (привлечения на сторону пролетариата крестьянских масс. - Н.В.) путем приспособления нашей политики к национально-патриотической ограниченности деревни…»

Наконец, и Ленин, и Троцкий исходили из того, что революция в России даст толчок революции в Европе, поэтому они призывали крепить союз с пролетариатом других стран. «Если не решит революцию русский крестьянин, - писал Ленин, - ее решит немецкий рабочий». Еще более жестко детерминированной эту связь трактовал Троцкий, фактически ставя успех русской революции в прямую зависимость от ее поддержки пролетариатом других государств. «…Русский рабочий совершил бы самоубийство, оплачивая свою связь с крестьянином ценою разрыва своей связи с европейским пролетариатом».

Бросается, однако, в глаза при сравнении этих подходов, что пути и методы реализации стоящих перед страной задач, сроки и очередность их воплощения в жизнь, наконец, те конкретные социальные и политические силы, которые были способны осуществить задуманное, Ленин и Троцкий представляли себе по-разному.

Ленин исходил из своеобразия текущего момента, заключавшегося в перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, переходе от первого этапа революции ко второму, и потому его подход отличался реализмом, стремлением обеспечить максимум осуществимого в данных условиях при данной расстановке классовых сил. «Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, - писал Ленин, - ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства».

Троцкий же руководствовался схемой непрерывности, без-этапности революции. Он сравнивал Февральскую революцию с французской конца XVIII века. Во Франции главной движущей силой оказалась, по его мнению, мелкая буржуазия города, державшая под влиянием крестьянские массы. В России городская мелкая буржуазия играла незначительную роль, так как ее экономические позиции в обществе были крайне слабы. Русский капитализм, считал Троцкий, с самого начала приобрел высокую степень концентрации и централизации, и особенно это верно в отношении военной промышленности, принадлежавшей государству. Русский пролетариат противостоял русской буржуазии как класс классу еще на пороге первой русской революции в 1905 году. Отсюда им делался вывод, что начавшаяся в России революция по своему характеру должна быть сразу же революцией пролетарской, без всяких переходных форм и промежуточных ступеней.

Эту точку зрения Троцкий отстаивал фактически до конца жизни. Даже в «Истории русской революции», которая писалась им при значительной коррекции своих взглядов с учетом ленинских трудов, он, удивляясь, почему Петроградский Совет в лице Чхеидзе, Церетели и прочих соглашателей добровольно передал власть Временному правительству, характеризовал этот факт как парадокс Февраля. Парадокс действительно имел место. Но не в том смысле, в каком его понимал Троцкий: мол, не отдай Совет власть буржуазии, и была бы не буржуазная, а пролетарская революция. Эта добровольная сдача позиций Советом говорила о парадоксе другого толка - о глубокой пропасти между доктриной меньшевизма, смысл которой сводился к догматическому, одноцветному толкованию революционного процесса (раз революция буржуазная, значит, и руководить ею должна буржуазия), и реальностью, свидетельствовавшей о консерватизме российской буржуазии и выходе пролетариата на роль гегемона уже на буржуазно-демократическом этапе революции.

Правда, в упомянутой выше статье, ставшей предметом его полемики с Радеком, он писал: «Перманентная революция отнюдь не означала для меня в политической деятельности перепрыгивания через демократический этап революции, как и через более частные ее ступени… Задачи очередных этапов революции я формулировал однородно с Лениным…» Но буквально через два года в книге «Перманентная революция» утверждал иное: «Между керенщиной и большевистской властью, между Гоминьданом и диктатурой пролетариата нет и не может быть ничего промежуточного, то есть никакой демократической диктатуры рабочих и крестьян».

Годом раньше, в одном из первых программных документов «интернационалистской левой» оппозиции, «Борьба большевиков-ленинцев (оппозиции) в СССР. Против капитулянтства», Троцкий настаивал на том же: «Между режимом Керенского и Чан-Кайши, с одной стороны, и диктатурой пролетариата - с другой, нет и не может быть никакого среднего, промежуточного революционного режима, а кто выдвигает его голую формулу, тот постыдно обманывает рабочих Востока, подготовляя новые катастрофы».

Осмысление истории Октября в контексте теории «перманентной революции» не позволило увидеть Троцкому то, что было ясно Ленину при оценке перспектив революции. Ленин считал ее социалистической, но постоянно выступал против немедленного введения социализма. Для этого в России не было ни объективных, ни субъективных предпосылок. В одной из своих последних статей («О нашей революции») он прямо поставил задачу создания этих предпосылок в условиях, когда пролетариат в союзе с крестьянством находится у власти. Для Троцкого же нахождение пролетариата у власти должно быть использовано прежде всего для «подталкивания» мировой революции. Если это не удастся сделать, считал Троцкий, значит, Россия начала слишком рано и гибель революции неизбежна.

Разве это похоже на чеканную ленинскую формулу из статьи «Грозящая катастрофа и как с ней бороться»:…»либо погибнуть, либо догнать передовые страны и перегнать их также и экономически… Погибнуть или на всех парах устремиться вперед. Так поставлен вопрос историей». Фактически уже в этих словах заключена идея модернизации нового типа, которую предстояло осуществить в России после провала политики Витте и Столыпина и повести страну по традиционному для Европы пути индустриального развития.

Об особой позиции Троцкого после Февраля можно судить и по упорному нежеланию его вступить в большевистскую партию. На Петроградской конференции межрайонцев - социал-демократов, пытавшихся примирить большевиков и меньшевиков (май 1917 г.), в присутствии Ленина он заявил: «Большевики разболыпевичились - и я называться большевиком не могу… Признания большевизма требовать от нас нельзя».

Первый канал и «Россия-1» завершили показ двух сериалов, приуроченных к 100-летию Октябрьской революции. Кто-то решил посмотреть «Троцкого» с Константином Хабенским в главной роли, некоторые же россияне отдали предпочтение «Демону революции», где им показали историю взаимоотношений Владимира Ленина и Александра Парвуса.

Однако если мнения зрителей разделились, то большинство историков практически единогласно заявили: оба сериала исторически недостоверны.

Портал «История.РФ» опросил экспертов, которые посмотрели оба сериала, и попросил их прокомментировать увиденное.

Илья Будрайтскис

Публицист, историк, художественный критик, активист Российского социалистического движения

«Троцкий»

Мне кажется, что оба этих сериала очень далеки от фактов. Причем не только от фактов, известных историкам, но и тех, которые проверяются путем нажатия пары клавиш на компьютере. Часто эти ошибки носят совершенно ужасный характер, начиная с неверных указаний годов жизни. Целые сюжетные линии не соответствуют действительности.

Если говорить о сериале «Троцкий», то многие линии полностью изобретены авторами сериала - отношения Троцкого с отцом, с сыном, со , драматургия его отношений с Лениным до революции.

«Демон революции»

Это во многом справедливо и по отношению к сериалу «Демон революции», где тоже весь сюжет основан на ложном утверждении о контактах Ленина с Парвусом в 1915-1917 годах, что, в общем, ничем не подтверждается. Более того, известно, что сам Ленин, прекрасно понимая, что Парвус является германским агентом, отказывался от всяких контактов, в том числе даже от личных встреч с ним, на протяжении нескольких лет перед событиями 1917 года. Таким образом, все драматургическое построение этого сериала основано на ложном историческом посыле.

Но мне кажется, что такая постановка вопроса создает у зрителей двух главных российских телеканалов фундаментально неверное представление об истории, о ее движущих силах. И эта линия связана с неуважением, презрением к роли народных масс в истории. Здесь происходит, как мне кажется, главная подмена.

Смотреть или нет?

Вместо просмотра этих сериалов я рекомендовал бы читать книги. Есть огромное количество не только профессиональных исторических исследований, но и мемуаров деятелей этого периода, представлявших самые разные стороны. Эти мемуары написаны прекрасным русским языком, и герои там говорят своими собственными словами, а не какими-то выдуманными современными сценаристами «картонными» фразами, которые вкладываются в их уста в этих сериалах.

Юрий Жуков

Советский и российский историк, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН

«Троцкий»

Это просто полная несуразность! Авантюриста делают героем, хотя он никогда им не был. Ведь никто не вспомнил, что великолепный дворец Юсуповых в подмосковном Архангельском был дачей Троцкого. Сравнили бы, где жил Троцкий и где жил Ленин. Троцкий жил как царь, без конца был в отпусках, на охоте, болел, страдал, и, тем не менее, якобы он все создавал - и революцию сделал, и Красную Армию… Понимаете, вот это невыносимо. Любой нормальный исследователь знает: когда Троцкий еще был наркомом по иностранным делам и провалил все дело в Бресте, царский генерал-лейтенант Михаил Дмитриевич Бонч-Бруевич уже возглавил Высший военный совет и началось формирование Красной Армии. И когда, наконец, проштрафившегося, опозоренного Троцкого сняли с наркоминдела и перевели в наркомат по военным и морским делам, к его услугам была уже практически готовая армия. А он только гонял на бронепоезде по фронтам и произносил пустые, ничего не значащие речи - и почему-то стал создателем Красной Армии и победителем в Гражданской войне. Этого не было, это неправда!

«Демон революции»

Хвалить этот сериал тоже нельзя, потому что изначально в основу сценария положили воспоминания Фрица Платтена - того самого социал-демократа, члена швейцарского парламента, который договорился с немцами о проезде русских политэмигрантов через Германию. Но ведь самым главным в этом были те споры, которые велись от сообщения о Февральской революции до отъезда первого состава эмигрантов, где ехали Ленин и Зиновьев. Это был драматический момент, когда Центральный комитет засыпали заявлениями по возвращению на родину. Потом, когда оказалось, что французы и англичане не пускают наших политэмигрантов, встал вопрос о том, чтобы ехать через Германию. Многие поначалу не захотели, но в конце концов через Германию прошло четыре эшелона; приехали все - и большевики, и меньшевики, и эсеры, и анархисты… Понимаете, главное не то, как ехали в поезде! Да еще зачем-то придумали немецкие деньги Парвуса, чего не было никогда в жизни. Ведь трижды всплывала эта проблема, и трижды ее все опровергали. И самое главное написал Мельгунов (Сергей Петрович Мельгунов - русский историк и политический деятель, участник антибольшевистской борьбы после Октябрьской революции. - Прим. ред. ). Мельгунов ненавидел советскую власть, ненавидел большевиков, уехал в эмиграцию и писал только антисоветские работы, но и он в своей книге «Золотой немецкий ключ к большевицкой революции» признал, что немецкие деньги - вранье, а Парвус - проходимец и авантюрист. Зачем повторять обветшалые, вытащенные из могил сплетни?

Смотреть или нет?

Я не слежу за телевидением, но вынужден был смотреть эти сериалы, поскольку занимаюсь этим по профессии. Но абсолютно никаких положительных сторон у этих сериалов я не вижу.

Николай Копылов

Доцент кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО (У) МИД РФ, главный специалист научного сектора Российского военно-исторического общества

«Троцкий»

Конечно, к истории как таковой эти сериалы имеют мало отношения. Это, так скажем, наше современное представление о тех людях и о той эпохе. Но я не знаю, как можно снимать сериал про Троцкого, не знакомясь с его работами, где он как раз сам себя раскрывает как личность. В принципе, непонятна даже самая первая серия. Да, был факт приезда Троцкого на Восточный фронт, где он, так скажем, вынужденными террористическими мерами остановил отступление Красной Армии. Если смотреть документы (я сейчас как раз работаю с документами 1918 года в архиве), то там действительно царили жуткая паника и неорганизованность. Тогда реально существовала угроза власти большевиков, и надо было принимать очень быстрые и эффективные меры. Но то, как это представлено в фильме, вперемежку с эротическими сценами, - это совсем никуда не годится. Получается, что в нашем современном представлении революция - это заговор бандитов, которые захватывают власть в стране.

«Демон революции»

Во-первых, Ленин не похож на Ленина. Лучше всего, на мой взгляд, его еще в советское время сыграл Кирилл Лавров. Во-вторых, в «Демоне революции» опять же муссируется теория немецких денег и лозунг, который был вброшен во время партийной борьбы в 1917 году: «Ленин - немецкий шпион!». Хорошая версия, только вот пока что никто ее документально не подтвердил.

Скажем так, есть два уровня истории. Первый - это историческое знание, историческая наука, когда ученые изучают историю, читают документы. Эта история - беспристрастна. Она говорит жестко: это - черное, а вот это - белое, вне зависимости от того, какой режим находится у власти. И есть история в нашем сегодняшнем общественном преломлении: это то, как мы видим или что мы хотим в ней увидеть.

Смотреть или нет?

Если смотреть с профессиональной исторической точки зрения, то оба эти сериала годятся к просмотру на один раз (и то можно не досмотреть до конца). С точки зрения современного общественного вкуса - какой вкус, такая и продукция. Никому из знакомых я бы эти сериалы смотреть не рекомендовал. Не надо позиционировать такие фильмы как исторические. Вы думаете, молодежь смотрит про Ленина, даже такой фильм? Мои студенты, например, пропустили этот сериал. Они обычно смотрят то, что я им рекомендую.

Конечно, можно вспомнить сакраментальную фразу: «Это точка зрения режиссера», и тогда эту точку зрения можно оспаривать. Но в этих сериалах видны наши современные комплексы - боязнь революции, боязнь познания этого процесса. Наверно, чтобы нормально ее понять, нужно, чтобы прошло еще сто лет…