Контрольная работа Трансакционные издержки и их виды. Теорема Коуза

Теория трансакционных издержек представляет собой теорию организации предприятий, объектом изучения которой служит многосторонний договор как форма организации.

Задачей теории трансакционных издержек является объяснение проблем эффективности тех или иных экономических операций в определённых институциональных рамках, то есть способность различных организационных форм в результативном планировании и осуществлении экономических целей. В основе данной теории находится предположение, что любое действие в экономическом контексте в первую очередь связано с затратами.

Теория трансакционных издержек противоречит предпосылкам «идеального рынка», выделяя роль организационных форм. Она даёт объяснение взаимодействия (совместных) предприятий и рынка, таким образом, помогая при выборе вида сотрудничества и формы организации.

Началом экономической теории трансакционных издержек послужила опубликованная в 1937 году работа Рональда Коуза Природа фирмы, за которую Р. Коуз был награждён Нобелевской премией по экономике. В этой статье автор, ссылаясь на трансакционные издержки, приходит к выводу о необходимости существования предприятий как внерыночной формы проведения трансакций.

Теорема Коуза -- положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами.

Необходимо заметить, что существует множество случаев, где теорема Коуза неприменима. Это происходит, когда переговоры невозможны или весьма дорогостоящи (например, в присутствии большого количества сторон в договоре или диспуте). Сам термин трансакционные издержки и означает затраты, возникающие в связи с заключением контрактов, то есть затраты на сбор и обработку информации, на проведение переговоров и принятия решений, на контроль и юридическую защиту выполнения контрактов.

Сама теорема сформулирована следующим образом: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».

Теорема Коуза содержит три основных условия, которые должны выполняться, чтобы правовая система не оказывала влияния на размещение ресурсов и эффективность производства.

Первое из них - это четкая спецификация прав собственности. Причина внешних эффектов - размытые, нечетко специфицированные права собственности. Иногда четкой спецификации прав собственности достаточно, чтобы рынок заработал.

Обмену правомочиями должно предшествовать определение того, кому принадлежит спорное правомочие.

Второе условие теоремы Коуза - это нулевые трансакционные издержки, которые не воспрепятствуют заключению взаимовыгодной сделки между сторонами конфликта. Когда трансакционные издержки блокируют ведение переговоров и препятствуют достижению договоренности, эффективность использования ресурсов будет определяться начальным распределением прав собственности. Нормативная версия теоремы Коуза указывает, как следует поступать суду, решающему споры в условиях высоких трансакционных издержек, которые мешают достижению частных договоренностей. В условиях положительных трансакционных издержек эффективность конечного размещения ресурсов не является независимой от выбора правовой нормы, поэтому предпочтение следует отдать такому первоначальному распределению прав, которое минимизирует влияние трансакционных издержек.

Трансакционные издержки имеют ключевое значение для работы рынка. Если они незначительны, то внешние эффекты могут быть устранены посредством механизма рынка без вмешательства государства. Неэффективное распределение прав собственности будет исправлено в процессе рыночного обмена этими правами. Однако если трансакционные издержки велики и препятствуют заключению рыночных сделок между сторонами, то рыночный механизм перестает действовать.

При положительных трансакционных издержках положение может быть исправлено путем государственного вмешательства, однако было бы ошибкой считать, что правила, которые установит государство, всегда будут максимизировать совокупную полезность или богатство общества. Поэтому вмешательство государства не всегда будет самым лучшим выходом из положения. Использование механизма государства также связано с издержками. Для принятия решения чиновникам необходима информация, следовательно, возникают издержки сбора информации, кроме того, нельзя исключать недостаток знаний и некомпетентность лиц, принимающих решение о регулировании какой-то сферы. Политики, принимающие решения, могут находиться под влиянием отдельных групп, преследующих свои специфические интересы. В том случае, когда выгоды от вмешательства государства меньше, чем издержки этого вмешательства, оптимальной политикой будет вообще не предпринимать никаких действий по поводу внешних эффектов. Коуз считает, что политики и экономисты переоценивают выгоды от регулирования. Но правильный выбор между регулированием и невмешательством все равно зависит от всестороннего анализа альтернативных вариантов и учета издержек, связанных с каждым из вариантов. Возможно, лучшим решением будет введение налога на сторону, производящую внешний эффект, а иногда лучшим выбором будет не делать ничего.

Третье условие теоремы Коуза - значение эффекта богатства. Данный эффект можно определить как зависимость цены спроса на некий ресурс от богатства и/или дохода индивида. Если такая зависимость существует, значит, полезность богатства относительно рассматриваемого ресурса изменяется, скажем, если цена спроса растет, то относительная полезность богатства сокращается. .

Следующими важными теоретическими публикациями послужили работы Кеннета Эрроу 1969 года в частности о трансакции и трансакционных издержках. И наконец в 1985 году Оливер Уильямсон представил научную статью, содержащую подробное обобщающее описание теории трансакционных издержек.

Уильямсон делит трансакционные издержки на следующие категории:

• · предполагаемые (ex-ante) издержки: расходы на сбор информации, переговоры, связанные с подписанием договора и другие издержки, возникающие до принятия договора;
• · фактические (ex-post) издержки: расходы на контроль или достижение выполнения обязательств, возникающие после соглашения.

Решающими факторами трансакционных издержек являются:

• · Специфичность связанных с трансакцией инвестиций (факторная специфика): описывает в рамках трансакции проводимые капиталовложения в производственные мощности и достижение требуемой квалификации.
• · Риск: содержит в себе неопределённость параметров внешней среды и неуверенность в поведении участников договора, основанную на возможном оппортунизме.
• · Частотность: учитывает возможность дегрессии издержек с повышением частоты идентичных трансакций как эффект массовости производства или синергии.

Оценка поведения участников трансакции противоречит предпосылкам идеального рынка и основывается на следующих принципах:

• · Ограниченная рациональность обусловлена суженным восприятием и неполнотой информации задействованных сторон.
• · Оппортунизм в поведении, движущей силой которого является достижение максимальной личной выгоды прибегая к хитрости и коварству.
• · Нейтральное отношение к риску используется в целях упрощения.

В качестве средств социального контроля во избежание оппортунизма можно рассматривать:

• · Доверие как средство повышения эффективности, понижения расходов на контроль, более быстрого достижения соглашения и взаимопонимания в оценке риска.
• · Культура в качестве рамок, определяющих общие ценности, понятия и цели как фактор, влияющий на решение проблем координации. С ними связаны процесс вступления в контакт и согласование: при более длительном партнёрстве в условиях монокультуры вероятно повышение трансакционных издержек в результате зависимости, злоупотребления доверием и оппортунизма, подрывающие эффективность.
• · Репутация служит специфическим капиталом, сохранение которого затрудняется возможностями оппортунизма. Хорошая репутация понижает стимул к оппортунизму и таким образом расходы на сбор информации и ведение переговоров.

К видам договоренностей, обуславливающим институционные формы организации, Уильямсон относит:

• 1) Классический договор -- осуществление сделки с помощью рынка. Типичным примером подобной трансакции является договор купли-продажи обычного продукта со следующими особенностями:
  • - условия заранее определены и установлены,
  • - стороны не рассчитывают на изменение договора после его заключения,
  • - договор имеет краткосрочный характер;
• 2) Неоклассический договор -- осуществление сделки с помощью долгосрочного договора. К примерам таких договоров относятся совместные предприятия и франчайзинг. Особенности:
  • - сложность учёта исключительно всех нюансов предполагаемого договора. Предпосылки возможности изменения и вид корректуры в таком случае зафиксированы договором, например, в виде гарантийных или страховых условий,
  • - нацеленность на длительную совместную работу.

Связывающие отношения -- договор в рамках организационной структуры. Подобные отношения определяются сложными социальными связями его участников, требующие совместных решений, согласования и развития. Примерами таких трансакций служат процессы внутри предприятий. .

Обмен товаров и сервисных услуг, связанный с ограниченным риском и низкими специфичными инвестициями производится в рамках рынка: условия жёсткой конкуренции и её интенсивность ограничивают возможности оппортунизма и его стимуляцию. Не приводящая к большим затратам возможность корректировки договора после его заключения допускает автономные действия участников контракта и поиск альтернатив.

__________________
дартизация выпускаемой, а также гарантии, предоставляе-
мые фирмой (бесплатный гарантийный ремонт, право обмена
бракованной продукции на хорошую и т.д.). Однако полнос-
тью ликвидировать издержки измерения эти меры не могут.
Особенно велики издержки спецификации и защиты прав
собственности. В обществе, где отсутствует надежная право-
вая защита, нередки случаи постоянного нарушения прав.
Затраты времени и средств, необходимых для их восстанов-
ления, могут быть чрезвычайно высоки. Сюда же следует
отнести расходы на содержание судебных и государственных
органов, находящихся на страже правопорядка.
Издержки оппортунистического поведения также связа-
ны с асимметрией информации, хотя и не ограничиваются
ею. Дело в том, что поведение после заключения контракта
очень трудно предсказать. Нечестные индивиды будут выпол-
нять условия договора по минимуму или даже уклоняться от
их выполнения (если санкции не предусмотрены). Такой мо-
ральный риск всегда существует. Он особенно велик в усло-
виях совместного труда - работы «командой», когда вклад
каждого не может быть четко отделен от усилий других чле-
нов команды, тем более, если потенциальные возможности
каждого полностью неизвестны. Итак, оппортунистическим
является поведение индивида, уклоняющегося от условий
соблюдения контракта с целью получения прибыли за счет
партнеров. Оно может принять форму вымогательства или
шантажа, когда становится очевидной роль тех участников
команды, которых нельзя заменить другими. Используя свои
относительные преимущества, такие члены команды могут
требовать для себя особых условий работы или оплаты, шан-
тажируя других угрозой выхода из команды.
Таким образом, трансакционные издержки возникают до
процесса обмена, в процессе обмена и после него. Углубление
разделения труда и развитие специализации способствуют
росту трансакционных издержек. Их величина зависит так-
же и от господствующей в обществе формы собственности.
Теорема Коуза
Теорема Р. Коуза: Если права собственности всех сторон
определены, а трансакционные издержки равны нулю, то ко-
нечный результат, максимизирующий ценность производства,
не зависит от изменений в распределении прав собственности.
222
Трансакционные издержки и теорема Коуза _________
Теорема Коуза показывает, что в условиях гарантии час-
тной собственности стороны способны придти к соглашению
без вмешательства государства (на примере компенсации эк-
стерналий).
Теорему Коуза сформулировал Дж. Стиглер, показав, что
«...в условиях совершенной конкуренции частные и соци-
альные издержки равны».
Р. Коуз приводит следующий пример. По соседству рас-
положены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо:
земледелец выращивает пшеницу, а скотовод разводит скот,
который время от времени стравливает посевы на соседних
землях. Налицо экстернальный эффект. Однако, как пока-
зывает Р. Коуз, эта проблема может быть успешно решена
без участия государства. Если скотовод несет ответственность
за ущерб, возможны два варианта:
1. Если существует ответственность за ущерб, то скотовод
уплатит фермеру за необработку земли, либо он сам арендует
его землю.
2. Если нет ответственности за ущерб, что теперь плате-
жи будет осуществлять фермер-растениевод.
Таким образом, при нулевых трансакционных издержках
и у фермера, и у скотовода будут экономические стимулы уве-
личения ценности производства, так как каждый из них полу-
чит свою долю в приросте дохода. Однако при учете трансак-
ционных издержек желаемый результат может быть и не дос-
тигнут. Дело в том, что высокая стоимость получения необхо-
димой информации, ведения переговоров и судебных дел мо-
жет превысить возможные выгоды от заключения сделки.
Экспериментальные исследования показали, что теорема
Коуза верна для ограниченного числа участников сделки (двух-
трех). При возрастании численности участников резко увели-
чиваются трансакционные издержки и предпосылка о их ну-
левом значении перестает быть корректной.
Теорема Коуза помогает выработать правильную страте-
гию в борьбе с загрязнением окружающей среды через сба-
лансирование предельных общественных выгод контроля с
предельными общественными издержками, необходимыми для
его проведения в жизнь. Пересечение кривой предельных об-
щественных выгод MSB с кривой предельных общественных
издержек MSC позволяет определить эффективный для дан-
ного общества уровень вредных выбросов.
223

Трансакционные издержки и теорема Коуза
Предельные
выгоды "
и предельные
издержки
MSC
MSB
Определение
эффективного
уровня выбросов
100"
Уровень выбросов (%)
Дело в том, что по мере снижения процента загрязняю-
щих окружающую среду выбросов предельные социальные
затраты резко возрастают, поэтому каждый дополнительный
процент снижения обходится все дороже и дороже.
Существуют три основных пути сокращения вредных выб-
росов в окружающую среду:
1. установление норм или стандартов по вредным выбросам;
2. введение платы за выбросы;
3. продажа временных разрешений на выбросы.

Издержки производства, в соответствии с новой институциональной экономи­ческой теорией, состоят из двух частей – трансакционных и трансформационных издержек.

Первое, наиболее общее определение трансакционных издержек основано на определении трансакции. Трансакционные издержки – это ценность ресурсов (денег, времени, труда и т.п.), затрачиваемых на планирование, адаптацию и обеспечение контро­ля выполнения взятых индивидами обязательств в процессе отчуждения и присвоения прав собственности и свобод, принятых в обществе.

Трансформационные издержки свя­занны с изменением или воспроизводством физических характеристик благ. Трансакционные издержки отражают изменение или воспроизводство пра­вовых, а в более общем плане институциональных, характеристик.

Понятие трансакционных издержек имеет ключевое значение в новой институ­циональной теории, поскольку институты объясняются не через призму кон­фликта классовых интересов, а с точки зрения возможностей экономии на тран­сакционных издержках.

Для объяснения феномена трансакционных издержек наиболее существенны два момента: несовпадение экономических интересов взаимодействующих друг с другом агентов и феномен неопределенности. Неопределенность определяется не только через фрагментарность и, как правило, искаженность располагаемой индивидами информации, но и ограниченные возможности ее переработки, ко­торыми они (агенты) обладают.

На возможности извлечения выгод от обмена влияет не только общая величина тран­сакционных издержек, но и распределение их бремени между участниками обмена. Эффектив­ность размещения ресурсов зависит не только от общего уровня трансакционных издержек и распределения между заинтересованными сторонами, но и от структуры, определяемой направ­лениями потенциальных и реальных соглашений между экономическими агентами.

Учитывая наличие двух аспектов в объяснении трансакционных издержек, их можно интерпретировать как издержки по координации деятельности экономи­ческих агентов и снятию распределительного конфликта между ними. Посколь­ку координация – это ключевой компонент любой организации, то без учета трансакционных издержек в явном виде или имплицитно экономический ана­лиз был бы малопродуктивным

Отсутствие прямой связи между эффективными институтами и их существова­нием, которое объясняется с помощью трансакционных издержек, является важным направлением исследования эволюции институтов. Эволюцию объясняют как изменения, зависящие как от траектории предшествующего развития, так и от несовершенства механизма обратной связи и отбора, посредством которых субъекты, принимающие решение, обучаются, а внешняя среда обусловливает выживание и развитие в наибольшей степени адаптировавшихся субъектов, которые, в свою очередь, оп­ределяют ход дальнейшего развития.

Такая интерпретация трансакционных издержек позволяет выявить взаимосвязь между ними и институтами, а через них – между институтами и благосостоя­нием. Двойственная основа трансакционных издержек обусловлена, с одной стороны, проблемой координации ввиду существования неопределенности, а, с другой стороны, – проблемой распределительного конфликта ввиду противоре­чий интересов экономических агентов в условиях ограниченности ресурсов. Данное обстоятельство указывает на возможность существования неоднозначной зави­симости между ними и институтами, поскольку интересы одной группы могут заключаться в повышении уровня неопределенности для других и в получении преимущества в силе за счет других, Это позволяет повысить благосостояние данной группы без увеличения размеров выпуска продукта.

Если бы трансакционные издержки были равны нулю, то, следуя предпосылкам новой институциональной и неоклассической теории, ресурсы распределялись и использовались бы там, где они обладают наибольшей ценностью (если не принимать во внимание эффект дохода) вне зависимости от первоначального распределения прав собственности между экономическими агентами. В соот­ветствии с предпосылкой о нулевых трансакционных издержках интерпретато­рами Р. Коуза была сформулирована теорема, носящая его имя. Кратко теорему Коуза формулируют следующим образом: если трансакционные издержки равны нулю, то окончательное размеще­ние ресурсов Парето-оптимально вне зависимости от первоначального распределения прав собственности. Существуют и другие ее определения:

– первоначальное распределение титулов собственности не имеет значения с точки зрения эффективности, или Парето-оптимальности, если они могут свободно обмениваться.

– первоначальное распределение титулов собственности не имеет значения с точки зрения Парето-оптимальности окончательного размещения ресурсов, если трансакционные издержки пренебрежимо малы.

– первоначальное распределение титулов собственности не имеет значения с точки зрения эффективности в условиях совершенной конкуренции.

– в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки будут равны.

Теорема имеет значение в том плане, что косвенным образом показывает: положительные трансакционные издержки имеют значение при различных вариантах первоначального распределения прав собственности с точки зрения эффективности конечного размещения ресурсов. Это позволяет объяснить существование различных режимов прав собственности (частная, государствен­ная, коммунальная, свободный доступ) с функциональной точки зрения, а не только с морально-этической, которая имеет как самостоятельное, так и произ­водное от функционального основания значение.

Учет трансакцион­ных издержек позволяет объяснить сравнительную эффективность различных способов интернализации внешних эффектов как способа полного учета в про­цессе принятия решений издержек и выгод, возникающих в результате их выполнения. Теорема дает возможность объяснить возникно­вение и пределы распространения различных форм институциональных согла­шений, или институциональных устройств. Кроме того, анализ трансакцион­ных издержек имеет значение и в интерпретации институциональной трансфор­мации, выражающейся, в частности, в реструктуризации режимов прав собст­венности, например, в переходе от свободного доступа к частной, государствен­ной или коммунальной собственности, изменении правил, образующих инсти­туциональную среду. С помощью данного понятия можно опреде­лить условия возникновения и соотношение между различными институцио­нальными соглашениями в экономической истории.

Р. Коуз никогда не говорил о модели с нуле­выми трансакционными издержками в позитивном плане. Его работы основаны на предпосылке о ненулевых трансакционных издержках

Свойства существующих институтов ощутимо влияют на характеристики эко­номических результатов, что подтверждается исследованиями, в соответствии с которыми страны с высоким качеством институтов оказывались в более выгод­ном положении, чем страны с более высоким качеством макроэкономической политики и большим запасом человеческого капитала, но низким качеством ин­ститутов.

Изменения в технологии влияют на уровень транс­формационных издержек, тогда как институциональные изменения приводят к росту или снижению трансакционных издержек. Однако существуют как мини­мум еще две формы зависимости между трансакционными и трансформационными издержками. Во-первых, влияние из­менения в технологии на уровень трансакционных издержек и, во-вторых, влия­ние институциональных изменений на трансформационные издержки. Включе­ние в анализ этих зависимостей позволяет преодолеть ограниченность версии, в соответствии с которой при данном состоянии техники выби­рают такие институты, которые обеспечивают минимизацию трансакционных издержек. Данный подход позволяет ответить на вопрос, действи­тельно ли технологические изменения, обусловливающие снижение трансфор­мационных издержек, приводят к росту трансакционных издержек, адапти­рующихся к институциональным изменениям.

По мнению К. Эрроу, в ценовой системе трансакционные издержки вбивают клин между ценами продавцов и ценами покупателей и тем самым приводят к потерям, нанося с точки зрения традиционной экономической теории ущерб общественному благосостоянию. С этой позиции трансакционные издержки действуют как налог. Однако распределение бремени трансакционных издержек во многом зависит от результативности стратегического поведения соперничающих сторон. Вместе с тем налоги иногда включают как один из элементов в трансакционные издержки. В частности, это возможно, если предположить, что налоги – плата за оказываемые государством трансакционные услуги по спе­цификации и защите прав собственности.

Таким образом, трансакционные издержки являются препятствием для взаимовыгодного обмена. В связи с этим возникает вопрос о средствах, которые позволяют снизить уровень трансакционных издержек и обеспечить их распределение таким образом, чтобы добровольный обмен стал возможным. Разнообразие трансакционных издержек обусловливает и многообразие средств, позволяющих снизить данные издержки.

Если права собственности четко определены и вытекающие из них правомочия можно свободно обменивать, а также если трансакционные издержки (включающие в себя издержки сбора информации, издержки ведения переговоров и издержки реализации прав) равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным, каким бы ни было первоначальное распределение прав собственности.

Теорема Коуза содержит два основных условия, которые должны выполняться, чтобы правовая система нс оказывала влияния на размещение ресурсов и эффективность производства.

Первое из них – это четкая спецификация прав собственности. Чтобы обмен правомочиями стал возможен, нужно определить, кому принадлежат спорное правомочие.

Схематически это представлено на рис. 3.2.

Рис. 3.2.

На это условие Коуз обратил внимание в работе "Федеральная комиссия по связи" (1959), которая предшествовала статье "Проблема социальных издержек". В ней Коуз выдвинул идею о возможности создания радиовещательного рынка. Считалось, что без государственного контроля радиовещательные станции станут работать на одинаковых частотах, создавая друг для друга помехи. Причиной введения государственного регулирования стал хаос, возникший в результате действия системы "laissez-faire" в этой сфере. В 1927 г. была создана Федеральная комиссия по радио для регулирования использования радиовещательных частот.

Коуз считал, что государство должно не регулировать распределение радиочастот, а ввести частную собственность на электромагнитные волны разной частоты. В результате возникнет рынок этих частот и необходимость в государственном контроле отпадет. Как утверждал ученый, хаос в радиоэфире возник не в результате конкуренции за ограниченный ресурс, а вследствие того, что не были установлены права собственности на электромагнитные волны разной частоты. Идея установления прав собственности и создания рынка для физически ненаблюдаемых объектов – электромагнитных колебаний – была непривычной. Однако она стала реальной, когда группа ученых (в составе трех экономистов, юриста и физика) предложила модель прав собственности, использованную при приватизации электромагнитного спектра в Новой Зеландии, Австралии и некоторых странах Латинской Америки. Решить проблему помех в радиоэфире могли только права, отвечающие определенным требованиям: они должны были быть исключительными, предсказуемыми, поддающимися обмену и защите, а также делимыми. Установление прав собственности в сфере электромагнитного спектра означает, что каждому пользователю спектра выделяется определенное время, место и частота, которую он может использовать, как пожелает. Спектр не делится на блоки, и технические параметры вещания не устанавливаются .

В статье "Федеральная комиссия по связи" Коуз заявил, что рынок не может функционировать без четкой спецификации прав собственности: "...определение прав собственности является необходимой прелюдией к рыночным сделкам; но конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от законодательного решения" .

Подтверждение этой идеи можно найти в описанной Коузом системе частных маяков в Англии. Традиционно в экономической теории свет маяка рассматривается как пример общественного блага. Информация, передаваемая светом, распространяется на дальние расстояния, поэтому суда могут пользоваться ею и не платить за нее. На это обратил внимание еще Дж. Ст. Милль: "Невозможно заставить суда, находящиеся в море и воспользовавшиеся услугами маяков, заплатить за них пошлину" .

Коуз показал, что в Англии на протяжении определенного времени действовала система частных маяков . Государство не справлялось с удовлетворением потребности судов в маяках, т.е. имел место "провал государства", и владельцы судов обратились к королю с петицией, чтобы он разрешил частным лицам строить маяки и облагать соответствующей пошлиной суда, которые пользовались их сигналами. Государство предоставило операторам маяков исключительную франшизу на строительство, эксплуатацию маяков и королевские полномочия по сбору пошлин с кораблей. Издержки их строительства были огромны, не менее рискованной была и их эксплуатация. Случалось, что во время шторма в море смывало и маяк, и его владельца вместе с оператором. Чтобы частная система маяков могла функционировать, необходимо было создать условия, при которых частные выгоды от их строительства и эксплуатации превышали частные издержки. Роль государства ограничивалась установлением и защитой прав собственности на маяки и права взимания пошлин за пользование их светом. Кроме того, государство установило фиксированную шкалу пошлин и помогало в их сборе . Сбор пошлин осуществлялся в портах специальными агентами, которые могли представлять интересы сразу нескольких владельцев маяков. Размер пошлины зависел от маяка и размеров судна. Судно оплачивало каждый маяк, мимо которого оно проходило. Были опубликованы книги, в которых определялись маяки для каждого маршрута и размер платы за них. Система частных маяков перестала существовать лишь в 30-х гг. XIX в.

Второе условие теоремы Коуза – нулевые трансакционные издержки , которые не воспрепятствует заключению взаимовыгодной сделки между сторонами конфликта.

Решению проблемы внешних эффектов путем заключения взаимовыгодных соглашений могут помешать высокие трансакционные издержки. В этом случае решение суда о том, какой из сторон конфликта передать соответствующее правомочие (право создавать внешний эффект или право запретить деятельность, создающую внешний эффект) окажет влияние на размещение ресурсов, и оно может оказаться неэффективным.

Рассмотрим следующий пример . Дым от фабрики причиняет ущерб пяти проживающим по соседству с фабрикой жителям, загрязняя белье, которое они вывешивают сушиться на улицу. Ущерб, причиненный фабрикой каждому жителю, составляет 75 долл., так что общая величина ущерба равна 375 долл. Ущерб от дыма можно устранить двумя способами – установкой на фабричной трубе поглотителя дыма, что потребует затрат в размере 150 долл., а также покупкой электрических сушилок по цене 50 долл. для каждого жителя. Какое из этих решений позволит решить проблему внешних эффектов с наименьшими издержками? Конечно, установка поглотителя дыма, так как она позволит устранить общий ущерб в размере 375 долл., затратив всего 150 долл., а эго дешевле, чем покупка за 250 долл. пять электрических сушилок. Установка поглотителя дыма будет эффективным решением.

Зависит ли достижение эффективного результата от того, каким образом распределены права собственности на чистый воздух – жители вправе запретить фабрике загрязнять воздух или фабрика имеет право загрязнять его? Рассмотрим первый вариант, когда жители имеют право пользоваться чистым воздухом.

Фабрика при этом должна выбрать одну из трех доступных альтернатив:

• загрязнять воздух и компенсировать жителям ущерб в размере 375 долл.;
• установить поглотитель дыма на трубу, затратив на это 150 долл.;
• купить пять сушилок для жителей, затратив на эти цели 250 долл.

Какую из альтернатив выберет фабрика? Очевидно, что она установит поглотитель дыма и это будет эффективным решением проблемы.

Рассмотрим теперь другой вариант распределения прав: фабрика может безнаказанно загрязнять окружающий воздух. Жители в этом случае также должны выбрать одну из трех возможных альтернатив:

• нести общий ущерб в размере 375 долл.;
• купить пять сушилок за 250 долл.;
• купить для фабрики поглотитель дыма за 150 долл. и договориться о его установке.

Жители выберут эффективный вариант – покупку поглотителя дыма за 150 долл. и договорятся с фабрикой о его установке, потому что их общая выгода в случае, если они могут сушить белье на свежем воздухе, больше, чем затраты на установку поглотителя дыма. Таким образом, эффективное решение будет найдено в процессе добровольного обмена правомочиями на рынке, независимо от того, как суд распределил права собственности.

В этом примере предполагалось, что жители могут без издержек собраться, договориться между собой о покупке поглотителя дыма, а с фабрикой о его установке, т.е. была использована предпосылка о нулевых трансакционных издержках. Таким образом, при нулевых трансакционных издержках эффективный результат достигается независимо от законодательного распределения прав собственности.

Предпосылка о нулевых трансакционных издержках нереалистична во многих конфликтных ситуациях. Стороны должны потратить как минимум время и деньги на то, чтобы встретиться для обсуждения конфликта. Предположим в нашем примере, что каждый житель должен потратить 60 долл. на то, чтобы встретиться с другими жителями (транспортные издержки и время). Если право пользоваться чистым воздухом принадлежит жителям, у фабрики снова есть выбор из трех доступных альтернатив, и она выберет эффективное решение – установку поглотителя дыма. Если же право загрязнять воздух принадлежит фабрике, то каждый житель должен решить, нести ли ему ущерб в размере 75 долл., купить ли сушилку за 50 долл., либо встретиться с другими жителями, затратив на это 60 долл., чтобы сообща с ними купить поглотитель дыма за 150 долл. Очевидно, что каждый житель выберет покупку сушилки, а это не самый дешевый способ решения проблемы.

Итак, при ненулевых трансакционных издержках право жителей пользоваться чистым воздухом является тем вариантом распределения прав, которое приводит к эффективному результату, а право фабрики загрязнять воздух приводит к неэффективному результату. Возникает вопрос: нельзя ли свести к минимуму влияние трансакционных издержек, выбрав ту правовую норму, которая приводит к эффективному результату? Если право на чистый воздух принадлежит жителям, то фабрика сама решает, какой из вариантов ей выбрать. Ей не надо встречаться и договариваться с жителями. Трансакционные издержки при этом варианте распределения прав не влияют на выбор фабрики. Если же фабрика имеет право загрязнять воздух, жители должны решать, как поступить, и, чтобы избежать трансакционных издержек, они выбирают неэффективное решение. Получается, что в последнем случае трансакционные издержки оказывают влияние на конечный результат. И хотя жители в действительности не встречались, чтобы договориться об установке дымопоглотителя, и трансакционные издержки поэтому не возникали, однако потенциальные трансакционные издержки оказали решающее влияние на выбор неэффективного варианта. Итак, когда трансакционные издержки блокируют ведение переговоров и препятствуют достижению договоренности, эффективность использования ресурсов будет определяться начальным распределением прав собственности.

Нормативная версия теоремы Коуза указывает, как следует поступать суду, решающему споры в условиях высоких трансакционных издержек, которые мешают достижению частных договоренностей.

В условиях позитивных трансакционных издержек эффективность конечного распределения ресурсов не является независимой от выбора правовой нормы, поэтому предпочтение следует отдать такому первоначальному распределению прав, которое минимизирует влияние трансакционных издержек.

Классической в данном вопросе считается позиция Познера, утверждающего, что суд должен передать правомочие той стороне, которая получила бы его, если бы трансакционные издержки были равны нулю. В таком случае не будет необходимости в дорогостоящем процессе обмена правомочиями. Это означает, что закон или судебное решение должны воспроизводить результат, который сложился бы па рынке, если бы трансакционные издержки были равны нулю. В нашем гипотетическом примере – это право жителей пользоваться чистым воздухом.

Трансакционные издержки имеют ключевое значение для работы рынка. Если они незначительны, внешние эффекты могут быть устранены посредством механизма рынка, без вмешательства государства. Неэффективное распределение прав собственности будет исправлено в процессе рыночного обмена этими правами. Однако если трансакционные издержки велики и препятствуют заключению рыночных сделок между сторонами, то первоначальное распределение прав собственности окажет влияние на размещение ресурсов и эффективность производства.

Слишком высокие трансакционные издержки могут полностью блокировать обмен в какой-то сфере. Почему не продаются права, регулирующие использование дорог пешеходами и автомобилистами? Если бы нс было трансакционных издержек, водители с лучшими навыками вождения и вкусом к быстрой езде могли бы приобрести у пешеходов право быстро ездить. Но число участников сделки в данном случае слишком велико, чтобы можно было провести переговоры и проследить за соблюдением достигнутой договоренности и выплатой соответствующей компенсации. Высокие трансакционные издержки являются причиной того, что рыночный механизм здесь не работает, а действуют правила дорожного движения и система ответственности за неумышленное причинение вреда.

Однако вмешательство государства не всегда будет лучшим выходом из положения. Использование механизма государства также связано с издержками. Для принятия решения чиновникам необходима информация, следовательно, возникают издержки сбора информации, кроме того, нельзя исключать недостаток знаний и некомпетентность лиц, принимающих решение о регулировании какой-то сферы. Политики, принимающие решения, могут находиться под влиянием отдельных групп, преследующих свои специфические интересы. В случае, когда выгоды от вмешательства государства меньше, чем издержки этого вмешательства, оптимальной политикой будет вообще не предпринимать никаких действий по поводу внешних эффектов. Коуз считает, что политики и экономисты переоценивают выгоды от регулирования. Но правильный выбор между регулированием и невмешательством все равно зависит от всестороннего анализа альтернативных вариантов и учета издержек, связанных с каждым из них . Возможно, лучшим решением будет введение налога на сторону, производящую внешний эффект, а иногда лучшим выбором будет не делать ничего.

Чтобы пояснить роль, которую может играть государство в случае возникновения провала рынка, обусловленного внешним эффектом, рассмотрим судебное дело Miller V. Schoene (1914) . В штате Вирджиния выращивались яблони и красные кедры. На кедрах неожиданно появился грибок – заболевание под названием "кедровая ржавчина". Для прохождения полного цикла кедровой ржавчине требуется два растения-хозяина. На начальной стадии оно проявляется в виде наростов на кедре-хозяине. Сами кедры от этой болезни не страдают, но на второй стадии заболевания ржавчина распространяется на яблони, поражая их листья и плоды. В Вирджинии не было правил, запрещавших выращивать красные кедры. Но в 1914 г. законодательный орган штага принял акт, который предписывал уничтожать без компенсации красные кедры в радиусе двух миль от яблоневого сада. Штат поменял правила игры. Он отменил права одних собственников и подтвердил права других – владельцев яблоневых садов. Штат мотивировал изменение правил игры тем, что один вид собственности (яблони) представляют большую ценность, чем другой – красные кедры.

В описанном случае возник конфликт между двумя частными интересами. В отсутствие закона об уничтожении кедров размывались права владельцев яблоневых садов. Но этот конфликт не мог быть решен частным путем, потому что трансакционные издержки ведения переговоров и заключения сделки были слишком высоки. Поэтому государственный орган неизбежно вовлекался в регулирование частного сектора. Принципиальное значение в связи с этим имеет вопрос о том, кто использует государство и для каких целей. Выращивание яблок было основной отраслью сельского хозяйства Вирджинии. Красные кедры использовались как декоративное растение и иногда как строевой лес. Садоводы были организованы и влиятельны, а владельцы кедров нет. Престиж, влиятельность и, возможно, членство садоводов в законодательном органе штата имело решающее значение. В этом случае государство было инструментом защиты интересов одних лиц против других.

Статья Коуза "Проблема социальных издержек" породила целый поток литературы, в которой содержалась критика его теоремы. Обсуждение можно свести к двум основным вопросам: а) верна ли теорема Коуза; б) реалистична ли теорема Коуза?

Верна ли теорема Коуза? Один из вызовов, который был брошен теореме – вопрос о том, какое влияние плата за право собственности оказывает на вход в отрасль. Логику рассуждений критиков можно представить следующим образом. Если фирма, загрязняющая окружающую среду, по решению суда должна нести ответственность за причиненный ущерб, то в ту отрасль, где работает фирма – жертва загрязнения, будут поступать выплаты компенсации и в этой отрасли увеличится норма прибыли. Если предположить, что все фирмы, входящие в эту отрасль, получают компенсацию, то в долгосрочном периоде произойдет вход в нее, а это приведет к росту объема выпуска в отрасли, где работает фирма – жертва загрязнения. Если же, наоборот, судом принято решение о том, что причинитель вреда не несет ответственности и все потери возлагаются на фирму-жертву, то в той отрасли, где работает фирма – причинитель вреда, возрастет норма прибыли, усилится вход в эту отрасль и произойдет увеличение объема ее производства. Поэтому критики утверждают, что сильная (или инвариантная) версия теоремы Коуза, которая гласит, что если трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным независимо от первоначального распределения прав собственности, неверна, и готовы согласиться лишь со слабой ее версией, которая утверждает, что размещение ресурсов будет эффективным, но различным в зависимости от того, какая из сторон получила спорное правомочие. К числу сторонников сильной или, как ее еще называют, инвариантной версии теоремы Коуза можно отнести самого Коуза, Стиглера и Демсеца. Сторонники слабой версии – Велиш, Риган и Кутер, а также Калабрези, который, однако, впоследствии признал верной сильную версию теоремы Коуза.

Попробуем ответить на возражения критиков сильной версии теоремы Коуза. Рассмотрим пример со скотоводом и фермером. Пасущийся скот забредает на поля фермера и портит его посевы. Предположим, что фермер обратился с иском в суд, и после принятого судом решения скотоводы должны возмещать ущерб, причиненный их скотом. Фермеры, чьи посевы пострадали, получают компенсацию. Поток этих платежей приведет к увеличению ценности земли, пригодной для земледелия, которая примыкает к землям скотоводов. Стимулов для входа в отрасль земледелия у тех, кто рассчитывал получить эту компенсацию, не будет. Если же фермер не может получить компенсацию, то возрастет ценность земли, пригодной для животноводства, которая соседствует с землями фермера. Это означает, что в долгосрочном плане размещение производства не изменится .

Спор, какая из версий теоремы Коуза верна, помогает прояснить американский экономист Клиффорд Холдернесс . Он обратил внимание на то, что выполнимость утверждения о неизменности размещения ресурсов зависит от того, какому классу людей передается соответствующее правомочие – открытому (open class) или закрытому (closed class). Открытый – это класс, вход в который не ограничен. Закрытый – класс, в который можно войти, только купив право у действующего члена класса. Земледельцы представляют собой закрытый класс: стать земледельцем можно, только купив землю и соответствующие права у ее владельца. При передаче решением суда права одному классу владельцев возникает неожиданная выгода для тех, у кого это право есть, и неожиданная потеря для тех, у кого этого права нет, т.е. для представителей другого класса, участвующего в споре. Но в условиях совершенной конкуренции (а теорема Коуза верна именно в этом контексте) эти неожиданные выгоды и потери немедленно будут учтены (капитализированы) в ценности земли, так что оба типа земель принесут нормальную прибыль. Поскольку на норму прибыли для каждого типа земель не влияет то, кому было передано правомочие, то и стимулов для входа в отрасль или выхода из отрасли не возникнет. Это означает, что для закрытых классов утверждение о неизменности размещения ресурсов верно. Однако для открытых классов это утверждение не выполняется.

Какую же ошибку допускают тс, кто высказывает возражение против теоремы Коуза в ее сильной версии? Эти возражения основаны на предпосылке о неполной спецификации прав собственности. В случае открытого класса все люди, которые не являются стороной в возникшем споре о распределении прав, могут получить правомочие бесплатно, просто осуществив вход в отрасль, и это ценное право не будет учтено в цене никакого ресурса. Результатом станет вход в отрасль или выход из нее, и гипотеза о неизменности размещения ресурсов выполняться не будет.

Итак, те, кто разделяет гипотезу о неизменности размещения ресурсов, предлагали примеры, подразумевавшие закрытые классы индивидов. Те, кто не разделяет эту гипотезу, анализировали проблему в контексте открытого класса индивидов, рассматривая пример с двумя отраслями, в которые возможен свободный вход. В случае с открытыми классами ие выполняется важнейшая предпосылка теоремы Коуза – полностью специфицированные права собственности. В случае с открытыми классами права собственности не определены, поэтому рыночные сделки невозможны, так как те, кто может войти в отрасль, получает ценное право бесплатно.

На второй вопрос – о реалистичности теоремы Коуза – ответ будет отрицательный. Ученый никогда не утверждал, что в реальном мире трансакционные издержки равны нулю. Предпосылка о нулевых трансакционных издержках была лишь промежуточным шагом в его рассуждениях. Мир с нулевыми трансакционными издержками – это тот мир, который, как надеялся Коуз, ему удастся заставить экономистов покинуть. Он хотел показать, что в реальном мире трансакционные издержки могут помешать работе рынка и совершению рыночных сделок, поэтому права собственности не являются нейтральным фактором и их необходимо учитывать в экономическом анализе. Коуза часто подвергали критике за нереалистичность предпосылки о нулевых трансакционных издержках. Он высказал свое отношение к этой критике: "...я думал показать, что игнорирование трансакционных издержек при исследовании ряда проблем делает бессмысленным институты права"

трансакционный коуз издержки

Анализ проблемы социальных издержек привел Коуза к выводу, который Дж. Стиглер назвал теоремой Коуза . Суть ее заключается в том, что, если права собственности всех сторон, тщательно определены, а трансакционные издержки равны пулю, конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности .

Трансакционные издержки равны нулю, это значит: все всё знают и новое узнают мгновенно и однозначно. Все друг друга понимают идеально, то есть слова не нужны. У всех со всеми всегда согласованы ожидания и интересы. При изменении условий согласование происходит мгновенно. Любое оппортунистическое поведение исключено. Каждому товару или ресурсу соответствуют множество взаимозаменяемых. В этих условиях «первоначальное распределение прав собственности совершенно не влияет на структуру производства, так как, в конечном счете, каждое из прав окажется в руках у собственника, способного предложить за него наивысшую цену на основе наиболее эффективного использования данного права».

Сравнение системы ценообразования, включающей ответственность за ущерб от отрицательных внешних эффектов, с системой ценообразования, когда такой ответственности нет, привело Р. Коуза к парадоксальному на первый взгляд выводу о том, что, если участники могут договориться сами, и издержки таких переговоров ничтожно малы (трансакционные издержки равны нулю), то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается максимально возможная ценность производства.

Однако при учете трансакционных издержек желаемый результат может быть и не достигнут. Дело в том, что высокая стоимость получения необходимой информации, ведения переговоров и судебных дел может превысить возможные выгоды от заключения сделки. К тому же при оценке ущерба не исключены значительные различия потребительских предпочтений (например, один оценивает тот же самый ущерб гораздо больше, чем другой). Чтобы учесть эти различия, в формулировку теоремы Коуза позднее была введена оговорка относительно эффекта дохода.

Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна для ограниченного числа участников сделки (двух-трех). При возрастании численности участников резко увеличиваются трансакционные издержки и предпосылка об их нулевом значении перестает быть корректной.

Любопытно отметить, что теорема Коуза доказывает значение трансакционных издержек от противного. В реальной действительности они играют огромную роль и удивительно то, что неоклассическая экономическая теория до недавнего времени их совсем не замечала.

В неоклассической теории понятие фирмы фактически сливалось с понятием производственной функции. Вследствие этого в ней даже не возникало вопросов о причинах существования фирм, особенностях их внутреннего устройства и т. п. Трансакционная теория фирмы представляет собой попытку преодолеть подобные упрощенные представления. В "Теории фирмы" Р.Коузу впервые удалось поставить и частично разрешить вопрос, который традиционно даже не ставился: почему существует фирма, если есть рынок? Если децентрализованный рынок способен, как утверждала неоклассическая теория, обеспечить оптимальное размещение ресурсов, то вкрапления таких административных структур как фирмы бесполезно.

Р. Коуз помещал проблему в сравнительно-институциональную перспективу, противопоставляя два возможных способа координации - децентрализованный, присущий рынку, и централизованный, характерный для сознательно управляемых организаций. По его мнению, соображения экономии трансакционных издержек являются решающими при выборе организационной формы и размеров фирмы. Любая хозяйствующая единица стоит перед выбором: что для нее дешевле и лучше - взять эти издержки на себя, покупая необходимые товары и услуги на рынке, или же остаться свободной от них, производя те же товары и услуги собственными силами? Именно стремлением избегать издержек по заключению сделок на рынке можно, по мысли Коуза, объяснить существование фирм, в которых распределение ресурсов происходит административным путем (посредством приказов, а не на основе ценовых сигналов). Фирмы, согласно его теории, возникают в ответ на дороговизну рыночной координации и в мире без трансакционных издержек были бы излишни. В пределах фирм сокращаются затраты на ведение поиска, отпадает необходимость частого перезаключения контрактов, деловые связи приобретают устойчивость. В той мере, в какой административный контроль обеспечивает экономию трансакционных издержек, организация вытесняет рынок.

Но тогда возникал обратный вопрос: зачем нужен рынок, если вся экономика может быть организована наподобие единой фирмы? Ответ Коуза состоял в том, что административный механизм также не свободен от издержек, которые нарастают по мере увеличения размеров фирмы (потеря управляемости, бюрократизация и т. п.). Поэтому ее границы будут проходить там, где предельные издержки, связанные с использованием рынка, сравниваются с предельными издержками, связанными с использованием иерархической организации.

Работа Р.Коуза открыла совершенно новую область экономических исследований. На заложенной им теоретической основе выросло целое семейство концепций, развивающих идеи трансакционного подхода и направленных на более полное и глубокое осмысление феномена фирмы.

Трансакционные издержки можно было бы определить как издержки экономического взаимодействия, в каких бы формах оно ни протекало. Также они охватывают издержки: принятия решений; выработки планов и организации предстоящей деятельности, ведения переговоров о ее содержании и условиях, когда в деловые отношения вступают двое или более участников; издержки по изменению планов; пересмотру условий сделки и разрешению спорных вопросов, когда это диктуется изменившимися обстоятельствами .