Выдающиеся отечественные историки. Историки России XVIII—XX вв

ВЫДАЮЩИЕСЯ ИСТОРИКИ XX – НАЧАЛА XXI ВЕКОВ

1. Арциховский Артемий Владимирович (1902-1978 ), один из основоп. изуч. археологии Др. Руси в СССР. Проф., основатель и зав. кафедрой археологии ист. ф-та МГУ (с 1939), создатель и главный редактор ж. «Советская археология» (с 1957). Автор работ о древностях вятичей XI-XIV вв., о миниатюрах средневек. житий, а также трудов и учебных курсов по археологии и истории древнерус. культуры. Создатель Новгородской археологической экспедиции(с 1932),в ходе к-рой б. открытыберестяные грамотыи выработана методика изучения культурн. слоя древнерус. городов, разраб. хронологическая реконструкция жизни городских усадеб и кварталов. В 1951 б. найдена первая берест. грамота - одно из самых замечат. археологических открытий XX в. Изучение этих грамот и публикация их текстов б. главн. делом жизни А.

2. Бахрушин Сергей Владимирович (1882-1950 ) - выдающийся росс. историк, член-корреспондент АН СССР. Из семьи известн. московских купцов и благотворителей. Ученик В.О. Ключевского. Б. арест. по «Делу Платонова» (1929-1931). В 1933 возвращен из ссылки в Москву; проф. МГУ. Замечат. лектор (у него учились А.А. Зимин, В.Б. Кобрин). С 1937 работал в Институте истории (далее - ИИ) АН СССР. Труды по истории Др. Руси, Рус. гос-ва XV-XVII вв., колонизации Сибири (история ее коренного населения в период колониз., связи России со странами Востока через Сибирь), источниковедению, историографии, ист. географии.

3. Веселовский, Степан Борисович (1877-1952 ). Род. в старинной дворян. семье. Выд. историк. Академик. Создатель фундамент. трудов, докум. изданий справочников по эпохе феодализма. Преп. в Моск. ун-те. Изучая эпоху Киевской Руси и соц.-эк. отношения XIV-XVI вв., В. первым ввел в ист. науку данные генеалогии , топонимики - науки о географических названиях, продолжил развитие антропонимики - науки о личных именах. В период сталинского восхваления Ивана Грозного как прогрессивного деятеля, "верно понимавшего интересы и нужды своего народа", В. совершил науч. и гражданский подвиг, на основе скрупулезных исслед-ий нарисовав достоверную картину жизни в XVI в. и придя к диаметрально противоположным выводам. За это был лишен возможности публиковать свои работы. Изучая историю через судьбы людей, В. подготовил массу биографических и генеалогических материалов, имеющих самостоят. значение. В 40-50-е гг., когда формировался обезличенный, т.н. "научный" язык, В. старался писать эмоционально и увлекательно, оставив яркие портреты средневековых деятелей

4. Волобуев Павел Васильевич (1923-1997) - крупный сов. историк, академик. Ок. истфак МГУ. С 1955 работал в ИИ АН СССР (в 1969-1974 - директор ИИ). В конце 60-х гг. В. известен как лидер «нового направления» в ист. науке. С сер. 70-х подвергся административным репрессиям - снят с поста директора ИИ СССР. Президент Ассоциации истории Первой мировой войны (с 1993 г.). Возглавлял Науч. Совет РАН«История революций в России».Осн. труды по изуч. экономич-их, политич-их и социальных предпосылок истории и историографии Октябрьской революции.

Соч .: Монополистический капитализм в России и его особенности, М., 1956; Экономическая политика Временного правительства, М., 1962; Пролетариат и буржуазия России в 1917, М., 1964 и др.

5. Греков Борис Дмитриевич (1882-1953 ) – выд. историк, академик. Обр-е получ. в Варшавском и Моск. ун-тах. Ученик В.О. Ключевского. В 1929 вып. первую общую работу по истории Др. Руси - «Повесть временных лет о походе Владимира на Корсунь». С 1937 в теч. 15 лет возгл. ИИ АН СССР. Основатель т.н. "национальной" школы историков, которая заменила «школу Покровского». В 1939 вышло первое издание его капитального классич. труда «Киевская Русь», в которой обосновал свою теорию, что славяне перешли прямо от общинного строя к феодальному, минуя рабовладельческий. 1946 – фундамент. труд «Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в.». С его именем связаны публикации документов: «Правда Русская», «Хроника Ливонии», «Крепостная мануфактура в России» и др. Автор св. 350 работ.

6. Виктор Петрович Данилов (1925-2004 ) – выд. историк, д.и.н., проф. Уч-к ВОВ. Ок. истфак МГУ. Зав. отделом по аграрн. истории сов. общества в Ин-те истории СССР АН СССР (1987-1992), рук. группы по истории аграрн. преобразований в России ХХ века ИРИ РАН (1992-2004). Вся жизнь – пример преданности одной теме - истории российского крестьянства. Главн. направления науч.-исслед. работы связ. с изучением соц.-эк. истории деревни 20-х гг., ее демографии, роли крестьянской общины и кооперации в предреволюц. и послереволюц. России, проведения коллективизации крестьян. хозяйств. После 1991 в центре его интересов - история крестьянской революции в России 1902-1922 гг., полит. настроения и движения в послереволюц. деревне, трагедия сов. деревни, связан. с коллективизацией и раскулачиванием (1927-1939 гг.). За цикл монографий и док. публикаций по истории росс. деревни сов. периода в 2004 награжден Золотой медалью им. С. М. Соловьева (за большой вклад в изучение истории). В последнее время большое вним. уделял публикации док-ов из ранее недоступных архивов. Автор св. 250 работ.

Соч.: Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР. М., 1957; Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977 (пер. в 1988 на англ.); Община и коллективизация в России. Токио, 1977 (на японском яз.); Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927-1932 гг. М., 1989 (ред. и сост.); Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1939. Док. и матер. в 4 т. (М., 1998 – 2003) (ред. и сост.); Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Док. и матер. в 5 т. 1927-1939 (М., 1999-2004) (ред. и сост.) и др.

7. Дружинин Николай Михайлович (1886-1986) – выд. сов. историк, академик. Ок. истфилфак Моск. ун-та. Проф. МГУ. Первая моногр. «„Журнал землевладельцев“. 1858-1860» (20-е гг.) - вывод о том, что это издание является важн. ист-ом по истории креп. хозяйства последних лет его существования. В 1920-1930-е гг. заним. историей декабристского движения (моногр. «Декабрист Никита Муравьёв» - 1933). Статьи о П. И. Пестеле, С. П. Трубецком, З. Г. Чернышёве, И. Д. Якушкине, программе Северного общества. Раб. в ИИ АН СССР. Автор проблемно-методолог. статей «О периодизации истории капиталистических отношений в России», «Конфликт между производительными силами и феодальными отношениями накануне реформы 1861 г.». «Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселёва » (2 т. – 1946-1958) - первое фундаментальное исследование, посвящённое этой категории сельского населения России). Выявил связь реформы Киселёва с крестьянской реформой 1861 (считал реформу Киселёва «генеральной репетицией» освобождения крестьян). Первый том исследования посвящён экономическим и политическим предпосылкам реформы, второй - реализации основ реформы и характеристике её последствий. В 1958 начал исследование пореформенной деревни. Итог – моногр. «Русская деревня на переломе. 1861-1880 » (1978). Тщательно проанализ. групповые и регион. различия развития пореформен. деревни, осн. тенденции складывавшегося по итогам реформы крестьян. хоз-ва. Руководил Комиссией по истории сельского х-ва и крестьянства, изд-ем многотом. док. серии «Крестьянское движение в России».

8. Зимин Александр Александрович (1920-1980 ) – выд. сов. историк, д.и.н., проф. Ученик С.В. Бахрушина. З. принадлежат многочисл. фундамент. исследования по полит. истории Руси XV-XVI вв., по истории рус. обществ. мысли, по древнерус. лит-ре. Энциклопедические знания в области ист. ист-ов по похе феодализма. Историком б. создана «панорама истории России», охватывающая период с 1425 по 1598 г. и предст. в 6 кн.: «Витязь на распутье», «Россия на рубеже XV-XVI столетий», «Россия на пороге Нового времени», «Реформы Ивана Грозного», «Опричнина Ивана Грозного», «В канун грозных потрясений». З. - редактор и составитель многих сборников документов. Автор св. 400 работ.

9. Ковальченко Иван Дмитриевич (1923-1995) – выд. ученый, академик. Уч-к ВОВ. Ок. истфак МГУ. Зав. каф. источниковедения и-ии СССР в МГУ; гл. ред. журн. "История СССР"; председ. Комиссии по применению математических методов и ЭВМ в ист. исслед-ях при Отделении истории АН СССР. Автор фундамент. трудов по соц.-эк. истории России 19 в., методологии ист. познания («Методы исторического исследования» - 1987; 2003), основатель отечеств. школы квантитативной (математической) истории. За монографию «Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в.» (1967) (в ней использовал ЭВМ для обработки собран. им огромного массива ист-ов) б. удостоен премии им. акад. Б.Д. Грекова.

10. Мавродин Владимир Васильевич (1908-1987 ) – крупный сов. историк, д.и.н., проф. ЛГУ. Науч. тр. по истории Киевской Руси, становления РЦГ. Исслед. ист. ист-ов, относящ. к Ледовому побоищу, Куликовской битве, борьбе за невские берега, проводившейся Иваном Грозным и Петром I, подавлению восст. Е. Пугачёва и т. д.

11. Милов Леонид Васильевич (1929–2007 ). Выд. росс. историк. Академик. Зав. каф. МГУ. Ученик И.Д. Ковальченко. Автор фундамент. работ в области соц.-эк. истории России с древнейших времен до нач. ХХ века, источниковедения отеч истории, квантитативной истории, основатель крупной науч. школы на истфаке МГУ. В последние десятилетия возглавлял отечеств. школу историков-аграрников. В его трудах создана оригинальная концепция рус. истории, объясняющая ключевые особенности росс. ист. процесса влиянием природно-географического фактора. В область науч. интересов также входили: древнерусское право, происхождение креп. права в России и др. Главный тр. – «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса», в котором подробно проанализировал условия труда земледельца в российском климате. С пом. статистического анализа динамики цен в разных районах России он показал, что единый рынок сложился в России лишь к концу 19 века.

12. Нечкина Милица Васильевна (1901-1985) – крупный сов. историк, академик. Осн. науч. интересы: история росс. рев. движения и истории ист. науки: "А.С. Грибоедов и декабристы" (1947), 2-томное "Движение декабристов" (1955), "Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества" (1974), "Встреча двух поколений" (1980) и др. Руководила созданием первого обобщающего труда по отеч. историографии "Очерки истории исторической науки СССР" (т. 2-5) и факсимильным изданием памятников Вольной рус. типографии "Колокол", "Полярная звезда", "Голоса из России" и др. Под ее ред. вышел ряд документ. публ. - многотомное "Восстание декабристов" и др.

13. Покровский Михаил Николаевич (1868 - 1932 ) – сов. историк, академик, организатор марксист. ист. науки в стране. Ок. ист.-филолог. ф-т Моск. ун-та. Ученик В.О. Ключевского. С 1918 – зам. наркома просвещения РСФСР. Руководил Коммунистической академией, Институтом красной профессуры, обществом историков-марксистов, журналом «Красный архив» и др. Создатель т. н. «школы Покровского». В основе ист. представлений – «концепция торгового капитала». Автор учеб. пособ. "Русская история в самом сжатом очерке" (1920) - изложение истории с т. зр. классовой борьбы (в т.ч. "нашел" борьбу пролетариата против буржуазия в древнем Новгороде). Проводил грубую, прямолинейную политику по отношению к старой профессуре. В конце 30-х гг. «школа МНП» была репрессирована.

14. Борис Александрович Ромаанов (1889-1957) – выд. историк. Ок. Санкт-Петерб. ун-т. Ученик А.Е. Преснякова. Проф. ЛГУ. Был арестован по «Делу Платонова». Науч. интересы: Киевская Русь, экономическая и дипломатическая история России на Дальнем Востоке на рубежеXIX-XX вв. Тр.: «Россия в Маньчжурии», «Очерки дипломатической истории русско-японской войны», «Люди и нравы Древней Руси», издание «Русской Правды» с комментариями. Книга «Люди и нравы древней Руси» - своего рода коллективный портрет людей и картины нравов домонгольской Руси на основе скрупулёзного анализа ист-ов XI – нач. XIII вв. В 1949 книга была подвергнута необоснованной критике. Р. б. уволен из ЛГУ.

15. Рыбаков Борис Александрович (1908-2001) – выд. росс. археолог и историк, академик. Проф. МГУ. Создатель крупной науч. шк. Осн. тр. по археологии, истории, культуре славян и Др. Руси. Многие работы Р. содержали фундамент. выводы о жизни, быте и уровне социально-экономического и культурного развития населения Восточной Европы. Так, напр., в книге «Ремесло древней Руси» (1948) ему удалось проследить генезис и этапы развития ремеслен. произв-ва у восточных славян с VIпоXV века, а т. выявить десятки ремеслен. отраслей.В моногр. «Др. Русь. Сказания. Былины. Летописи» (1963) провел параллели между былинными сюжетами и рус. летописями. Детально исслед. древнерус. летописание, подверг тщательному анализу оригинальные известия историка XVIII векаВ. Н. Татищеваи пришёл к выводу, что они опираются на заслуживающие доверия древнерусские ист-ки. Досконально изучил «Слово о полку Игореве» и «СловоДаниила Заточника». Гипотеза, согл. которой автором «Слова о п. Игореве» был киевский боярин Петр Бориславич. В кн. «Киевская Русь и русские княжества вXII-XIII веках» (1982) отнёс начало истории славян кXV веку до н. э.Проводил масштабные раскопки в Москве,Великом Новгороде, Звенигороде, Чернигове, Переяславле Русском, Белгороде Киевском, Тмутаракани, Путивле, Александрове и мн. др.

Соч.: «Древности Чернигова» (1949); «Первые века русской истории» (1964);«Русское прикладное искусство X-XIII веков» (1971); «Слово о полку Игореве и его современники» (1971); «Русские летописцы и автор „Слова о полку Игореве“» (1972); «Русские карты МосковииXV-нач.XVI веков» (1974); «Геродотова Скифия. Историко-географический анализ» (1979); «Язычество древних славян» (1981); «Стригольники. Русские гуманистыXIVстолетия» (1993); под ред. Б. А. Р. вышло очень большое науч. работ: первые шесть томов «Истории СССР с древнейших времен», многотомные - «Свод археологических источников», «Археология СССР», «Полное собрание русских летописей» и др.

16. Самсонов Александр Михайлович (1908-1992) – крупный сов. историк, академик, спец-т по и-ии Второй мировой войны. Ок. ист. ф-т ЛГУ. Участник ВОВ. С 1948 науч. сотр. ИИ АН СССР. В 1961‒70 директор издательства АН СССР (ныне издательство «Наука»). Под его ред. выходила серия докум. сборников «Вторая мировая война в документах и мемуарах». Гл. редактор «Исторических записок». Осн. раб. по истории ВОВ 1941-1945 гг.

Соч.: Великая битва под Москвой. 1941‒1942, М., 1958; Сталинградская битва, 2 изд., М., 1968; От Волги до Балтики. 1942‒1945 гг., 2 изд., М., 1973.

17. Скрынников Руслан Григорьевич – д.и.н., проф. С.-Петерб. ун-та. Ученик Б.А. Романова. Один из сам. известн. спец-ов по ист. России XVI и XVII вв. «Начало опричнины» (1966), «Опричный террор» (1969) - пересмотрел концепцию политич. развития России в XVI в., доказ., что опричнина никогда не была цельной политикой с едиными принципами. На первом этапе опричнина обрушила удар на княжескую знать, но эту направленность она сохраняла на протяжении всего лишь года. В 1567-1572 гг. Грозный подверг террору новгород. дворянство, верхи приказной бюрократии, горожан, то есть те слои, которые сост. опору монархии. С. исслед. политику внешн. и социальн. политику, экономику Ив. Гр., освоение Сибири. Моногр. «Царство террора» (1992), «Трагедия Новгорода» (1994), «Крушение царства» (1995) и «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный» (1997, в 2 т.) - вершина изысканий ученого. Он установил точную хронологию и обстоятельства покорения Сибири («Сибирская экспедиция Ермака»), защитил от попыток объявить фальсификацией выдающийся памятник полит. публицистики переписку Грозного и Курбского («Парадоксы Эдварда Кинана»), уточнил многие обстоятельства закрепощения крестьянства в к. XVI - нач. XVII вв., описал сложн. характер взаимоотн-ий церкви и гос-ва на Руси («Святители и власти»).Интерес к эпохе Смуты- «Царь Борис и Дмитрий Самозванец» (1997). Его перу принадлежат более 50 монографий и книг, сотни статей, мн. из них перевед. вСША,Польше,Германии,Венгрии,Италии,ЯпониииКитае.

18. Тарле Евгений Викторович (1874-1955) – выд. историк, академик. Род. в купеч. семье. Арест. по «Делу Платонова». В нач. 30-х гг. восстан. в должности проф. Наиб. популярный сов. историк после выхода в свет "трилогии" - "Наполеон" (1936), "Нашествие Наполеона на Россию" (1937), "Талейран" (1939). Его интересовали не схемы, а люди и события. Проф. МГУ и Ин-та междунар. отношений Нак. и в годы ВОВ написал работы о выд. полководцах и флотоводцах: М. И. Кутузове, Ф. Ф. Ушакове, П. С. Нахимове и др. В 1941-43 опубл. двухтомный тр. «Крымская война» (раскрыл дипломатич. историю войны, её ход и итоги, состояние рус. армии).

19. Тихомиров Михаил Николаевич (1893-1965) – выд. историк, проф. МГУ, академик. Ок. ист.-фил. ф-т Моск. ун-т. Раб. в Институте истории, Ин-те славяноведения АН СССР, председатель Археографической комиссии. Осн. тр. по истории России и народов СССР, а также истории Византии, Сербии, общеславянским проблемам, источниковедению, археографии, историографии. Обобщающий труд «Россия в XVI столетии» (1962) – фундамент. вклад в ист. географию. В моногр-ях и статьях Т. отражены темы соц.-эк., политич. и культурн. истории древнерус. города, нар движений в России 11-17 вв., истории гос. учреждений феод. России, земских соборов 16-17 вв., приказного делопроизводства. Один из ведущ. спец-ов в обл. палеографии и ВИДов. В работе, посв. Русской правде, по-новому решил важн. пробл., связанные с созд-ем памятника. Т. принадлежит заслуга возрождения публикации серии «Полное собрание русских летописей»; им опубликованы «Соборное уложение 1649 г.», «Мерило праведное» и др. Б. руководителем сов. археографов по разысканию и описанию неизвестных рукописей; под его рук. начато созд-е сводного каталога уникальных рукописей, хранящихся в СССР. Рукописи, собран. лично Т., б. переданы им Сибирскому отделению АН СССР.

Соч.: Русская культура Х-XVIII вв., М., 1968; Исторические связи России со славянскими странами и Византией, М., 1969; Российское государство XV-XVII вв., М., 1973; Древняя Русь, М., 1975; Исследование о Русской Правде. М.-Л., 1941; Древнерусские города. М., 1946, 1956; Средневековая Москва в XIV-XV вв., М., 1957; Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в., М., 1962; Средневековая Россия на международных путях (XIV-XV вв.), М., 1966 и др.

20. Фроянов Игорь Яковлевич (1936) – выд. росс. историк, проф. ЛГУ (С.-Петер. ГУ). Род. в семье кубанского казака - командира Красной армии, репрессированного в 1937. Ученик В.В. Мавродина. Ведущ. спец-т по и-ии рус. средневековья. Создал школу историков Др. Руси. Его концепция Киевской Руси выдержала в советские годы обвинения в «антимарксизме», «буржуазности», «забвении формационного и классового подходов». Она сформулирована Ф. в ряде науч. моногр. - «Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории» (1974), «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории» (1980), «Киевская Русь. Очерки отечественной историографии» (1990), «Древняя Русь» (1995), «Рабство и данничество у восточных славян» (1996) и др.

21. Черепнин Лев Владимирович (1905-1977 ) – выд. сов. историк, академик. Ок. Моск. ун-т. Ученик С.В. Бахрушина, Д.М. Петрушевского и др. Крупнейший спец-т по и-ии рус. средневековья. Б. репрессирован по «Делу Платонова». С сер. 30-х гг. раб. в МГУ, Моск. гос. историко-архивном ин-те, ИИ АН СССР. Фундамент. труд по и-ии Русского централизованного госва - "Русские феодальные архивы XIV-XV веков" в 2 т. (1948-1951). Его раб. по пробл. источниковедения ("Новгородские берестяные грамоты как исторический источник" - 1969), соц.-эк. и обществ.-полит. и-ии России ("Образование Русского централизованного государства в XIV-XVII вв." – 1978, «Земские соборы»), ВИДам ("Русская палеография"), публ. ист. ист-ов ("Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV - XVI вв.") позволили создать собствен. школу и внести значит. вклад в отеч. ист. науку.

22. Юшков Серафим Владимирович (1888-1952 ) – сов. историк гос-ва и права, академик. Ок. юридич. и ист.-филолог. ф-ты Петерб. ун-та (1912). Проф. МГУ и ЛГУ. Осн. труды по и-ии гос-ва и права: "Феодальные отношения и Киевская Русь" (1924), "Общественно-политический строй и право Киевского государства" (М.,1928), "Очерки по истории феодализма в Киевской Руси" (1939), учебник "История государства и права СССР" (1950). Особ. вклад он внес в изуч. Русской Правды. Участник всех дискуссий по истории Киевской Руси в 20-50-х гг. Оппонент академика Б.Д. Грекова. Создал теорет. основу науки истории государства и права, даже само название ее принадлежит ученому. Ввел в отеч. историко-правовую науку понятие сословно-представительной монархии.

Историки России XVIII-XX вв.

Татищев Василий Никитин (1686-1750)

В. Н. Татищев, которого по праву считают «отцом русской историографии», был крупным государственным и общественным деятелем России первой половины XVIII в. Более 16 лет продолжалась его служба в армии. Он участвовал во взятии Нарвы, в Полтавской битве, Пругском походе. В дальнейшем действовал на административном поприще: ведал металлургической промышленностью на Востоке страны, был членом, а затем главой Монетной конторы, начальником Оренбургской и Калмыцкой комиссий, астраханским губернатором. Неоднократно бывал Татищев и за границей, где изучал опыт строительства крепостей, артиллерийское дело, геометрию и оптику, геологию. Тогда же у него зародился глубокий интерес к истории.

Делом всей жизни Татищева стал обобщающий многотомный труд - «История Российская с древнейших времен», которую он довел до 1577 г. И хотя это сочинение не было опубликовано при его жизни, оно навсегда вошло в золотой фонд отечественной историографии. По словам

С. М. Соловьева, заслуга Татищева-историка состоит в том, что «он первый начал дело так, как следовало начать: собрал материалы, подверг их критике, свел летописные известия, снабдил их примечаниями географическими, этнографическими и хронологическими, указал на многие важные вопросы, послужившие темами для позднейших исследований, собрал известия древних и новых писателей о древнейшем состоянии страны, получившей после название Россия, одним словом, указал путь и дал средства своим соотечественникам заниматься русской историей».

Карамзин Николай Михайлович (1766-1826)

Н. М. Карамзин - знаменитый литератор и историк конца XVIII - первой четверти XIX в. Его имя стало широко известно после публикации «Писем русского путешественника», повести «Бедная Лиза» и других сочинений, имевших успех во всех слоях общества. Большой популярностью пользовался созданный им журнал «Вестник Европы». Одновременно с литературной работой, редакторской и общественной деятельностью он активно занимался отечественной историей. В 1803 г., получив по указу императора Александра I должность историографа, Карамзин уединяется в Остафьеве, подмосковном имении князя Вяземского, на дочери которого он был женат, и приступает к созданию своего главного труда - «Истории государства Российского».

Выход в свет в 1816 г. первых восьми томов «Истории» Карамзина стал подлинным событием, произвел поистине ошеломляющее впечатление на читающую Россию. А. С. Пушкин писал по этому поводу: «Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего отечества, дотоле им неизвестную... Древняя Русь, казалось, найдена Карамзиным, как Америка Коломбом». В последующие годы работа была продолжена. Последний, двенадцатый том, в котором события доведены до 1613 г., вышел уже после смерти автора.

«История государства Российского» и сегодня пользуется неизменным спросом у читателей, что свидетельствует об огромной силе духовного воздействия на людей научного и художественного таланта Карамзина-историка.

Соловьев Сергей Михайлович (1820-1879)

С. М. Соловьев - крупнейший историк дореволюционной России. Его выдающийся вклад в развитие русской исторической мысли признавали ученые самых разных школ и направлений. Афористично высказывание о Сергее Михайловиче его знаменитого ученика В. О. Ключевского: «В жизни ученого и писателя главные биографические факты - книги, важнейшие события - мысли. В истории нашей науки и литературы было немного жизней, столь же обильных фактами и событиями, как жизнь Соловьева».

Действительно, несмотря на сравнительно недолгую жизнь, Соловьев оставил огромное творческое наследие - опубликовано свыше 300 его произведений общим объемом более тысячи печатных листов. Особенно поражает новизной выдвинутых идей и богатством фактического материала «История России с древнейших времен»; все 29 томов регулярно, с 1851 но 1879 г., выходили в свет. Э го - подвиг ученого, равного которому не было в русской исторической науке ни до Соловьева, ни после него.

Труды Соловьева аккумулировали новейшие для его времени философские, социологические и исторические концепции. В частности, в молодости он с увлечением изучал Г. Гегеля; большое влияние на русского ученого оказали теоретические воззрения Л. Ранке, О. Тьерри, Ф. Гизо. На этом основании отдельные авторы рассматривали Соловьева как эпигона философии истории Гегеля, подражателя западноевропейских историков. Подобные утверждения совершенно несостоятельны. С. М. Соловьев - не эклектик, а крупный ученый-мыслитель, самостоятельно разработавший оригинальную историческую концепцию. Его труды прочно вошли в сокровищницу отечественной и мировой исторической мысли.

Забелин Иван Егорович (1820-1908)

И. Е. Забелин - выдающийся русский историк и археолог второй половины XIX в., один из ведущих знатоков Московской Руси, истории Москвы - имел за плечами лишь пять классов сиротского училища. После этого единственным в его жизни систематическим обучением стал небольшой курс лекций, прослушанный на дому у профессора Т. Н. Грановского. Тем более поражают уникальные познания этого выходца из провинциальной семьи бедного чиновника. Сочинения ученого-самоучки, его глубокие размышления о задачах исторической науки получили широкое признание современников.

Основной труд Забелина - «Домашний быт русского народа в XVI и XVII столетии» имеет подзаголовок: «Домашний быт русских царей» (т. 1) и «Домашний быт русских цариц» (т. 2). Однако в центре внимания исследователя не государев двор, а народ. Ни один из русских историков того времени не уделял проблеме народа столько внимания, сколько Забелин. Именно в нем, в его толще, в его истории искал ученый объяснение превратностям судьбы России. По верному наблюдению Д. Н. Сахарова, Забелин не только утверждал ценность народа, простого человека, но и мощь народных движений, их впечатляющее влияние в истории». Одновременно с этим он изучал «историю личностей»; через личности показывал народ и, характеризуя его, шел к обрисовке характера личности.

Ключевский Василий Осипович (1841-1911)

Уже первый большой труд студента Московского университета В. О. Ключевского - выпускное сочинение «Сказания иностранцев о Московском государстве» - получил высокую оценку современников. Магистерскую диссертацию молодой ученый посвятил изучению древнерусских житий святых как исторического источника. Итоги предшествующих исследований были подведены им в докторской диссертации «Боярская дума Древней Руси», которая охватывает весь многовековой период существования Боярской думы от Киевской Руси X в. до начала XVIII в. В центре внимания автора - состав Думы, ее деятельность, взаимоотношения правящих классов и крестьянства.

Интерес Ключевского к социальной истории стоит на первом месте и в его «Курсе русской истории». Этот труд - результат более чем 30-лет- ней научной и преподавательской деятельности ученого - признается вершиной его научного творчества. «Курс» получил всемирную известность, переведен на основные языки мира. В знак признания заслуг Ключевского в год 150-летия со дня его рождения Международный центр по малым планетам (Смитсоновская астрофизическая обсерватория, США) присвоила имя русского историка одной из планет. Отныне малая планета № 4560 Ключевский - неотъемлемая частица Солнечной системы.

Широко был известен Ключевский и как блестящий лектор. Он «покорил нас сразу», признавались студенты, и не только потому, что говорил красиво и эффектно, а потому, что «мы искали и нашли в нем прежде всего мыслителя и исследователя».

Платонов Сергей Федорович (1860-1933)

Современники называли С. Ф. Платонова одним из властителей дум в русской историографии начала XX столетия. Его имя в то время было известно всей читающей России. Свыше 30 лет преподавал он в университете и других учебных заведениях Петербурга, в 1903-1916 гг. был директором Женского педагогического института. Настольными книгами учащейся молодежи стали его «Лекции по русской истории» и «Учебник русской истории для средней школы», выдержавшие множество переизданий.

Высшим достижением всей своей жизни ученый считал монографию «Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. (опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время)»: эта книга «не только дала степень доктора, но, можно сказать, определила мое место в кругу деятелей русской историографии».

Научная и административная деятельность Платонова продолжалась и после Октябрьской революции. Однако его кредо - беспартийность науки, исключающая «какие бы то ни было предвзятые точки зрения» - не соответствовало утверждавшейся в те годы методологии. В начале 1930 г. Платонов был арестован, обвинен в участии в мифической «контрреволюционной монархической организации» и сослан в Самару, где вскоре скончался.

Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич (1863-1919)

А. С. Лаппо-Данилевский - уникальное явление в русской исторической науке. Поражает широта диапазона его исследовательских интересов. Среди них - древняя, средневековая и новая история, проблемы методологии, историография, источниковедение, археография, архивоведение, история науки. На протяжении всего творческого пути существенное значение имел для него религиозно-этический момент, восприятие российской истории как части всемирного бытия.

Выдающиеся научные достижения Лаппо-Данилевского получили признание в виде избрания его в 36 лет в Российскую академию наук. Большое влияние оказал он на многих современников, ставших гордостью отечественной историографии. Вместе с тем следует признать, что вплоть до настоящего времени сделаны лишь первые шаги в освоении богатейшего литературного наследия этого ученого-энциклопедиста. До сих пор не опубликован основной труд Лаппо-Данилевского - «История политических идей в России в XVIII в. в связи с развитием ее культуры и ходом ее политики». Но и то, что издано - монографии «Организация прямого обложения в Московском государстве со времен смуты до эпохи преобразований», «Очерки внутренней политики императрицы Екатерины II», «Методология истории», «Очерк русской дипломатики частных актов», «История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв.», многочисленные статьи и документальные публикации - яркое свидетельство его выдающегося вклада в развитие исторической науки России.

Покровский Михаил Николаевич (1868-1932)

М. Н. Покровский принадлежит к тем русским историкам, споры о творческом наследии которых не утихают в течение десятилетий. При этом одни авторы пишут главным образом о выдающемся вкладе ученого в отечественную историографию, его оригинальной концепции исторического развития России, другие - всячески подчеркивают негативные моменты деятельности Покровского, несостоятельность его «опутанного псевдомарксистскими догмами» классового, партийного подхода к изучению прошлого.

Уже в ранних произведениях Покровский заявил о себе как о стороннике материалистического мировоззрения. Дальнейшую эволюцию его взглядов отражает брошюра «Экономический материализм» (1906). Интересны конкретно-исторические работы ученого, прежде всего статьи в девятитомной «Истории России в XIX веке» братьев Гранат. Главный труд Покровского - пятитомная «Русская история с древнейших времен» (1910-1913) - стала первым систематическим марксистским освещением истории страны от первобытнообщинного строя до конца XIX в.

После Октябрьской революции Покровский оказал огромное влияние на становление советской исторической науки, был ее общепризнанным лидером. Однако вскоре после смерти историка его концепция была признана «антимарксистской, антибольшевистской, антиленинской», а его имя на десятилетия вычеркнуто из истории. Предвзятые оценки ученого сохраняются до сих пор.

Тарле Евгений Викторович (1874-1955)

От своего учителя - профессора Киевского университета И. В. Лучиц- кого Е. В. Тарле спроецировал тезис, которому следовал всю свою жизнь: «Может быть не интересен сам историк, а история всегда интересна». Вероятно, именно поэтому всегда интересны и поучительны, насыщены огромным фактическим материалом, смелыми выводами и гипотезами сочинения Тарле. Но не менее интересна и биография ученого, изобиловавшая взлетами и падениями. Еще в конце XIX в. он был взят иод негласный надзор царской полиции, а в Советском Союзе почти три года Тарле находился в тюрьме и ссылке. При этом уже первый его капитальный труд - «Рабочий класс во Франции в эпоху революции» (т. 1 - 1909 г.; т. 2 - 1911 г.) принес автору европейскую и мировую известность. Впоследствии он был избран действительным членом АН СССР Норвежской АН и Филадельфийской академии политических и социальных наук (США), почетным доктором Сорбонны (Франция), был трижды удостоен Сталинской премии.

Творческое наследие Е. В. Тарле превышает тысячу исследований, а диапазон этих научных трудов поистине феноменален: он успешно занимался отечественной и всеобщей историей, древностью и современностью, проблемами политики, экономики и культуры, историей церкви, развитием военного искусства и т.д. Только одних монографии, принадлежащих перу Тарле, насчитывается 50, не считая 120 их переизданий. Особой популярностью и поныне пользуется его книга «Наполеон», которая была переведена на все основные языки народов мира. Сочинения этого выдающегося ученого-историка нс потеряли своей актуальности и сегодня.

Греков Борис Дмитриевич (1882-1953)

Как ученый Б. Д. Греков сформировался еще до Октябрьской революции 1917 г. Однако в полной мере его талант исследователя и большие организаторские способности в науке проявились со второй половины 1930-х годов, когда он стал директором Института истории АН СССР и был избран академиком. Д. С. Лихачев вспоминал о нем в 1982 г.: «Для меня Греков был подлинным главой советской исторической науки, и не только потому, что он занимал в ней высшие административные посты, но и потому, что благодаря своим научным и моральным качествам был в исторической науке самым крупным авторитетом».

Первым фундаментальным трудом Грекова был «Новгородский дом Святой Софии» (первая часть была опубликована в 1914 г. и вскоре защищена им как магистерская диссертация, а работу над второй частью он завершил в 1927 г.). Шесть изданий выдержала его книга «Киевская Русь», в которой была обоснована выдвинутая им концепция феодального характера общественного строя Древней Руси. Вершиной творчества ученого является монография «Крестьяне на Руси с древнейших времен до середины XVII в.».

Этот монументальный труд в двух книгах, впервые увидевший свет в 1946 г., до сих пор остается непревзойденным классическим произведением отечественной историографии по богатству использованных автором источников, широте географического и хронологического охвата анализируемой проблематики, глубине наблюдений.

Дружинин Николай Михайлович (1886-1986)

В день столетия Н. М. Дружинина академик Б. А. Рыбаков назвал его праведником исторической науки. В этой оценке - не только признание выдающегося вклада ученого в исследование актуальных проблем прошлого, но и характеристика его высокого морального авторитета, ценных человеческих качеств. Вот типичный пример проявления личности ученого. В годы борьбы против «безродных космополитов» Дружинин добивался от сталинских властей реабилитации многих историков, восстановления их в ученых степенях и званиях. И это при том, что он сам не раз подвергался арестам, как до революции, так и при советской власти.

Н. М. Дружинин - историк самых разносторонних научных интересов. Еще в студенческие годы он приступил к изучению движения декабристов. Его первая монография была посвящена «Журналу землевладельцев», выходившему в 1858-1860 гг. Большую научную значимость имели и теоретические статьи Дружинина по социально-экономической тематике. Однако главным делом его жизни стало изучение русского крестьянства. Эта проблематика была блестяще им исследована в книгах «Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева» и «Русская деревня на переломе (1861-1880 гг.).

Дружинин по праву считается одним из ведущих историков-аграрников в отечественной историографии.

Вернадский Георгий Владимирович (1887-1973)

Г. В. Вернадский, сын выдающегося отечественного философа и естествоиспытателя В. И. Вернадского, принадлежит как российской, так и американской историографии. Вплоть до вынужденной эмиграции в 1920 г. его научная деятельность была теснейшим образом связана как с Московским, так и с Петербургским университетом. В этот же период им были изданы и первые научные труды - «Русское масонство в царствование Екатерины II», «Н. И. Новиков» и ряд других. Особое место в его творческой биографии занимает «пражский период» (1922-1927), когда Вернадский своими работами подвел историческую основу под доктрину «евразийцев». Дальнейшее развитие концептуальных взглядов ученого было связано уже с «американским периодом» его жизни. Переехав в 1927 г. в США, Вернадский стал преподавателем Йельского университета, читал лекции в Гарвардском, Колумбийском и других университетах. В целом его научная и преподавательская деятельность сложилась весьма успешно. Он воспитал немало видных специалистов, ставших гордостью американской школы изучения истории России.

Основной труд Вернадского - пятитомная «История России», в которой изложение событий доведено до 1682 г. Многие выводы и положения, обоснованные ученым в этом капитальном труде (теория цикличности государствообразующего процесса, влияние природно-климатических и географических факторов на своеобразие исторического развития нашего Отечества и ряд др.), в современных условиях приобрели особую актуальность.

Тихомиров Михаил Николаевич (1893-1965)

М. П. Тихомиров - выдающийся исследователь отечественной истории X-XIX вв. Среди более трех с половиной сотен его трудов - монографии, брошюры, статьи, публикации исторических источников, которые он считал основой любых научных построений в области изучения прошлого. По инициативе ученого была восстановлена Археографическая комиссия, возобновилось издание Полного собрания русских летописей (ПСРЛ), а также ценнейших летописных памятников, выпускавшихся вне серии томов ПСРЛ. Перу Тихомирова принадлежат фундаментальные монографии «Исследование о Русской Правде», «Древнерусские города», «Россия в XVI столетии», «Русская культура X-XVIII веков», «Российское государство XV-XVII вв.», «Русское летописание», а также две объемные книги по истории Москвы XII-XV вв. и много других исследований, в том числе по историографии, археографии, источниковедению.

Всю свою творческую жизнь Тихомиров высоко ценил труды и заслуги предшественников на ниве исторической науки, в том числе своих учителей - Б. Д. Грекова, С. И. Смирнова, В. Н. Перетца, С. В. Бахрушина. В свою очередь, он воспитал целую плеяду учеников - «детей» и «внуков», среди которых немало крупных ученых. Отдавая дань учителю, они публикуют в «Археографическом ежегоднике», основанном Михаилом Николаевичем, материалы «Тихомировских чтений», посвященные современным научным изысканиям.

Нечкина Милица Васильевна (1899-1985)

Широкую известность как в нашей стране, так и за ее пределами М. В. Нечкина получила прежде всего как талантливый исследователь отечественной истории. В центре ее внимания и научных изысканий находились история движения декабристов, освободительного движения и общественной мысли в России на рубеже 50-60-х годов XIX столетия, а также проблемы историографии. По каждому из этих научных направлений она достигла весомых результатов, которые внесли серьезный вклад в отечественную историческую науку. Ярким свидетельством этого являются ее фундаментальные монографии «А. С. Грибоедов и декабристы», «Движение декабристов», «Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества», «Встреча двух поколений».

Отличительной чертой трудов Нечкиной является мастерское умение соединять в научной работе анализ и синтез, тщательное изучение источников и блестящий литературный язык.

Свою исследовательскую деятельность Нечкина сочетала с огромной педагогической и научно-организационной работой. Многие годы она была профессором МГУ и Академии общественных наук, научным сотрудником Института истории АН СССР, возглавляла Научный совет по истории исторической науки и Группу по изучению революционной ситуации в России. В 1958 г. она стала академиком. Ее многообразная научная деятельность - крупное явление нашей отечественной культуры.

Арциховский Артемий Владимирович (1902-1978)

А. В. Арциховский обладал феноменальной способностью: подержав лист с текстом перед глазами 2-3 секунды, он не только прочитывал его, но и запоминал наизусть. Отличная память помогала ему легко запоминать имена и даты, изучать иностранные языки - он читал литературу почти на всех европейских языках.

Став археологом, Арциховский принимал активное участие в исследовании курганов вятичей на территории Московского края, в изучении древнего Новгорода, первых археологических раскопках в столице, связанных со строительством Московского метрополитена. В 1940 г. на историческом факультете МГУ он возглавил кафедру археологии, защитил докторскую диссертацию «Древнерусские миниатюры как исторический источник». Однако всемирную известность ему принесло открытие в 1951 г. берестяных грамот XI-XV вв. в Новгороде. Значение этой находки нередко сравнивают с открытием папирусов эллинистического Египта. Особая ценность берестяных грамот заключается в том, что в них отражен повседневный быт средневековых новгородцев. Издание и исследование этого нового уникального документального источника стало главным делом жизни и научным подвигом Арциховского.

Ковалъченко Иван Дмитриевич (1923-1995)

И. Д. Ковальченко сочетал в себе талант ученого, педагога и организатора науки. Пройдя горнило Великой Отечественной войны, десантник- артиллерист пришел на студенческую скамыо исторического факультета МГУ, где затем стал аспирантом и впоследствии ассистентом, доцентом, профессором, заведующим кафедрой источниковедения и историографии отечественной истории. Одновременно он в течение 18 лет являлся главным редактором журнала «История СССР», с 1988 по 1995 г. был акаде- м и ком-секретарем Отделения истории и членом Президиума АН СССР (РАН), сопредседателем Международной комиссии по квантитативной истории, вслед за Нечкиной руководил работой Научного совета по историографии и источниковедению.

В золотой фонд отечественной исторической науки вошли труды этого замечательного ученого-новатора. Среди них - «Всероссийский аграрный рынок. XVIII - начало XX в.» (в соавторстве с Л. В. Миловым), «Методы исторического исследования», «Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX века».

С именем Ковальченко связана разработка методологических проблем исторического исследования и теоретических основ применения математических методов исследования. Принципиальную позицию занимал ученый в последние годы жизни. Современные преобразования, считал он, будут иметь успех только при условии их соотнесения с богатейшим опытом отечественной истории.

Милов Леонид Васильевич (1929-2007)

На становление академика РАН Л. В. Милова, как и на многих других людей его поколения, огромное влияние оказала пережитая в отрочестве Великая Отечественная война. В МГУ, где он учился в 1948-1953 гг., Леонид Васильевич избрал своей специализацией историю Древней Руси. После окончания аспирантуры, где его руководителем был М. Н. Тихомиров, работал в академических институтах славяноведения и истории СССР, был заместителем главного редактора журнала «История СССР», ассистентом, старшим преподавателем, доцентом, профессором, заведующим кафедрой (1989-2007) истории СССР периода феодализма (с 1992 г. переименована в кафедру истории России до начала XIX в.) МГУ.

Милова-исследователя отличали широчайший спектр изучаемых проблем, новизна подходов, скрупулезная работа с источниками. Влиянию природно-климатического фактора на развитие России посвящена его монография «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса», удостоенная в 2000 г. Государственной премии РФ.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет»

кафедра «История и философия»

Реферат

по дисциплине «История России»

на тему: «Выдающие отечественные историки»

Выполнила студентка I курса К.В. Осадченко

Проверил к.и.н., доцент К.В. Самохин

Тамбов 2011

Введение

Глава 1. Ключевский Василий Осипович

1.1 Биография В.О. Ключевского

1.2 В.О. Ключевский, как историк

Глава 2. Карамзин Николай Михайлович

2.1 Биография Н.М. Карамзина

2.2 Карамзин, как историк

2.3 Карамзин, как литератор

Глава 3.Татищев Василий Никитич

3.1 Биография В.Н. Татищева (жизнь, карьера, литературные труды)

Глава 4. Лев Николаевич Гумилёв

4.1 Биография Л.Н. Гумилева

4.2 Главные труды Л.Н. Гумилева

Глава 5. Сергей Михайлович Соловьёв

5.1 Биография С.М. Соловьёва

5.2 Преподавательская деятельность

5.3 Черты характера

5.4 «История России»

5.5 Другие труды

Заключение

Список литературы

Введение

Выдающиеся русские историки раньше отчетливо представляли себе, что историческая наука имеет Общетеоретические методологические проблемы в самой себе.

В 1884/85 академическом году В.О.Ключевский впервые в России прочитал спецкурс “Методология русской истории”, озаглавив действительно оригинальный раздел первой лекции так: “Отсутствие метода в нашей истории”.

Комментируя эту формулировку, Ключевский говорил: “Нашу русскую историческую литературу нельзя обвинить в недостатке трудолюбия - она многое отработала; но я не взведу на нее лишнего, если скажу, что она сама не знает, что делать с обработанным ею материалом; она даже не знает, хорошо ли его обработала”.

Как же могут существовать методологические концепции, почерпнутые исторической наукой и соответствующие критерии и подходы? Тем более в условиях нулевого уровня разработки собственных подходов? Ясно, что таким первоначальным источником может идти только личность, в том числе срез ее обществоведческий.

То, что сказано о соотношении социальной понятия личности и истории, с надуманными известными коррективами (в каждом случае сугубо потрясающе конкретными, учитывающими специфику данной науки), возможно, это и существует экстраполировано конкретно на любую отрасль гуманитарного, обществоведческого знания.

Цель реферата - проанализировать на основе существующей литературы жизнь и деятельность отечественных историков при жизни и то, что они оставили после себя.

Исходя из поставленной цели, при написании реферата были сформулированы следующие задачи:

1. Рассмотреть биографию В.О. Ключевского и его деятельность, как профессора истории.

2. Рассмотреть биографию Н.М. Карамзина и его литераторство.

3. Рассмотреть жизнь, карьеру и литературные труды В.Н. Татищева в его биографии.

4. Рассмотреть жизнь и главные труды Л.Н. Гумилева.

5. Рассмотреть С.М. Соловьёва, как преподавателя, человека с характером и его вклад в « Историю России».

Глава 1 . Ключевский Василий Осипович

1.1 Биография В.О. Ключевского

Ключевский Василий Осипович - (1841-1911), русский историк. Родился 16 (28) января 1841 в селе Воскресенском (под Пензой) в семье бедного приходского священника. Первым его учителем был отец, трагически погибший в августе 1850. Семья вынуждена была перебраться в Пензу. Из сострадания к неимущей вдове один из друзей мужа отдал ей для проживания маленький домик. «Был ли кто беднее нас с тобой в то время, когда остались мы сиротами на руках матери», - писал впоследствии Ключевский сестре, вспоминая голодные годы детства и отрочества. В Пензе Ключевский учился в приходском духовном училище, затем в духовном уездном училище и в духовной семинарии.

Уже на школьной скамье Ключевский хорошо знал труды многих ученых-историков. Чтобы иметь возможность посвятить себя науке (начальство прочило ему карьеру священнослужителя и поступление в духовную академию), он на последнем курсе намеренно бросил семинарию и в течение года самостоятельно готовился к вступительным экзаменам в университет. С поступлением в Московский университет в 1861 начинается новый период в жизни Ключевского. Его учителями становятся Ф.И.Буслаев, Н.С.Тихонравов, П.М.Леонтьев и в особенности С.М.Соловьев: «Соловьев давал слушателю удивительно цельный, стройной нитью проведенный сквозь цепь обобщенных фактов, взгляд на ход русской истории, а известно, какое наслаждение для молодого ума, начинающего научное изучение, чувствовать себя в обладании цельным взглядом на научный предмет».

Время обучения для Ключевского совпало с крупнейшим событием в жизни страны - буржуазными реформами начала 1860-х годов. Он был противником крайних мер правительства, но не одобрял и политических выступлений студенчества. Предметом выпускного сочинения в университете Сказания иностранцев о Московском государстве (1866) Ключевский избрал изучение около 40 сказаний и записок иностранцев о Руси 15-17 вв. За сочинение выпускник был награжден золотой медалью и оставлен при кафедре «для приготовления к профессорскому званию». Другому виду средневековых русских источников посвящена магистерская (кандидатская) диссертация Ключевского Древнерусские жития святых как исторический источник (1871). Тема была указана Соловьевым, который, вероятно, рассчитывал использовать светские и духовные знания начинающего ученого для изучения вопроса об участии монастырей в колонизации русских земель. Ключевский проделал титанический труд по изучению не менее пяти тысяч житийных списков. В ходе подготовки диссертации он написал шесть самостоятельных исследований, в том числе такую крупную работу, как Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае (1866-1867). Но затраченные усилия и полученный результат не оправдали ожидаемого - литературное однообразие житий, когда авторы описывали жизнь героев по трафарету, не позволяло установить подробности «обстановки, места и времени, без чего для историка не существует исторического факта».

После защиты магистерской диссертации Ключевский получил право преподавать в высших учебных заведениях. Читал курс всеобщей истории в Александровском военном училище, курс русской истории в Московской духовной академии, на Высших женских курсах, в Училище живописи, ваяния и зодчества. С 1879 преподавал в Московском университете, где заменил на кафедре русской истории скончавшегося Соловьева. Преподавательская деятельность принесла Ключевскому заслуженную славу. Одаренный способностями образного проникновения в прошлое, мастер художественного слова, известный острослов и автор многочисленных эпиграмм и афоризмов, в своих выступлениях ученый умело выстраивал целые галереи портретов исторических деятелей, надолго запоминавшихся слушателям. Докторская диссертация Боярская дума Древней Руси (впервые опубликована на страницах журнала «Русская мысль» в 1880-1881) составила известный этап в творчестве Ключевского. Тематика последующих научных трудов Ключевского ясно указывала это новое направление - Русский рубль ХVI-ХVIII вв. в его отношении к нынешнему (1884), Происхождение крепостного права в России (1885), Подушная подать и отмена холопства в России (1886), Евгений Онегин и его предки (1887), Состав представительства на земских соборах древней Руси (1890) и др. Наиболее известный научный труд Ключевского, получивший всемирное признание, - Курс русской истории в 5-ти частях. Ученый трудился над ним более трех десятилетий, но решился опубликовать его лишь в начале 1900-х годов.

Основным фактором русской истории, вокруг которого разворачиваются события, Ключевский назвал колонизацию: «История России есть история страны, которая колонизируется. Область колонизации в ней расширялась вместе с государственной ее территорией. То падая, то поднимаясь, это вековое движение продолжается до наших дней». Исходя из этого, Ключевский разделил русскую историю на четыре периода. Первый период длится приблизительно с 8 до 13 в., когда русское население сосредоточивалось на среднем и верхнем Днепре с притоками. Русь была тогда политически разбита на обособленные города, в экономике господствовала внешняя торговля. В рамках второго периода (13 - середина 15 в.) главная масса населения передвинулась в междуречье верхней Волги и Оки. Страна по-прежнему была раздроблена, но уже не на города с прилагающими к ним областями, а на княжеские уделы. Основа экономики - вольный крестьянский земледельческий труд. Третий период продолжается с половины 15 в. до второго десятилетия 17 в., когда русское население колонизировало юго-восточные донские и средневолжские черноземы; в политике произошло государственное объединение Великороссии; в экономике начался процесс закрепощения крестьянства. Последний, четвертый период до середины 19 в. (более позднее время Курс не охватывал) - это время, когда «русский народ распространяется по всей равнине от морей Балтийского и Белого до Черного, до Кавказского хребта, Каспия и Урала». Образуется Российская империя во главе с самодержавием, опирающимся на военно-служилый класс - дворянство. В экономике к крепостному земледельческому труду присоединяется обрабатывающая фабрично-заводская промышленность.

Научная концепция Ключевского, при всем ее схематизме, отражала влияния общественной и научной мысли второй половины 19 в. Выделение природного фактора, значения географических условий для исторического развития народа отвечало требованиям позитивистской философии. Признание важности вопросов экономической и социальной истории до некоторой степени было родственно марксистским подходам к изучению прошлого. Но все же наиболее близки Ключевскому историки так называемой «государственной школы» - К.Д.Кавелин, С.М.Соловьев и Б.Н.Чичерин. «В жизни ученого и писателя главные биографические факты - книги, важнейшие события - мысли», - писал Ключевский. Биография самого Ключевского редко выходит за рамки этих событий и фактов. Его политические выступления немногочисленны и характеризуют его как умеренного консерватора, избегавшего крайностей черносотенной реакции, сторонника просвещенного самодержавия и имперского величия России (неслучаен выбор Ключевского в качестве учителя всеобщей истории для великого князя Георгия Александровича, брата Николая II). Политической линии ученого отвечали и произнесенное в 1894 и вызвавшее возмущение революционного студенчества «Похвальное слово» Александру III, и настороженное отношение к Первой русской революции, и неудачная баллатировка весной 1906 в ряды выборщиков в I Государственную думу по кадетскому списку. Умер Ключевский в Москве 12 мая 1911. Похоронен на кладбище Донского монастыря.

1.2 В.О. Ключевский как историк

история литературный преподавательский ключевский

Ключевский Василий Осипович - профессор русской истории в московской духовной академии и в московском университете (в последнем - с 1879 г.); в настоящее время (1895 ) состоит председателем московского общества истории и древностей.

Во время существования в Москве высших женских курсов профессора Герье читал на них лекции по русской истории, а после закрытия этих курсов участвовал в организованных московскими профессорами публичных лекциях.

Не особенно многочисленные, но богатые содержанием, ученые исследования Ключевского, из ряда которых особенно выдается его докторская диссертация ("Боярская дума"), посвящены, по преимуществу, разъяснению основных вопросов истории управления и социального строя московского государства XV - XVII вв.

Широкий размах исследования, охватывающего наиболее существенные стороны жизни государства и общества, в их взаимной связи, редкий дар критического анализа, доходящего иногда до мелочности, но приводящего к богатым результатам, блестящий талант изложения - все эти особенности трудов К., давно признанные специальной критикой, помогли ему обогатить науку русской истории, рядом новых и ценных обобщений и выдвинули его самого на одно из первых мест среди ее исследователей.

Главнейшие из трудов Ключевского: "Сказания иностранцев о Московском государстве" (М., 1886), "Древнерусские жития святых, как исторический источник" (М., 1871), "Боярская дума древней Руси" (М., 1882), "Pyccкий рубль XVI - XVIII ст. в его отношении к нынешнему" (1884), "Происхождение крепостного права" ("Русская Мысль", 1885, јј 8 и 10), "Подушная подать и отмена холопства в России" ("Русская Мысль", 1886, јј 9 и 10), "Состав представительства на земских соборах древней Руси" ("Русская Мысль", 1890, ј 1; 1891, ј 1; 1892, ј 1).

Помимо научных работ, Ключевский выступал со статьями популярного и публицистического характера, помещая их, главным образом, в "Русской Мысли".

Сохраняя и здесь свойственный ему талант изложения, Ключевский отходил в этих статьях все далее и далее от научной почвы, хотя и пытался удержать ее за собой. Отличительной их чертой служит националистический оттенок взглядов автора, стоящий в тесной связи с идеализацией московской старины XVI - XVII вв. и оптимистическим отношением к современной русской действительности.

Такие черты ярко сказались, напр., в статьях: "Евгений Онегин", "Добрые люди старой Руси", "Два воспитания", "Воспоминание о H. И. Новикове и его времени", а также в речи Ключевского под названием: "Памяти в Бозе почившего государя императора Александра III" ("Чтения Моск. Общ. Ист. и Древ. ", 1894 и отдельно, М., 1894).

Глава 2 . Карамзин Николай Михайлович

2.1 Биография Н.М. Карамзина

Карамзин Николай Михайлович - знаменитый русский литератор, журналист и историк. Родился 1 декабря 1766 г. в Симбирской губернии; вырос в деревне отца, симбирского помещика. Первой духовной пищей 8 - 9-летнего мальчика были старинные романы, развившие в нем природную чувствительность. Уже тогда, подобно герою одной из своих повестей, "он любил грустить, не зная о чем", и "мог часа по два играть воображением и строить замки на воздухе".

На 14-м году Карамзин был привезен в Москву и отдан в пансион московского профессора Шадена; он посещал также и университет, в котором можно было научиться тогда "если не наукам, то русской грамоте". Шадену он обязан был практическим знакомством с немецким и французским языками. После окончания занятий у Шадена, Карамзин несколько времени колебался в выборе деятельности. В 1783 г. он пробует поступить на военную службу, куда записан был еще малолетним, но тогда же выходит в отставку и в 1784 г. увлекается светскими успехами в обществе города Симбирска.

В конце того же года Карамзин возвращается в Москву и через посредство земляка, И. П. Тургенева, сближается с кружком Новикова. Здесь началось, по словам Дмитриева, "образование Карамзина, не только авторское, но и нравственное". Влияние кружка продолжалось 4 года (1785 - 88). Серьезной работы над собой, которой требовало масонство, и которой так поглощен был ближайший друг Карамзина, Петров, в Карамзине, однако, не заметно. С мая 1789 до сентября 1790 г. он объехал Германию, Швейцарию, Францию и Англию, останавливаясь преимущественно в больших городах, как Берлин, Лейпциг, Женева, Париж, Лондон. Вернувшись в Москву, Карамзин стал издавать "Московский Журнал" (см. ниже), где появились "Письма русского путешественника". "Московский Журнал" прекратился в 1792 г., может быть - не без связи с заключением в крепость Новикова и гонением на масонов.

Хотя Карамзин, начиная "Московский Журнал", формально исключил из его программы статьи "теологические и мистические", но после ареста Новикова (и раньше окончательного приговора) он напечатал довольно смелую оду: "К милости" ("Доколе гражданин покойно, без страха может засыпать, и всем твоим подвластным вольно по мыслям жизнь располагать; доколе всем даешь свободу и света не темнишь в умах; доколе доверенность к народу видна во всех твоих делах: дотоле будешь свято чтима... спокойствия твоей державы ничто не может возмутить") и едва не попал под следствие по подозрению, что за границу его отправили масоны. Большую часть 1793 - 1795 годов Карамзин провел в деревне и приготовил здесь два сборника под названием "Аглая", изданные осенью 1793 и 1794 годов.

В 1795 г. Карамзин ограничивался составлением "смеси" в "Московских Ведомостях". "Потеряв охоту ходить под черными облаками", он пустился в свет и вел довольно рассеянную жизнь. В 1796 г. он издал сборник стихотворений русских поэтов, под названием "Аониды". Через год появилась вторая книжка "Аонид"; затем Карамзин задумал издать нечто в роде хрестоматии по иностранной литературе ("Пантеон иностранной словесности"). К концу 1798 г. Карамзин едва провел свой "Пантеон" через цензуру, запрещавшую печатать Демосфена, Цицерона, Саллюстия и т. п., потому что они были республиканцами. Даже простая перепечатка старых произведений Карамзина встречала затруднения со стороны цензуры.

Тридцатилетний Карамзин извиняется перед читателями за пылкость чувств "молодого, неопытного русского путешественника" и пишет одному из приятелей: "всему есть время, и сцены переменяются. Когда цветы на лугах пафосских теряют для нас свежесть, мы перестаем летать зефиром и заключаемся в кабинете для философских мечтаний... Таким образом, скоро бедная муза моя или пойдет совсем в отставку, или... будет перекладывать в стихи Кантову метафизику с Платоновой республикой". Метафизика, однако, была так же чужда умственному складу Карамзина, как и мистицизм. От посланий к Аглае и Хлое он перешел не к философии, а к историческим занятиям. В "Московском Журнале" Карамзин завоевал сочувствие публики в качестве литератора; теперь в "Вестнике Европы" (1802 - 03) он является в роли публициста.

Преимущественно публицистический характер носит и составленное Карамзиным в первые месяцы царствования императора Александра I "Историческое похвальное слово императрице Екатерине II". Во время издания журнала Карамзин все более входит во вкус исторических статей. Он получает, при посредстве товарища министра народного просвещения М. Н. Муравьева, титул историографа и 2000 рублей ежегодной пенсии, с тем, чтобы написать полную историю России (31 октября 1803 г.).

С 1804 г., прекратив издание "Вестника Европы", Карамзин погрузился исключительно в составление истории. В 1816 г. он издал первые 8 томов "Истории Государства Российского" (в 1818 - 19 годах вышло второе издание их), в 1821 г. - 9 том, в 1824 г. - 10-й и 11-й. В 1826 г. Карамзин умер, не успев дописать 12-го тома, который был издан Д. Н. Блудовым по бумагам, оставшимся после покойного. В течение всех этих 22 лет составление истории было главным занятием Карамзина; защищать и продолжать дело, начатое им в литературе, он предоставил своим литературным друзьям.

До издания первых 8 томов Карамзин жил в Москве, откуда выезжал только в Тверь к великой княгине Екатерине Павловне (через нее он передал государю в 1810 г. свою записку "О древней и новой России") и в Нижний, на время занятия Москвы французами. Лето он обыкновенно проводил в Остафьеве, имении князя Андрея Ивановича Вяземского, на дочери которого, Екатерине Андреевне, Карамзин женился в 1804 г. (первая жена Карамзина, Елизавета Ивановна Протасова, умерла в 1802 г.).

Последние 10 лет жизни Карамзин провел в Петербурге и сблизился с царской семьей, хотя император Александр I, не любивший критики своих действий, относился к Карамзину сдержанно со времени подачи "Записки", в которой историограф оказался plus royaliste que le roi. В Царском Селе, где Карамзин проводил лето по желанию императриц (Марии Феодоровны и Елизаветы Алексеевны), он не раз вел с императором Александром откровенные политические беседы, с жаром восставал против намерений государя относительно Польши, "не безмолвствовал о налогах в мирное время, о нелепой губернской системе финансов, о грозных военных поселениях, о странном выборе некоторых важнейших сановников, о министерстве просвещения или затмения, о необходимости уменьшить войско, воюющее только Россию, о мнимом исправлении дорог, столь тягостном для народа, наконец, о необходимости иметь твердые законы, гражданские и государственные".

По последнему вопросу государь отвечал, как мог бы он отвечать Сперанскому, что "даст коренные законы России", но на самом деле это мнение Карамзина, как и другие советы противника "либералов" и "сервилистов", Сперанского и Аракчеева, "осталось бесплодно для любезного отечества". Кончина императора Александра потрясла здоровье Карамзина; полубольной, он ежедневно бывал во дворце для беседы с императрицей Марией Феодоровной, от воспоминаний о покойном государе переходя к рассуждениям о задачах будущего царствования. В первые месяцы 1826 г. Карамзин пережил воспаление легких и решился, по совету докторов, ехать весной в Южную Францию и Италию, для чего император Николай дал ему денежные средства и предоставил в его распоряжение фрегат. Но Карамзин был уже слишком слаб для путешествия и 22 мая 1826 г. скончался.

2.2 Карамзин как историк

Приступая к составлению русской истории без надлежащей исторической подготовки, Карамзин не имел в виду быть исследователем. Он хотел приложить свой литературный талант к готовому материалу: "выбрать, одушевить, раскрасить" и сделать, таким образом, из русской истории "нечто привлекательное, сильное, достойное внимания не только русских, но и иностранцев". Предварительная критическая работа над источниками для Карамзина - только "тяжкая дань, приносимая достоверности": с другой стороны, и общие выводы из исторического рассказа кажутся ему "метафизикой", которая не годится "для изображения действия и характера"; "знание" и "ученость", "Остроумие" и "Глубокомыслие" "в историке не заменяют таланта изображать действия". Перед художественной задачей истории отступает на второй план даже моральная, какую поставил себе покровитель Карамзина, Муравьев; критической историей Карамзин не интересуется, философскую сознательно отстраняет. Но уже предшествовавшее поколение, под влиянием Шлецера, выработало идею критической истории; среди современников Карамзина требования критики были общепризнанными, а следующее поколение выступило с требованием философской истории.

С своими взглядами на задачи историка Карамзин остался вне господствующих течений русской историографии и не участвовал в ее последовательном развитии. Страх перед "метафизикой" отдал Карамзина в жертву рутинному представлению о ходе русской истории, сложившемуся в официальной русской историографии, начиная с XVI в. По этому представлению, развитие русской истории находится в зависимости от развития монархической власти. Монархическая власть возвеличила Россию в киевский период; раздел власти между князьями был политической ошибкой, результатом которой явился удельный период русской истории; эта политическая ошибка была исправлена государственной мудростью московских князей - собирателей Руси; вместе с тем исправлены были и ее последствия - раздробление Руси и татарское иго. Не внеся ничего нового в общее понимание русской истории, Карамзин и в разработке подробностей находился в сильной зависимости от своих предшественников. В рассказе о первых веках русской истории Карамзин руководился, главным образом, "Нестором" Шлецера, не вполне, однако, усвоив его критические приемы. Для позднейшего времени главным пособием для Карамзина служила история Щербатова, доведенная почти до того времени, на котором остановилась "История Государства Российского". Щербатов не только помог Карамзину ориентироваться в источниках русской истории, но существенно повлиял и на самое изложение. Конечно, слог "Истории" Карамзина носит на себе печать литературной его манеры, со всеми ее условностями; но в выборе материала, в его расположении, в истолковании фактов Карамзин руководится "Историей" Щербатова, отступая от нее, не к пользе истины, в картинных описаниях "действий" и сентиментально-психологической обрисовке "характеров".

Особенности литературной формы "Истории Государства Российского" доставили ей широкое распространение среди читателей и поклонников Карамзина, как литератора. В 25 дней разошлись все 3000 экземпляров первого издания "Истории Государства Российского". Но именно те особенности, которые делали "Историю" превосходной для своего времени популярной книгой, уже тогда лишали ее текст серьезного научного значения. Гораздо важнее для науки того времени были обширные "Примечания" к тексту. Небогатые критическими указаниями, "примечания" эти содержали множество выписок из рукописей, большей частью впервые опубликованных Карамзиным. Некоторые из этих рукописей теперь уже не существуют. В основу своей истории Карамзин положил те материалы Московского архива министерства (тогда коллегии) иностранных дел, которыми уже пользовался Щербатов (особенно духовные и договорные грамоты князей и акты дипломатических сношений с конца XV в.); но он мог воспользоваться ими полнее, благодаря усердной помощи директоров архива, Н. Н. Бантыш-Каменского и А. Ф. Малиновского. Много ценных рукописей дало Синодальное хранилище (тоже известное Щербатову), библиотеки монастырей (Троицкой лавры, Волоколамского монастыря и другие), которыми стали в это время интересоваться, а также частные собрания рукописей Мусина-Пушкина и Румянцева. Особенно много документов Карамзин получил от канцлера Румянцева, собиравшего, через своих многочисленных агентов, исторические материалы в России и за границей, а также от А. И. Тургенева, составившего коллекцию документов папского архива.

Обширные выдержки из всего этого материала, к которому надо присоединить найденную самим Карамзиным южную летопись, историограф напечатал в своих "Примечаниях"; но, ограничиваясь ролью художественного рассказчика и оставляя почти вовсе в стороне вопросы внутренней истории, он оставил собранный материал в совершенно неразработанном виде. Все указанные особенности "Истории" Карамзина определили отношение к ней современников. "Историей" восхищались литературные друзья Карамзина и обширная публика читателей-неспециалистов; интеллигентные кружки находили ее отсталой по общим взглядам и тенденциозной; специалисты-исследователи относились к ней недоверчиво, и самое предприятие - писать историю при тогдашнем состоянии науки - считали чересчур рискованным. Уже при жизни Карамзина появились критические разборы его истории, а вскоре после его смерти сделаны были попытки определить его общее значение в историографии. Лелевель указывал на невольное искажение им истины, "через сообщение времени - характера настоящего" и вследствие патриотичеких, религиозных и политических увлечений. Арцыбашев показал, в какой мере вредят "истории" литературные приемы Карамзина; Погодин подвел итог всем недостаткам "Истории", а Полевой усмотрел общую причину этих недостатков в том, что "Карамзин есть писатель не нашего времени" и что все его точки зрения, как в литературе, так и в философии, политике и истории, устарели с появлением в России новых влияний европейского романтизма. В 1830-х годах "История" Карамзина делается знаменем официально "русского" направления, и при содействии того же Погодина производится ее научная реабилитация. Осторожные возражения Соловьева (в 1850-х годах) заглушаются юбилейным панегириком Погодина (1866).

2.3 Карамзин как литератор

"Петр Россам дал тела, Екатерина - душу". Так, известным стихом, определялось взаимное отношение двух творцов новой русской цивилизации. Приблизительно в таком же отношении находятся и создатели новой русской литературы: Ломоносов и Карамзин. Ломоносов приготовил тот материал, из которого образуется литература; Карамзин вдохнул в него живую душу и сделал печатное слово выразителем духовной жизни и отчасти руководителем русского общества. Белинский говорит, что Карамзин создал русскую публику, которой до него не было, создал читателей - а так как без читателей литература немыслима, то смело можно сказать, что литература, в современном значении этого слова, началась у нас с эпохи Карамзина и началась именно благодаря его знаниям, энергии, тонкому вкусу и незаурядному таланту. Карамзин не был поэтом: он лишен творческой фантазии, вкус его односторонен; идеи, которые он проводил не отличаются глубиной и оригинальностью; великим своим значением он более всего обязан своей деятельной любви к литературе и так называемым гуманным наукам. Подготовка Карамзина была широка, но неправильна и лишена солидных основ; по словам Грота, он "более читал, чем учился".

Серьезное его развитие начинается под влиянием Дружеского общества. Глубокое религиозное чувство, унаследованное им от матери, филантропические стремления, мечтательная гуманность, платоническая любовь к свободе, равенству и братству с одной стороны и беззаветно-смиренное подчинение властям предержащим - с другой, патриотизм и преклонение перед европейской культурой, высокое уважение к просвещению во всех его видах, но при этом нерасположение к галломании и реакция против скептически-холодного отношения к жизни и против насмешливого неверия, стремление к изучению памятников родной старины - все это или заимствовано Карамзиным от Новикова и его товарищей, или укреплено их воздействием. Пример Новикова показал Карамзину, что и вне государственной службы можно приносить пользу своему отечеству, и начертал для него программу его собственной жизни. Под влиянием А. Петрова и, вероятно, немецкого поэта Ленца, сложились литературные вкусы Карамзина, представлявшие крупный шаг вперед сравнительно со взглядами его старших современников. Исходя из воззрения Руссо на прелести "природного состояния" и на права сердца, Карамзин, вслед за Гердером, от поэзии прежде всего требует искренности, оригинальности и живости. Гомер, Оссиан, Шекспир являются в его глазах величайшими поэтами; так называемая ново-классическая поэзия кажется ему холодной и не трогает его души; Вольтер в его глазах - только "знаменитый софист"; простодушные народные песни возбуждают его симпатию. В "Детском чтении" Карамзин следует принципам той гуманной педагогики, которую ввел в обиход "Эмиль" Руссо, и которая вполне совпадала со взглядами основателей Дружеского общества. В это время постепенно вырабатывается и литературный язык Карамзина, более всего способствовавший великой реформе. В предисловии к переводу Шекспировского "Юлия Цезаря" он еще пишет: "Дух его парил, яко орел, и не мог парения своего измерять", "великие духи" (вместо гении) и т. п. Но Петров смеялся над "долгосложно-протяжнопарящими" славянскими словами, и "Детское чтение" самой целью своей заставляло Карамзина писать языком легким и разговорным и всячески избегать "славянщины" и латинско-немецкой конструкции.

Тогда же, или вскоре после отъезда за границу, Карамзин начинает испытывать свои силы в стихотворстве; ему нелегко давалась рифма, и в стихах его совсем не было так называемого парения, но и здесь слог его ясен и прост; он умел находить новые для русской литературы темы и заимствовать у немцев оригинальные и красивые размеры. Его "древняя гишпанская историческая песня": "Граф Гваринос", написанная в 1789 г., - первообраз баллад Жуковского; его "Осень" в свое время поражала необыкновенной простотой и изяществом. Путешествие Карамзина за границу и явившиеся его результатом "Письма русского путешественника" - факт огромной важности в истории русского просвещения. О "Письмах" Буслаев говорит: "многочисленные читатели их нечувствительно воспитывались в идеях европейской цивилизации, как бы созревали вместе с созреванием молодого русского путешественника, учась чувствовать его благородными чувствами, мечтать его прекрасными мечтами". По исчислению Галахова, в письмах из Германии и Швейцарии известия научно-литературного характера занимают четвертую часть, а если из парижских писем исключить науку, искусство и театр, останется значительно менее половины. Карамзин говорит, что письма писаны "как случалось, дорогой, на лоскутках карандашом"; а между тем оказалось, что в них немало литературных заимствований - стало быть, они написаны хотя отчасти "в тишине кабинета". Во всяком случае значительную часть материала Карамзин действительно набирал дорогой и записывал "на лоскутках". Другое противоречие существеннее: каким образом пылкий друг свободы, ученик Руссо, готовый упасть на колени перед Фиеско, может так презрительно отзываться о парижских событиях того времени и не хочет в них видеть ничего, кроме бунта, устроенного партией "хищных волков"? Конечно, воспитанник Дружеского общества не мог относиться с симпатией к открытому восстанию, но, боязливая осторожность также играла здесь немалую роль: известно, как резко изменила Екатерина свое отношение к французской публицистике и к деятельности "Генеральных штатов" после 14 июля.

Самая тщательность обработки периодов в апрельском письме 1790 г. свидетельствует, по-видимому, о том, что тирады в восхваление старого порядка во Франции писаны на показ. - Карамзин усердно работал за границей (между прочим, выучился по-английски); его любовь к литературе укрепилась, и немедленно по возвращении на родину он делается журналистом. Его "Московский Журнал" - первый русский литературный журнал, действительно доставлявший удовольствие своим читателям. Здесь были образцы и литературной, и театральной критики, для того времени превосходные, красиво, общепонятно и в высшей степени деликатно изложенные. Вообще Карамзин сумел приспособить нашу словесность к потребностям лучших, т. е. более образованных русских людей, и притом обоего пола: до тех пор дамы не читали русских журналов. В "Московском Журнале" (как и позднее в "Вестнике Европы") Карамзин не имел сотрудников в современном значении этого слова: приятели присылали ему свои стихотворения, иногда очень ценные (в 1791 г. здесь появилось "Видение Мурзы" Державина, в 1792 г. "Модная жена" Дмитриева, знаменитая песня "Стонет сизый голубочек" его же, пьесы Хераскова, Нелединского-Мелецкого и других), но все отделы журнала он должен был наполнять сам; это оказалось возможным только потому, что он из-за границы привез целый портфель, наполненный переводами и подражаниями. В "Московском Журнале" появляются две повести Карамзина: "Бедная Лиза" и "Наталья, боярская дочь", служащие наиболее ярким выражением его сентиментализма. Особенно большой успех имела первая: стихотворцы славили автора или сочиняли элегии к праху бедной Лизы. Явились, конечно, и эпиграммы. Сентиментализм Карамзина исходил из его природных наклонностей и условий его развития, а также из его симпатии к литературной школе, возникшей в то время на Западе. В "Бедной Лизе" автор откровенно заявляет, что он "любит те предметы, которые трогают сердце и заставляют проливать слезы тяжкой скорби". В повести, кроме местности, нет ничего русского; но неясное стремление публики иметь поэзию, сближенную с жизнью, пока удовлетворялось и этим немногим.

В "Бедной Лизе" нет и характеров, но много чувства, а главное - она всем тоном рассказа трогала душу и приводила читателей в то настроение, в каком им представлялся автор. Теперь "Бедная Лиза" кажется холодной и фальшивой, но по идее это первое звено той цепи, которая, через романс Пушкина: "Под вечер осенью ненастной", тянется до "Униженных и оскорбленных" Достоевского. Именно с "Бедной Лизы" русская литература принимает то филантропическое направление, о котором говорит Киреевский. Подражатели довели слезливый тон Карамзина до крайности, которой он вовсе не сочувствовал: уже в 1797 г. (в предисловии ко 2-й книге "Аонид") он советует "не говорить беспрестанно о слезах... сей способ трогать очень не надежен". "Наталья, боярская дочь" важна как первый опыт сентиментальной идеализации нашего прошлого, а в истории развития Карамзина - как первый и робкий шаг будущего автора "Истории Государства Российского". "Московский Журнал" имел успех, по тому времени весьма значительный (уже в первый год у него было 300 "субскрибентов"; впоследствии понадобилось второе его издание), но особенно широкой известности достиг Карамзин в 1794 г., когда он собрал из него все статьи свои и перепечатал в особом сборнике: "Мои безделки" (2-е изд., 1797; 3-е - 1801). С этих пор значение его, как литературного реформатора, вполне ясно: немногочисленные любители словесности признают его лучшим прозаиком, большая публика только его и читает с удовольствием. В России в то время всем мыслящим людям жилось так плохо, что, по выражению Карамзина, "великодушное остервенение против злоупотреблений власти заглушало голос личной осторожности" ("Записка о древней и новой России").

При Павле I Карамзин готов был покинуть литературу и искал душевного отдыха в изучении итальянского языка и в чтении памятников старины. С начала царствования Александра I-го Карамзин, оставаясь по-прежнему литератором, занял беспримерно высокое положение: он стал не только "певцом Александра" в том смысле, как Державин был "певцом Екатерины", но явился влиятельным публицистом, к голосу которого прислушивалось и правительство, и общество. Его "Вестник Европы" - такое же прекрасное для своего времени литературно-художественное издание, как "Московский Журнал", но вместе с тем и орган умеренно-либеральных взглядов. По-прежнему, однако, Карамзину приходится работать почти исключительно в одиночку; чтобы его имя не пестрило в глазах читателей, он принужден изобретать массу псевдонимов. "Вестник Европы" заслужил свое название рядом статей о европейской умственной и политической жизни и массой удачно выбранных переводов (Карамзин выписывал для редакции 12 лучших иностранных журналов).

Из художественных произведений Карамзина в "Вестнике Европы" важнее других повесть-автобиография "Рыцарь нашего времени", в которой заметно отражается влияние Жан-Поля Рихтера, и знаменитая историческая повесть "Марфа Посадница". В руководящих статьях журнала Карамзин высказывает "приятные виды, надежды и желания нынешнего времени", разделявшиеся лучшей частью тогдашнего общества. Оказалось, что революция, грозившая поглотить цивилизацию и свободу, принесла им огромную пользу: теперь "государи, вместо того, чтобы осуждать рассудок на безмолвие, склоняют его на свою сторону"; они "чувствуют важность союза" с лучшими умами, уважают общественное мнение и стараются приобрести любовь народную уничтожением злоупотреблений. По отношению к России Карамзин желает образования для всех сословий, и прежде всего грамотности для народа ("учреждение сельских школ несравненно полезнее всех лицеев, будучи истинным народным учреждением, истинным основанием государственного просвещения"); он мечтает о проникновении науки в высшее общество. Вообще для Карамзина "просвещение есть палладиум благонравия", под которым он разумеет проявление в частной и общественной жизни всех лучших сторон человеческой природы и укрощение эгоистических инстинктов.

Карамзин пользуется и формой повести для проведения своих идей в общество: в "Моей Исповеди" он обличает нелепое светское воспитание, которое дают аристократии, и несправедливые милости, ей оказываемые. Слабую сторону публицистической деятельности Карамзина составляет его отношение к крепостному праву; он, как говорит Н. И. Тургенев, скользит по этому вопросу (в "Письме сельского жителя" он прямо высказывается против предоставления крестьянам возможности самостоятельно вести свое хозяйство при тогдашних условиях). Отдел критики в "Вестнике Европы" почти не существует; Карамзин теперь далеко не такого высокого мнения о ней, как прежде, он считает ее роскошью для нашей, еще бедной, литературы. Вообще "Вестник Европы" не во всем совпадает с "Русским путешественником". Карамзин далеко не так, как прежде, благоговеет перед Западом и находит, что и человеку, и народу нехорошо вечно оставаться в положении ученика; он придает большое значение национальному самосознанию и отвергает мысль, что "все народное ничто перед человеческим". В это время Шишков начинает против Карамзина и его сторонников литературную войну, которая осмыслила и окончательно закрепила реформу Карамзина в нашем языке и отчасти в самом направлении русской словесности.

Карамзин в юности признал своим учителем в литературном слоге Петрова, врага славянщины; в 1801 г. он высказывает убеждение, что только с его времени в русском слоге замечается "приятность, называемая французами elegance". Еще позднее (1803) он так говорит о литературном слоге: "русский кандидат авторства, недовольный книгами, должен закрыть их и слушать вокруг себя разговоры, чтобы совершенно узнать язык. Тут новая беда: в лучших домах говорят у нас более по-французски... Что же остается делать автору? Выдумывать, сочинять выражения, угадывать лучший выбор слов". Шишков восстал против всех нововведений (причем, примеры берет и у неумелых и крайних подражателей Карамзина), резко отделяя литературный язык, с его сильным славянским элементом и тремя стилями, от разговорного.

Карамзин не принял вызова, но за него вступили в борьбу Макаров, Каченовский и Дашков, которые и теснили Шишкова, несмотря на поддержку российской академии и на основание в помощь его делу "Беседы любителей российской словесности". Спор можно считать оконченным после основания Арзамаса и вступления Карамзина в академию в 1818 г. В своей вступительной речи он высказал светлую мысль, что "слова не изобретаются академиями; они рождаются вместе с мыслями". По выражению Пушкина, "Карамзин освободил язык от чуждого ига и возвратил ему свободу, обратив его к живым источникам народного слова". Этот живой элемент заключается в краткости периодов, в разговорной конструкции и в большом количестве новых слов (таковы, например, моральный, эстетический, эпоха, сцена, гармония, катастрофа, будущность, влиять на кого или на что, сосредоточить, трогательный, занимательный, промышленность). Работая над историей, Карамзин сознал хорошие стороны языка памятников и сумел ввести в обиход много красивых и сильных выражений. При собирании материала для "Истории" Карамзин оказал огромную услугу изучению древней русской литературы; по словам Срезневского, "о многих из древних памятников Карамзиным сказано первое слово и ни об одном не сказано слова не кстати и без критики". "Слово о Полку Игореве", "Поучение Мономаха" и множество других литературных произведений древней Руси стали известны большой публике только благодаря "Истории Государства Российского".

В 1811 г. Карамзин был отвлечен от своего главного труда составлением знаменитой записки "О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях" (издано вместе с запиской о Польше, в Берлине, в 1861 г.; в 1870 г. - в "Русском Архиве"), которую панегиристы Карамзина считают великим гражданским подвигом, а другие "крайним проявлением его фатализма", сильно склоняющегося к обскурантизму. Барон Корф ("Жизнь Сперанского", 1861) говорит, что эта записка не есть изложение индивидуальных мыслей Карамзина, но "искусная компиляция того, что он слышал вокруг себя". Нельзя не заметить явного противоречия между многими положениями записки и теми гуманными и либеральными мыслями, которые высказывал Карамзин, например, в "Историческом похвальном слове Екатерине" (1802) и других публицистических и литературных своих произведениях. Записка, как и поданное Карамзиным в 1819 г. Александру I "Мнение русского гражданина" о Польше (напечатано в 1862 г. в книге "Неизданные сочинения"; ср. "Русский Архив" 1869), свидетельствуют о некотором гражданском мужестве автора, так как по своему резко-откровенному тону должны были возбудить неудовольствие государя; но смелость Карамзина не могла быть ему поставлена в серьезную вину, так как возражения его основывались на его уважении к абсолютной власти. Мнения о результатах деятельности Карамзина сильно расходились при жизни его (его сторонники еще в 1798 - 1800 гг. считали его великим писателем и помещали в сборники рядом с Ломоносовым и Державиным, а враги даже в 1810 г. уверяли, что он разливает в своих сочинениях "вольнодумческий и якобинский яд" и явно проповедует безбожие и безначалие); не могут они быть приведены к единству и в настоящее время. Пушкин признавал его великим писателем, благородным патриотом, прекрасной душой, брал его себе в пример твердости по отношению к критике, возмущался нападками на его историю и холодностью статей по поводу его смерти. Гоголь говорит о нем в 1846 г.: "Карамзин представляет явление необыкновенное. Вот о ком из наших писателей можно сказать, что он весь исполнил долг, ничего не зарыл в землю и на данные ему пять талантов истинно принес другие пять". Белинский держится как раз противоположного мнения и доказывает, что Карамзин сделал меньше, чем мог. Впрочем, огромное и благодетельное влияние Карамзина на развитие русского языка и литературной формы единодушно признается всеми.

Глава 3 . Татищев Василий Никитич

3.1 Биография В.Н. Татищева (жизнь , карьера и литературные труды)

Татищев (Василий Никитич)- известный русский историк, родился 16 апреля 1686 года в поместье отца его, Никиты Алексеевича Т., в Псковском уезде; учился в московской артиллерийской и инженерной школе под руководством Брюса, участвовал во взятии Нарвы (1705), в Полтавской битве и в прусской кампании; в 1713 - 14 годах был за границей, в Берлине, Бреславле и Дрездене, для усовершенствования в науках. В 1717 году Татищев снова был за границей, в Данциге, куда Петр I его послал хлопотать о включении в контрибуцию старинного образа, о котором шла молва, будто он писан св. Мефодием; но магистрат города не уступил образа, а Т. доказал Петру неверность предания. Из обеих своих поездок за границу Т. вывез очень много книг. По возвращении Т. состоял при Брюсе, президенте берг- и мануфактур-коллегии, и ездил с ним на Аландский конгресс. Представление, сделанное Брюсом Петру Великому о необходимости подробной географии России, дало толчок к составлению "Русской Истории" Татищевым, на которого Брюс в 1719 году указал Петру, как исполнителя подобной работы. Т., посланный на Урал, сразу не мог представить царю план работы, но Петр не забыл об этом деле и в 1724 году напомнил о нем Татищеву. Принявшись за дело, Т. почувствовал необходимость в исторических сведениях и потому, отодвинув географию на второй план, принялся собирать материалы для истории. Ко времени начала этих работ относится другой, тесно связанный с ним план Т.: в 1719 году он подал царю представление, в котором указывал на необходимость размежевания в России. В мысли Т. оба плана связывались; в письме к Черкасову в 1725 году он говорит, что был определен "к землемерию всего государства и сочинению обстоятельной географии с ландкартами". В 1720 году новое поручение оторвало Т. от его историко-географических работ. Он был послан "в Сибирской губернии на Кунгуре и в прочих местах, где обыщутся удобные места, построить заводы и из руд серебро и медь плавить". Ему приходилось действовать в стране мало известной, некультурной, издавна служившей ареной для всяких злоупотреблений. Объехав вверенный ему край, Татищев поселился не в Кунгуре, а в Уктусском заводе, где и основал управление, названное в начале горной канцелярией, а потом сибирским высшим горным начальством. Во время первого пребывания Т. на уральских заводах он успел сделать весьма многое: перенес Уктусский завод на р. Исеть и там положил начало нынешнего Екатеринбурга; добился дозволения пропускать купцов на ирбитскую ярмарку и через Верхотурье, а также заведения почты между Вяткой и Кунгуром; при заводах открыл две первоначальные школы, две - для обучения горному делу; выхлопотал учреждение особого судьи для заводов; составил инструкцию для оберегания лесов и т. п.

Меры Татищева вызвали неудовольствие Демидова, видевшего подрыв своей деятельности в учреждении казенных заводов. Для расследования споров на Урал послан был Геник, нашедший, что Т. во всем поступал справедливо. Т. был оправдан, в начале 1724 года представлялся Петру, был произведен в советники берг-коллегии и назначен в сибирский обер-берг-амт. Вскоре затем его послали в Швецию для надобностей горного дела и для исполнения дипломатических поручений. В Швеции Т. пробыл с декабря 1724 года по апрель 1726 года, осмотрел заводы и рудники, собрал много чертежей и планов, нанял гранильного мастера, пустившего в ход гранильное дело в Екатеринбурге, собрал сведения о торговле Стокгольмского порта и о шведской монетной системе, познакомился со многими местными учеными и т. д. Возвратясь из поездки в Швецию и Данию, Татищев несколько времени занимался составлением отчета и, хотя еще не отчисленный от бергамта, не был, однако, послан в Сибирь.

В 1727 году Татищев назначен был членом монетной конторы, которой тогда подчинены были монетные дворы; на этой должности его застали события 1730 года.

По поводу их Татищевым составлена была записка, которую подписали 300 человек из шляхетства. Он доказывал, что России, как стране обширной, более всего соответствует монархическое управление, но что все-таки "для помощи" императрице следовало бы учредить при ней Сенат из 21 члена и собрание из 100 членов, а на высшие места избирать баллотировкой; здесь же предлагались разные меры для облегчения положения разных классов населения. Вследствие нежелания гвардии согласиться на перемены в государственном строе, весь этот проект остался втуне, но новое правительство, видя в Т. врага верховников, отнеслось к нему благосклонно: он был обер-церемониймейстером в день коронации Анны Иоанновны. Став главным судьей монетной конторы, Т. начал деятельно заботиться об улучшении русской монетной системы. В 1731 году у Т. начались недоразумения с Бироном, приведшие к тому, что он был отдан под суд по обвинению во взяточничестве. В 1734 году Татищев был освобожден от суда и снова назначен на Урал, "для размножения заводов". Ему же поручено было составление горного устава. Пока Т. оставался при заводах, он своей деятельностью приносил много пользы и заводам и краю: при нем число заводов возросло до 40; постоянно открывались новые рудники, и Т. считал возможным устроить еще 36 заводов, которые открылись лишь через несколько десятилетий.

Между новыми рудниками самое важное место занимала указанная Т. гора Благодать. Правом вмешательства в управление частных заводов Т. пользовался весьма широко и тем не раз вызывал против себя нарекания и жалобы. Вообще, он не был сторонником частных заводов, не столько из личной корысти, сколько из сознания того, что государству нужны металлы, и что, добывая их само, оно получает более выгоды, чем поручая это дело частным людям. В 1737 году Бирон, желая отстранить Татищева от горного дела, назначил его в оренбургскую экспедицию для окончательного усмирения Башкирии и устройств управления башкир. Здесь ему удалось провести несколько гуманных мер: например, он выхлопотал, чтобы доставление ясака было возложено не на ясачников и целовальников, а на башкирских старшин. В январе 1739 года Т. приехал в Петербург, где устроена была целая комиссия для рассмотрения жалоб на него. Его обвиняли в "нападках и взятках", не исполнительности и т. п. Есть возможность допустить, что в этих нападках была доля истины, но положение Т. было бы лучше, если бы он ладил с Бироном. Комиссия подвергла Т. аресту в Петропавловской крепости и в сентябре 1740 года приговорила его к лишению чинов.

Подобные документы

Сравнительный анализ личности и деятельности Петра I по научным работам историков В. Ключевского, С. Соловьёва, Н. Карамзина. Оценка государственных реформ и их последствий, внешней политики императора Петра І, его образа жизни и мыслей, характера.

реферат , добавлен 07.12.2013


Исследование основных дат жизни, научной деятельности и трудов в области физики Александра Григорьевича Столетова. Характеристика военной карьеры Николая Григорьевича. Братья Столетовы в истории России и Владимирского края. Описания дома-музея братьев.

реферат , добавлен 11.06.2015


Краткий очерк биографии жизни и деятельности известного русского профессора истории Т.Н. Грановского. Общественное движение "западничество" как особое мировоззрение некоторых философов и писателей ХІХ века. Государственно-правовые взгляды Грановского.

контрольная работа , добавлен 01.09.2012


Фрунзе М.В. как выдающийся политический и общественный деятель России начала XIX века, оценка его значения и вклада в историю государства того времени. Краткий очерк биографии Фрунзе, его личностного становления и характера, роль в общей победе Красных.

реферат , добавлен 18.04.2011


Влияние географического положения страны и природно-климатических факторов на историю. Геополитика как предопределение типа развития страны. Факторы, которыми обусловливается отличие истории России от истории запада. Исторический урок для страны.

контрольная работа , добавлен 24.04.2009


Отечественные историки о причинах и сущности смутного времени в России на рубеже XVI-XVII вв. Царь Борис Годунов. Правление Лжедмитрия I, Василия Шуского. Закрепощение русского крестьянства. Народные восстания, бунташный век. Сословие в России XVII в.

презентация , добавлен 25.09.2013


Изучение деятельности Ивана Ивановича Янжула в школьном курсе истории России. Развитие сельского хозяйства, промышленности и торговли в стране во второй половине XIX века. Изменение социальной структуры российского общества в пореформенный период.

реферат , добавлен 01.11.2014


История и основные периоды развития архивного дела в России, оценка значения его достижений на современном этапе. Анализ информации о создании и развитии губернских ученых архивных комиссий, направления их деятельности и выдающиеся представители.

курсовая работа , добавлен 11.12.2012


Отношение Карамзина к Французской революции. Тема допетровских политических преобразований в России в сочинениях Карамзина. Отношение историка к политическим преобразованиям Петра I и Екатерины II. Консервативная критика реформ эпохи Александра I.

дипломная работа , добавлен 04.06.2011


Личность генерал-лейтенанта А.И. Деникина как одна из ключевых фигур Гражданской войны и белой эмиграции: анализ биографии и деятельности. Исследование труда "Путь русского офицера" как источника по изучению истории взаимоотношений России и стран Европы.

Преподавательская и научная деятельность была у Ключевского связана воедино. 5 февраля 1872 г. Совет Московского университета утвердил В.О. Ключевского в ученой степени магистра русской истории. С.М. Соловьев уступил Ключевскому кафедру в Александровском военном училище, где тот будет преподавать 16 лет.

Началось накопление знаний и научных выводов, которые позже легли в основу знаменитого «Курса русской истории». В середине 1890х гг. друзья и почитатели Ключеского усиленно просили опубликовать курс лекций по истории России, который он уже много лет читал студентам.

Издание “Курса русской истории” имело определяющее значение в судьбе имени ученого. Не будь “Курса”, его лекторское дарование осталось бы уделом мемуарных воспоминаний, а его опубликованные исследования ставили автора лишь в один ряд с наиболее крупными историками конца XIX века, но не более того.

Ключевский предложил проблемное изложение русской истории. Подача материала студентам, выделение «главных моментов», в обучающем лекционном курсе, образность, доходчивость и конкретность изложения.

Конструкция «Курса» составили пять частей, в которых вошли 86 лекций, охватившие рассказ о русской истории с древнейших времен до реформ Александра II.

Ученый трудился над ним более трех десятилетий, но решился опубликовать его лишь в начале 1900-х годов.

Концепция исторического процесса в России, отраженная Ключевским в “Курсе”, противостояла взглядам государственной школы русских историков второй половины XIX века, концентрировавших первостепенное внимание на роли государства в истории общества и проблеме его управления часто в чисто правовом аспекте.

Все предшествовавшие Ключевскому русские историки, издававшие труды с систематическим изложением истории России, придерживались фактологического или проблемно-фактологического изложения. Весь огромный опыт лекционной деятельности помог Ключевскому порвать с этой традицией. Его “Курс” был первой и до настоящего времени единственной попыткой проблемного подхода к изложению Российской истории . Кроме того, опыт чтения курсов и по всеобщей истории привел его к отрицательному отношению к устоявшемуся взгляду об исключительно самобытном характере исторического пути России. Он ставил вопрос об общеисторическом процессе, в котором каждая “местная” история имеет своеобразие. Он поставил проблему об общих законах истории человечества.

Человеческая личность, людское общество и природа страны – вот те три основные исторические силы, которые строят людское общежитие. Он подводил читателя к мысли о практическом значении изучения исторического прошлого, т.к. оно создаёт настоящее. Он отдавал приоритет географической среде России, в условиях которой происходила борьба трудовой деятельности человека с природой и в зависимости от которой создавались различные сочетания общественных элементов. Именно отсюда вытекал афоризм В.О.Ключевского:”История России есть история страны, которая колонизируется”. «В Европе нет народа менее избалованного и притязательного, приученного меньше ждать от природы судьбы и более выносливого»

Он разделил русскую историю на 4 периода. 1-й с 8 до 13 в., - русское население сосредоточивалось на среднем и верхнем Днепре с притоками. Русь была тогда политически разбита на обособленные города, в экономике господствовала внешняя торговля. 2-й (13-сер.15 в.) главная масса населения передвинулась в междуречье верхней Волги и Оки. Страна по-прежнему была раздроблена, но уже не на города с прилагающими к ним областями, а на княжеские уделы. Основа экономики – вольный крестьянский земледельческий труд. 3-й с пол. 15 в. до 1620-х., когда русские колонизировали юго-восточные донские и средневолжские черноземы; в политике произошло государственное объединение Великороссии; в экономике начался процесс закрепощения крестьянства. 4-й до сер. 19 в. (более позднее время Курс не охватывал) – это время, когда «русский народ распространяется по всей равнине от морей Балтийского и Белого до Черного, до Кавказского хребта, Каспия и Урала». Образуется Российская империя во главе с самодержавием, опирающимся на военно-служилый класс – дворянство. В экономике к крепостному земледельческому труду присоединяется обрабатывающая фабрично-заводская промышленность.

В “Курсе” и в отдельных статьях Ключевский создал целую галерею многоликих образов царствовавших в России монархов. Путем раскрытия личности он создавал малопривлекательное полотно, на котором образы российских монархов запечатлевались в большей степени не только как обычные, но и исторически малопривлекательные люди. Неприятие Ивана IV, ирония над Алексеем Михайловичем, завуалировано отрицательное отношение к Екатерине II и только оправдание Петра I за личное мужество и самопожертвование.

В набросках, не вошедших в “Курс русской истории” преемников Екатерины II – Павла I, Александра I и Николая I – он прямо называл чуждыми России людьми.

Одним из основных направлений в исследованиях Ключевского была история русской культуры. Он охарактеризовал систему дворянского воспитания, роль передовой французской литературы и психологическое восприятие дворянами её идей в условиях крепостной действительности. Эту тему Ключевский раскрывал блестяще, с присущим ему остроумием, но – особенно в “Курсе русской истории” – крайне односторонне. Он неоправданно отводил западноевропейскому влиянию определяющую роль в жизни дворянского общества, будто бы отрывавшему его от окружающей действительности, в результате чего дворяне становились пустыми людьми.

Историография представлялась В.О.Ключевскому не только узкоспециальной отраслью исторической науки. Он стремился показать, что общественные явления влияли на развитие исторической мысли.

Вопрос № 14.

Скептическая школа.

Новое направление в исторической науке этого времени проявило себя в полемике вокруг «Истории государства Российского» Н.М, Карамзина. Подверглись критике мировоззренческие основы его концепции, понимание задач и предмета исторических исследований, отношение к источнику, трактовке отдельных явлений русской истории. Наиболее ярко новое направление проявило себя в творчестве Г. Эверса, сделавшего попытку осмыслить историю российского государства с точки зрения его органического развития, Н.А. Полевого, обобщившего в единой системе основные положения новой теоретико-методологической концепции изучения истории, М.Т. Каченовского, который выразил потребность более глубокого изучения эмпирического материала.В трудах ученых критического направления утверждалось в качестве предмета исследования изучение истории общества, его внутренней структуры, истории народа как носителя специфики национальной истории, истории России в контексте мировой истории. Цель истории - изучающую настоящее как естественный и необходимый результат прошлого, а не поучать.

Эверс (1781-1830) – проф. Дерптского универа. Его учитель – Шлёцер. Научные интересы Эверса были сосредоточены на изучении древнейшего периода русской истории. Глав. проблема: образования государства на Руси и его правовых институтов. В работах «О происхождении Русского государства» и «Предварительные критические исследования для Российской истории» (русский перевод 1825 г.) Эверс определил свое понимание происхождения Русского государства как результата внутренней жизни восточных славян, которые еще в доваряжский период имели самостоятельные политические объединения, верховных властителей (князей), использовавших для укрепления своего господства наемных викингов. Была потребность объединить гос-во, но между силами был раздор и решили пригласить иноземца. Поэтому Рюрик не очень важен и не заслуживает чтобы начинать с него историю Руси.(раньше считалась история Р. с этого). Он также оспаривал скандинавское происхождение варягов-руссов, считая их хазарского происхождения. В «Истории руссов» 1816 г. Он делил ИР на 5 периодов. Начало ее он относил к 552 г., первому известию о славянах. Окончание первого периода связывалось им с разделом Владимиром Святославичем своего княжества между сыновьями (1015 г.). Второй период продолжался до монгольского завоевания (битва при Кальке 1224 г.). Третий заканчивался началом княжения Ивана Грозного. Правление Петра I - рубеж четвертого и пятого периодов. Всё писал на немецком языке. «Древнейшее русское право в историческом его раскрытии» 1826 г. – 1-е исследование правовых институтов Руси. Ист. Процесс един. Естественный ход - эволюционный постепенный переход к новым более сложным формам. Пытался объяснить древ. Русское право, быт исходя из господствовавших у первобытных народов отношений, патриархального состояния. Первым общественным образованием была патр-я семья. Для защиты от врагов, семьи объединялись в роды, потом племена, гос-ва. Т.е. он выделил 2 ступени в развитии общества: природное (патриархальное) и гос-во как естественный результат развития. Он считал невозможным подходить к историческим явлениям с современными мерками. Эти явления живут в контексте эпохи. Исходя из родовой теории он исследует систему управления. В её основе образец – правление великим семейством. Государь печётся о хозяйстве как родоначальник о семье. Монархия - древняя форма, ведущая начало от патр-й семьи, самодержавие – качественная хар-ка М. оно утвердилось в период Ига. Одним из древнейших институтов считал податную и финансовую систему. Отношениями к податной сист. Определял соц. Структуру общ-ва.(высшее сословие не платит)

Н.А. ПОЛЕВОЙ (1796-1846) критиковал Карамзина. Его труд Неудовлетворителен, в нём нет общего начала, не показана связь с историей Ч.отсутствует история народа. Он пишет «Историю русского народа» 1829г. 6 томов до середины цар. Ивана 3. основа изучения – научное познание: объективное воспроизведение хода и причин явлений. Ист. Процесс един. Действуют одинаковые законы. История феодализма Запада и уделов Руси – однопорядковые явления. Закон ист. Жизни – непрерывное, поступательно-прогрессивное движение Ч. но не исключал он и упадка, возврата назад. Жизнь определяют: природно-географический фактор, дух мыли и хар-р народа, события в соседних странах. История Ч. – борьба Азии и Европы. Периоды РИ: 1. И. народа – вторжение варягов. 2. И. гос-ва – вторжение монголов. 3. И. рос-й империи – вступление Р. в европейскую систему при Петре. Начало феодализма связывал с норманнским завоеванием – норманнский феодализм. С 11 века – «семейный феодализм» под властью старшего в роде – киевский князь. В первую эпоху отношения м/у князьями обусловлены силой, во вторую – родством. Пётр спаял Р. самодержавием, обогатил торговлей, промышленностью, нравами, догнал Европу.

М.Т. Каченовский (1775-1842) понятие скептическая шк. Связывают с ним. Выходец из мещанской среды. Ректор мгу. Изучал древнюю Русь и её источники. Задача истории – дать истинные сведения. Сторонник глубокой критики источников. Ист. Процесс – единый, цепь происшествий связанных между собой, каждое имеет причину и следствие. Источник должен рассматриваться как продукт эпохи. Подверг сомнению факт составления Ярославом Мудрым рус. Правды, считая что она возникла под балтийско-немецким влиянием в 13 в. Считал что замена денег кожаных на металл произошла в др. Руси под влиянием Ганзы.

Василий Никитич Татищев (1686-1750 гг.)

Известный российский историк, географ, экономист и государственный деятель; автор первого капитального труда по русской истории - «Истории Российской». Татищева по праву называют отцом русской истории. “История Российская” (кн. 1-4, 1768-1784) – главный труд Татищева, над которым он работал с 1719 до конца своей жизни. В этом труде им впервые были собраны и критически осмыслены сведения из многих исторических источников. Русская Правда (в краткой редакции), Судебник 1550, Книга Большого Чертежа и мн. др. источники по истории России были открыты Татищевым. “История Российская” сохранила известия не дошедших до нашего времени источников. По справедливому замечанию С. М. Соловьева, Татищев указал “путь и средство своим соотечественникам заниматься русской историей”. Вторая редакция Истории Российской, являющаяся главным сочинением Татищева, была издана через 18 лет после его смерти, при Екатерине II – в 1768 году. Первая редакция Истории Российской, написанная «древним наречием», была впервые издана только в 1964 году.

Михаил Михайлович Щербатов (1733-1790 гг.)

Русский историк, публицист. Почётный член Санкт-Петербургской Академии Наук с 1776 года, член Российской академии (1783). Щербатов был историком и публицистом, экономистом и политиком, философом и моралистом, человеком поистине энциклопедических познаний. В «Истории Российской от древнейших времён» (доведена до 1610) подчеркивал роль феодальной аристократии, сводя исторический прогресс к уровню знаний, наук и разума отдельных личностей. В то же время труд Щербатова насыщен большим количеством актовых, летописных и др. источников. Щербатовым были найдены и опубликованы некоторые ценные памятники, в том числе «Царственная книга», «Летопись о многих мятежах», «Журнал Петра Великого» и др. По мнению С. М. Соловьева, недостатки трудов Щербатова были результатом того, что «он стал изучать русскую историю, когда начал писать её», а писать её он очень торопился. До самой своей смерти Щербатов продолжал интересоваться политическими, философскими и экономическими вопросами, излагая свои взгляды в ряде статей.

Николай Михайлович Карамзин (1766 -1826 гг.)

Интерес к истории возник у Карамзина с середины 1790-х годов. Он написал повесть на историческую тему - «Марфа-посадница, или Покорение Новгорода» (опубликовано в 1803). В этом же году указом Александра I он был назначен на должность историографа, и до конца своей жизни занимался написанием «Истории государства Российского», практически прекратив деятельность журналиста и писателя.

«История» Карамзина не была первым описанием истории России, до него были труды В.Н. Татищева и М.М. Щербатова. Но именно Карамзин открыл историю России для широкой образованной публики. В своём труде Карамзин выступал больше как писатель, чем историк - описывая исторические факты, он заботился о красоте языка, менее всего стараясь делать какие-либо выводы из описываемых им событий. Тем не менее высокую научную ценность представляют его комментарии, которые содержат множество выписок из рукописей, большей частью впервые опубликованных Карамзиным. Некоторые из этих рукописей теперь уже не существуют.

Николай Иванович Костомаров (1817-1885 гг.)

Общественный деятель, историк, публицист и поэт, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, современник, друг и соратник Тараса Шевченко. Автор многотомного издания «Русская история в жизнеописаниях её деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории России, в особенности территории современной Украины, называемой Костомаровым южною Русью и южным краем.

Общее значение Костомарова в развитии русской историографии можно, без всякого преувеличения, назвать громадным. Им была внесена и настойчиво проводилась во всех его трудах идея народной истории. Сам Костомаров понимал и осуществлял её главным образом в виде изучения духовной жизни народа. Позднейшие исследователи раздвинули содержание этой идеи, но заслуга Костомарова этим не уменьшается. В связи с этой основной мыслью работ Костомарова стояла у него другая – о необходимости изучения племенных особенностей каждой части народа и создания областной истории. Если в современной науке установился несколько иной взгляд на народный характер, отрицающий ту неподвижность, какую приписывал ему Костомаров, то именно работы последнего послужили толчком, в зависимости от которого стало развиваться изучение истории областей.

Сергей Михайлович Соловьёв (1820-1879 гг.)

Русский историк, профессор Московского университета (с 1848 года), ректор Московского университета (1871-1877 гг.), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук по отделению русского языка и словесности (1872), тайный советник.

30 лет неустанно работал Соловьёв над «Историей России», славой его жизни и гордостью русской исторической науки. Первый том её появился в 1851 году, и с тех пор аккуратно из года в год выходило по тому. Последний, 29-й, вышел в 1879 году, уже по смерти автора. «История России» доведена до 1774 года. Будучи эпохой в развитии русской историографии, труд Соловьёва определил известное направление, создал многочисленную школу. «История России», по верному определению профессора В.И. Герье, есть национальная история: впервые исторический материал, необходимый для такого труда, был собран и исследован с надлежащей полнотой, с соблюдением строго научных приёмов, применительно к требованиям современного исторического знания: источник всегда на первом плане, трезвая правда и объективная истина одни руководят пером автора. Монументальный труд Соловьёва впервые схватил существенные черты и форму исторического развития нации.

Василий Осипович Ключевский (1841-1911 гг.)

Видный русский историк, ординарный профессор Московского университета; ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук (сверх штата по истории и древностям Русским (1900), председатель Императорского Общества истории и древностей российских при Московском университете, тайный советник.

Ключевский по праву считается непревзойденным лектором. Аудитория Московского университета, в которой он читал свой курс, всегда была переполнена. Им были прочитаны и изданы специальные курсы “Методология русской истории”, “Терминология русской истории”, “История сословий в России”, “Источники русской истории”, цикл лекций по русской историографии.

Важнейшей работой Ключевского стал его "Курс лекций", изданный в начале 1900-х гг. Ему удалось не только составить его на серьезной научной основе, но и достигнуть художественного изображения нашей истории. "Курс" получил всемирное признание.

Сергей Фёдорович Платонов (1860-1933 гг.)

Русский историк, академик Российской академии наук (1920). Автор курса лекций по русской истории (1917 г.). По Платонову, отправной точкой, определившей особенности русской истории на много веков вперёд, является «военный характер» Московского государства, возникшего в конце XV века. Окружённое почти одновременно с трёх сторон врагами, действовавшими наступательно, великорусское племя вынуждено было принять чисто военную организацию и постоянно воевать на три фронта. Чисто военная организация Московского государства имела своим следствием закрепощение сословий, что на много столетий вперёд предопределило внутреннее развитие страны, в том числе и знаменитую «Смуту» начала XVII века.

«Раскрепощение» сословий началось с «раскрепощения» дворянства, которое получило своё окончательное оформление в «Жалованной грамоте дворянству» 1785 года. Последним актом «раскрепощения» сословий явилась крестьянская реформа 1861 года. Однако, получив личные и экономические свободы, «раскрепощённые» сословия не дождались свобод политических, что нашло выражение в «умственном брожении радикального политического характера», вылившемся, в конце концов, в террор «народовольцев» и революционные потрясения начала XX века.