Заполненный образец акционерного соглашения. Как управлять IT-компанией при помощи акционерного соглашения

Проект поправок в Закон об АО, позволяющий заключать акционерные соглашения по российскому праву, был разработан и представлен на рассмотрение Правительства год назад, но увяз в межведомственных согласованиях. 22.04.2009 г. законопроект наконец-то был одобрен. Чтобы документ был принят быстрее, он будет добавлен к уже принятым в первом чтении поправкам в ст. 68 Закона об АО.

Н еобходимость закрепления на законодательном уровне данного института была продиктована целым рядом факторов, таких, как растущее количество сделок по слияниям и поглощениям (M&A), необходимость защиты компаний от рейдерских захватов и, конечно, активное привлечение иностранных инвестиций в российскую экономику путем заключения сделок с иностранными инвесторами. Так, зарубежные партнеры, собирающиеся стать участниками российских обществ, особенно заинтересованы в возможности заключения акционерного соглашения , поскольку оно позволяет урегулировать такие важные вопросы, как порядок голосования в обществе, избрание совета директоров и формирование иных органов управления, порядок распределения прибыли, выход участника из общества, порядок разрешения споров между участниками. Таким образом, акционерное соглашение устанавливает эффективный режим управления обществом и контроля над осуществлением участниками своих обязательств.

Применение иностранного права к акционерным соглашениям в РФ

В связи с тем, что отношения участников акционерных обществ регулируются в российском праве императивными нормами, не оставляя участникам возможности заключить между собой соглашение, некоторые участники обществ пытались найти выход из ситуации путем подчинения акционерного соглашения в отношении российского общества нормам права иностранного государства . Однако одна из таких попыток была поставлена под сомнение постановлением арбитражного суда по так называемому делу «Мегафона», признавшим акционерное соглашение недействительным в связи с противоречием нормам публичного порядка Российской Федерации.

Судебная практика

Свернуть Показать

Группа миноритарных акционеров обратилась в суд с требованием признать недействительным соглашение акционеров ОАО «Мегафон», в совокупности владеющих 97% акций. При этом акционерное соглашение регулировало порядок управления обществом, порядок продажи акций и некоторые другие вопросы, касающиеся правоспособности общества. Истцы ссылались, в частности на то, что данное соглашение нарушает публичный порядок РФ, так как положения соглашения предусматривали применение иностранного права (Швеции) к вопросам статуса российского юридического лица, а также прав и обязанностей акционеров. В результате суды всех инстанций .

Указанное акционерное соглашение является в настоящий момент единственным, в отношении которого было вынесено решение в российском арбитражном суде, и, без сомнения, основания, описанные судом в мотивировочной части решения, будут рассматриваться судами по аналогичным делам в будущем.

Тем не менее применить иностранное право в отношении акционерного соглашения , затрагивающего интересы участников российского общества, без нарушения императивных норм российского законодательства возможно.

Одним из вариантов является создание траста на территории иностранного государства в отношении доверительной собственности (российского общества), при этом деятельность такого траста будет регулироваться по праву иностранной юрисдикции.

Другим вариантом является создание иностранной холдинговой компании , владеющей акциями российского общества, и заключение в рамках данного холдинга акционерного соглашения . В этом случае договорные отношения участников переносятся в юрисдикцию, законодательные нормы которой будут применяться к данному акционерному соглашению. При этом иностранная компания, владеющая акциями российского общества, будет полностью управлять решениями в рамках акционерного соглашения. Выбор применимого права в отношении данного акционерного соглашения определяется участниками холдинга, и это может быть как право страны инкорпорации холдинговой компании, так и какой-либо другой юрисдикции. Хотя данная схема и позволяет избежать признания акционерного соглашения недействительным российским судом, она все же имеет очевидные недостатки, связанные с косвенным управлением активами. Также следует иметь в виду, что, если конечные активы в данной схеме находятся на территории РФ, прежде всего необходимо проверить, не требует ли такая сделка в соответствии со ст. 28 Закона 08.11.2008 г. № 195-ФЗ «О защите конкуренции» предварительного согласия Федеральной антимонопольной службы РФ.

Для эффективного применения участниками российских обществ института акционерного соглашения целесообразно обратиться к зарубежной практике в этом вопросе. Рассмотрим, каким образом акционерные соглашения реализуются в Англии. В силу своей диспозитивности право Англии является наиболее популярным при выборе применимого права российскими и иностранными компаниями в процессе заключения сделок с капиталом.

Акционерные соглашения в английском корпоративном праве

Общие вопросы

Акционерное соглашение по английскому праву является на редкость гибким инструментом, участники могут прописать в нем практически любые вопросы. При этом оно не может быть изменено без согласия всех участников соглашения. В случае противоречий с Уставом компании акционерное соглашение имеет преимущество.

Сторонами соглашения могут быть все или отдельные акционеры компании. Сама же компания редко выступает стороной в соглашении, чтобы избежать противоречия законодательным нормам Англии, поскольку любые условия соглашения, изменяющие правовое положение компании, являются недействительными. Тем не менее от имени компании с частным акционерным капиталом (Private Equity House) могут выступать менеджеры, действующие на основании договора с компанией и обеспечивающие выполнение компаний ее обязательств.

Типичными условиями акционерных соглашений являются:

Условия, связанные с учреждением компании и внесением вкладов:
- размер и способ внесения вкладов акционеров;
- предполагаемые направления бизнеса компании;
Условия, связанные с корпоративным управлением в компании и порядком голосования по определенным вопросам:
- право отдельных акционеров выдвигать кандидатуры в органы управления;
- установление требования получения квалифицированного большинства голосов для принятия решений по отдельным вопросам (supermajority voting requirements);
- установление исключительной компетенции собрания акционеров и совета директоров;
- право акционеров на получение информации о деятельности компании (имеется в виду информация, право на получение которой отсутствует у акционеров согласно учредительным документам компании и законодательству страны регистрации компании).

Условия, относящиеся к распоряжению акциями:

запрет на отчуждение акций и/или их передачу в качестве обеспечения (lock-up provisions);
преимущественные права в отношении приобретения акции (pre-emptive rights);
право на присоединение (tag-along right), позволяющее миноритарному акционеру продать свои акции по той же цене, по которой продает акции другой акционер, т.е. если «покупающий» акционер хочет купить акции «продающего» акционера, он должен также приобрести по той же цене акции миноритарного акционера;
право на подключение (drag-along right), позволяющее мажоритарному акционеру требовать выкупа акций у миноритарных акционеров;
условия о защите прав миноритарных акционеров;
опционы на продажу или покупку акций (call option, put option).

Условия, направленные на разрешение споров между акционерами , также именуемые как «тупиковые ситуации» (deadlocks).

Под тупиковой понимается такая ситуация, когда ни у одного из акционеров либо ни у одной из групп акционеров не хватает голосов для принятия решения по какому-либо ключевому вопросу деятельности компании (с учетом того, что остальные акционеры возражают против принятия такого решения). Порядок определения того, какая ситуация является тупиковой, предусматривается в акционерном соглашении. Например, в акционерном соглашении может быть обозначено несколько ключевых для компании вопросов, по которым может возникнуть такая тупиковая ситуация. В английской корпоративной практике тупиковые ситуации разрешаются различными способами, каждый из которых носит свое идиоматическое название.

«Беседа у камелька» (fire-side chat). Когда необходимо присутствие директоров с целью разрешения разногласия, но они не могут присутствовать, такая встреча проходит между представителями акционеров на неофициальном уровне.

«Русская рулетка» (Russian roulette). Весьма радикальное решение; его суть заключается в том, что в случае «тупиковой ситуации» один или оба акционера направляют другому акционеру предложение о выкупе половины акционерного капитала с указанием цены. Акционер, получивший такое уведомление, имеет выбор: продать другому акционеру свой пакет по указанной цене либо, наоборот, купить пакет другого акционера по той же цене.

«Техасская/Мексиканская перестрелка» (Texas/Mexican shootout). Каждая из участвующих в «тупиковой ситуации» сторон акционерного соглашения направляет независимому медиатору запечатанное предложение цены, по которой она готова приобрести долю другой стороны. Конверты вскрываются одновременно, и заявка с наибольшей ценой выигрывает, т.е. лицо, подавшее такую заявку, должно купить, а другая сторона - продать свою долю по указанной цене.

Средства защиты прав акционеров и ответственность за неисполнение обязательств

Средствами защиты прав акционеров при нарушении положений акционерного соглашения являются:

Взыскание компенсации за убытки (liquidated damages).
Убытки в английском контрактном праве являются не штрафными, а компенсационными, т.е. они не имеют карательного характера. В частном акционерном капитале акционеры по своему усмотрению выбирают форму, в которой будут взысканы убытки со стороны, нарушившей соглашение.
Исполнение в натуре (specific performance) - требование исполнения обязательств по соглашению.
Определение суда о запрете определенных действий (injunction).

При этом следует отметить, что отдельные положения соглашения (warranties) дают акционерам право только на возмещение убытков, тогда как другие (conditions and representations) дают право на взыскание убытков и расторжение всего соглашения.

Механизмы обеспечения обязательств акционерных соглашений в РФ

Если механизмы обеспечения обязательств сторон в акционерных соглашениях по английскому праву носят имущественный характер, то российские обязательства - неимущественный, т.е. не обеспечивают в судебном порядке право требовать от акционера, нарушившего свое обязательство, исполнить обязательство в натуре. При этом такой популярный среди акционеров механизм обеспечения обязательств, как неустойка, часто не приносит ожидаемого результата, т.к. суды активно используют свое право на уменьшение размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), объясняя это тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критерий же соразмерности был существенно размыт позицией высших судебных органов о том, что «при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)» (п. 42 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8).

Судебная практика

Свернуть Показать

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ОАО «Северсталь» о взыскании штрафа за простой под погрузкой и выгрузкой вагонов, принадлежащих истцу. Арбитражный суд и апелляционный суд удовлетворили исковые требования частично, применив ст. 333 ГК РФ. После этого истец подал кассационную жалобу с требованием отменить предыдущее судебное решение и полностью удовлетворить иск. ФАС СЗО оставил решения судов без изменения и не удовлетворил кассационную жалобу, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер штрафа превышает не только стоимость услуг по заключенному между сторонами договору на эксплуатацию железнодорожных путей, но и сумму самого договора, а задержка имела место в течение незначительного периода .

В связи с этим многие участники при заключении акционерных соглашений идут на альтернативные меры обеспечения обязательств . Такой мерой в первую очередь является взаимный залог акций во исполнение обязательств сторон акционерного соглашения. Также возможно заключение предварительного договора с отлагательным условием в виде определенных обязательств сторон, после исполнения которых стороны идут на заключение акционерного соглашения.

Итак, законодательное закрепление права акционеров заключать акционерные соглашения станет существенным шагом в развитии корпоративного законодательства РФ. Данное право, по мнению автора, предоставляет акционерам гарантии диверсификации рисков, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности обществ, что должно подтвердить эффективность акционерных соглашений в дальнейшей практике.

Сноски

Свернуть Показать

Куделин Александр, советник международной юридической фирмы Hogan&Hartson, кандидат юридических наук, LL.M.

В статье анализируются вопросы, которые могут возникнуть на практике в ходе подготовки и исполнения акционерных соглашений по российскому праву в свете изменений, предусмотренных Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

8 июня 2009 г. в силу вступил Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 115-ФЗ). Он в том числе дополнил Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) положениями, регулирующими вопросы, связанные с акционерными соглашениями. Несомненно, данные изменения в Законе об АО можно назвать одними из наиболее значимых и ожидаемых в российском корпоративном праве последних лет.

Ни для кого не секрет, что после некоторых судебных разбирательств, предметом которых являлись соглашения акционеров <1> (прежде всего, дела ОАО "МегаФон" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование"), в среде юристов возникли сомнения относительно эффективности и целесообразности их заключения между акционерами российских компаний в связи с негативным отношением российских судов к таким соглашениям. При этом выводы, которые последние включили в соответствующие судебные акты в обоснование своей позиции, в том числе относительно недействительности соглашений акционеров, подверглись критике в юридической литературе <2>.

<1> В данной статье термины "акционерное соглашение" и "соглашение акционеров" имеют одинаковое значение и используются как взаимозаменяемые.
<2> Федотов И. Соглашения акционеров в отечественной юридической практике // Корпоративный юрист. 2007. N 5; Сергеев А. Юридическая природа и исполнимость соглашений акционеров по российскому праву // Корпоративный юрист. 2007. N 10.

Тем не менее, если учесть отношение соответствующих судов к соглашениям акционеров (при этом не суть важно, была или нет позиция этих судов действительно обоснованной и правомерной с юридической точки зрения), в среде юристов-практиков довольно быстро сформировалась чисто прагматическая позиция: во избежание проблем с российской Фемидой соглашения акционеров целесообразно "выносить" за пределы российского правового поля и регулировать по праву страны, где они допустимы и могут эффективно применяться. Так, на практике сторонам, желающим заключить соглашение акционеров, обычно предлагается создавать промежуточные (холдинговые) компании в соответствующих юрисдикциях (например, на Кипре), передавать в них права на акции российской компании, в отношении которой стороны хотели бы заключить соглашение акционеров, и регулировать отношения акционеров на уровне такой промежуточной (холдинговой) компании.

Предполагается, что дополнения, вносимые Законом N 115-ФЗ, позволят изменить ситуацию и сделать возможным заключение соглашений акционеров непосредственно уже на уровне российской компании без "ухода" в иностранное правовое поле.

Стороны соглашения акционеров

Естественно, что сторонами соглашения акционеров прежде всего могут быть сами акционеры общества как владельцы акций. При этом, поскольку законом не установлено иного, оно может быть заключено как между всеми, так и только между некоторыми акционерами общества. Равно возможно наличие нескольких соглашений акционеров между различными акционерами в отношении одного и того же общества.

Наконец, помимо акционеров, существуют иные категории лиц, участие которых в соглашении акционеров может оказаться целесообразным (пусть даже они и не были прямо упомянуты в данной статье). К ним в том числе могут относиться:

доверительный управляющий;
номинальный держатель;
само общество;
будущие акционеры (например, лица, которые не обладают акциями общества на момент заключения рассматриваемого соглашения, но должны или вправе приобрести их в будущем).

Полагаем, что в отсутствие в законодательстве прямого запрета на участие данных лиц в соглашении акционеров нет оснований ограничивать состав участников только акционерами. Иной подход противоречил бы принципам свободы договора и автономии воли, выраженным в ст. 1 и 421 ГК РФ. Вместе с тем целесообразно обратить внимание на следующие моменты.

Доверительный управляющий

Согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Также согласно п. 2.12 Порядка об осуществлении деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 3 апреля 2007 г. N 07-37/пз-н, права, удостоверенные ценными бумагами, находящиеся в доверительном управлении, осуществляются управляющим по своему усмотрению в пределах, установленных законодательством РФ и договором доверительного управления. Полагаем, что данные положения позволяют доверительному управляющему заключать соглашения акционеров при условии, что договор доверительного управления не содержит иного. При этом следует учитывать, что такое соглашение доверительный управляющий заключает от своего имени в силу п. 3 ст. 1012 ГК РФ.

Поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему и в законодательстве отсутствует четкое указание на то, что происходит с соглашением акционеров, заключенным доверительным управляющим, в случае прекращения договора доверительного управления, то целесообразно, чтобы соглашение акционеров заключалось одновременно как доверительным управляющим, так и самим собственником акций. При этом в нем желательно предусмотреть, что в случае прекращения договора доверительного управления все права и обязательства доверительного управляющего из соглашения акционеров в полном объеме переходят к собственнику акций с момента прекращения договора доверительного управления. Также в соглашении акционеров целесообразно предусмотреть обязательство собственника акций обеспечить, что доверительный управляющий будет управлять переданными ему акциями, не нарушая положения соглашения акционеров.

Номинальный держатель

Участие номинальных держателей в соглашении акционеров представляется целесообразным с учетом выполняемых ими функций. Вместе с тем было бы справедливым ожидать, что значительная часть номинальных держателей, скорее всего, будет отказываться становиться стороной такого соглашения, чтобы не попадать в сложные ситуации в случае возникновения конфликтов между его участниками. Тем не менее если номинальные держатели получат гарантии (в широком смысле этого слова) того, что в случае корпоративного конфликта они не окажутся "крайними", то, полагаем, это могло бы позволить сторонам заключать соглашения акционеров с их участием.

Какие гарантии (меры) потенциально могли бы обеспечить участие номинального держателя в соглашении акционеров? Во-первых, необходимо достаточно четко ограничить сферу ответственности номинального держателя в случае его участия в соглашении акционеров.

Например , в соглашении акционеров можно было бы предусмотреть, что если номинальный держатель получает инструкцию от участника соглашения акционеров, в интересах которого он осуществляет номинальное держание (далее - принципал), явно противоречащую положениям соглашения акционеров (или положения соглашения акционеров, применимые к такой инструкции, могут толковаться различным образом), то номинальный держатель обязан:

вариант N 1: отказаться выполнять такую инструкцию до ее подтверждения всеми участниками соглашения акционеров (кроме принципала) или до вступления в силу решения компетентного судебного органа, предписывающего номинальному держателю исполнить полученную инструкцию; или

вариант N 2: приостановить выполнение данной инструкции на некоторое время. Если в течение этого периода все участники соглашения акционеров (кроме принципала) не подтвердят номинальному держателю, что данную инструкцию не нужно исполнять как явно противоречащую соглашению акционеров или в указанный срок не вступит в силу определение компетентного судебного органа, запрещающего выполнение данной инструкции, то номинальный держатель ее выполнит.

В случае ограничения сферы ответственности номинального держателя, как это описано выше, сторонам целесообразно обратить особое внимание на следующие моменты.

Критерии наличия явного противоречия.

Идея ограничения сферы ответственности номинального держателя, вероятно, может быть воспринята последним только в том случае, если имеется четкое понимание относительно того, какие действия следует считать явно противоречащими положениям соглашения акционеров. Очевидно, что в значительной мере ответ на данный вопрос зависит от того, каким образом будет составлено само соглашение акционеров. Невнятные или пространные формулировки в соглашении акционеров, конечно, будут создавать дискомфорт для номинального держателя и усложнять проведение с ним переговоров относительно заключения им соглашения акционеров. Вместе с тем без общих формулировок стороны, скорее всего, также не смогут обойтись. В этой связи, очевидно, можно было бы руководствоваться следующим критерием: если непосредственно из текста соглашения акционеров можно выявить, что действие, которое принципал требует совершить от номинального держателя, не соответствует соглашению акционеров, то имеет место явное противоречие и номинальный держатель должен отказаться от выполнения такого действия, как это указано выше.

Например , соглашением акционеров предусматривается, что за совершение обществом сделки по отчуждению недвижимости, выносимой на общее собрание акционеров, участники такого соглашения акционеров голосуют, только если ее одобрение будет предварительно письменно согласовано всеми участниками соглашения акционеров. Если в этом случае принципал требует от номинального держателя голосовать за одобрение такой сделки, но не может предоставить номинальному держателю документ, подтверждающий, что все участники соглашения акционеров согласились голосовать за одобрение такой сделки на предстоящем общем собрании акционеров, то имеет место явное противоречие и у номинального держателя есть основание для отказа в выполнении полученной инструкции.

В то же время если соглашением акционеров только предусмотрено, что за совершение названной сделки стороны могут проголосовать, в случае когда она не повлечет существенных негативных последствий для общества (и никакого предварительного письменного согласования не требуется), то из такой формулировки номинальный держатель не может понять, есть или нет противоречие между полученной инструкцией и соглашением акционеров (так как, исходя из данной формулировки соглашения акционеров, он не может оценить, повлечет ли сделка существенные негативные последствия для общества). Как следствие, у номинального держателя нет оснований отказывать в исполнении инструкции, полученной им от принципала в данном случае.

Дублирование в депозитарном договоре права (обязательства) номинального держателя отказать в выполнении инструкции принципала.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), номинальный держатель обязан осуществлять сделки и операции с ценными бумагами исключительно по поручению лица, в интересах которого он является номинальным держателем ценных бумаг, и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом, если иное не установлено федеральным законом. Также согласно п. 4.13 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 1997 г. N 36 (далее - ПДД), депозитарий (коим фактически будет являться номинальный держатель) не вправе определять и контролировать направления использования ценных бумаг клиентов (депонентов), устанавливать не предусмотренные законодательством РФ или депозитарным договором ограничения его права распоряжаться ценными бумагами по своему усмотрению. Поскольку законодательством прямо не предусмотрено, что номинальный держатель вправе (или обязан) отказаться выполнять/приостановить выполнение инструкцию(и) акционера по факту ее несоответствия соглашению акционеров, то с учетом указанных положений Закона о рынке ценных бумаг и ПДД целесообразно, чтобы положения соглашения акционеров, предусматривающие такое право (обязательство) номинального держателя, были продублированы и в депозитарном договоре между номинальным держателем и соответствующим участником. На эту необходимость также указывает и п. 8.1.8 ПДД. Согласно ему, депозитарий обязан обеспечивать своему клиенту-акционеру реализацию права голоса на общих собраниях акционеров общества в порядке, предусмотренном депозитарным договором.

Во-вторых, номинальный держатель, очевидно, будет требовать от остальных участников соглашения (кроме принципала) представления обязательств компенсировать ему любые расходы и убытки, которые он понесет в случае, если не выполнит инструкцию принципала и будет привлечен за это к ответственности. Полагаем, что данное обязательство с определенными оговорками <3> указанные лица могли бы принять, чтобы создать комфортные условия для номинального держателя.

<3> Например , остальные участники соглашения акционеров могут ограничить свою ответственность только разумными убытками или расходами и при условии, что они не превышают определенный согласованный предел. Также возможны и некоторые иные оговорки и ограничения их ответственности.

Существует еще ряд моментов, на которые необходимо обратить внимание при заключении соглашения акционеров с номинальным держателем, но они здесь не рассматриваются.

В заключение следует отметить, что, согласно п. 2 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, номинальный держатель ценных бумаг по требованию владельца обязан обеспечить внесение в систему ведения реестра записи об их передаче на имя последнего. Данное положение желательно дополнить словами "если иное не предусмотрено соглашением акционеров, участником которого является владелец". Эта формулировка позволила бы избежать ситуации, когда участник (принципал), намеревающийся совершить действие, не соответствующее соглашению акционеров, инструктирует номинального держателя перерегистрировать акции общества на себя. В силу указанного положения п. 2 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг номинальный держатель будет обязан осуществить перерегистрацию акций и больше не сможет играть роль "защитного барьера", препятствующего совершению действий, нарушающих соглашение акционеров. Однако в случае дополнения Закона о рынке ценных бумаг предлагаемой формулировкой вероятность подобного развития событий можно минимизировать.

Общество

Полагаем, что общество может быть участником соглашения акционеров, однако его обязательства в рамках такого соглашения перед другими участниками соглашения могут быть ограниченными. Так, на общество могли бы возлагаться дополнительные обязательства по распоряжению принадлежащими ему акциями в той мере, в какой это не противоречит требованиям Закона об АО. Также разумным и обоснованным представляется возложение на общество обязательства не регистрировать переход права собственности/обременения на акции, если это противоречит соглашению акционеров <4>. Однако вряд ли общество может быть принуждено исполнить решение, принятое участниками соглашения акционеров в соответствии с положениями такого соглашения, если при этом не была соблюдена процедура принятия такого решения, предусмотренная уставом общества. Это связано с тем, что именно устав является учредительным документом общества и обязательные для общества решения должны проходить процедуру принятия, установленную в уставе. Если же данное правило игнорируется, то это будет означать фактическую подмену учредительного документа (устава) соглашением акционеров, что противоречит российскому законодательству.

<4> Полагаем, что для эффективного применения подобного положения соглашения акционеров на практике необходимо внесение соответствующих изменений в нормативные акты, регулирующие порядок ведения реестра акционеров и счетов депо депозитариями.

Будущие акционеры

Обязательства будущих акционеров из соглашения акционеров могут носить условный характер. Это значит, что такие обязательства могут вступать в силу с момента заключения соглашения акционеров с будущим акционером, но подлежат исполнению последним с момента, когда он формально становится акционером (т.е. когда на лицевом счете/счете депо такого лица появляется запись о наличии у него акций общества). Полагаем, что соглашение акционеров может также включать и текущие обязательства, которые могут подлежать исполнению уже с момента заключения соглашения акционеров таким лицом (в том числе обязательство о сохранении конфиденциальности и т.п.).

Предмет соглашения акционеров

Предмет соглашения акционеров определен в п. п. 1 и 2 ст. 32.1 Закона об АО:

"1. Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества...

Предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение".

При анализе приведенных положений особое внимание целесообразно обратить на следующее.

Акции и общество, в отношении которых(ого) возможно соглашение акционеров

По смыслу п. 1 ст. 32.1 Закона об АО соглашение акционеров может быть заключено в отношении любых акций (как обыкновенных, так и привилегированных) открытых и закрытых акционерных обществ, так как никаких ограничений на этот счет в названной статье не содержится.

Согласно п. 3 ст. 32.1 Закона об АО, акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения. Важным является то, что в данном пункте речь идет только об акциях участника соглашения акционеров. На акции лиц, аффилированных с ним или входящих в его группу лиц, данное положение не распространяется.

В указанном пункте также говорится об акциях, принадлежащих стороне акционерного соглашения. Означает ли это, что соглашение акционеров может быть заключено только в отношении акций, имеющихся у участника соглашения на момент его заключения, а в отношении будущих акций (т.е. акции общества, владельцем которых участник соглашения станет или может стать в дальнейшем) оно неприменимо? Полагаем, что это не так.

Во-первых, в российском корпоративном праве сформировался принцип, согласно которому, за исключением кумулятивного голосования при выборе членов совета директоров, акционер голосует всеми своими акциями одинаково (за один вариант голосования). Поскольку соглашение акционеров предусматривает возможность установить обязательство участника голосовать определенным образом или в соответствии с согласованным вариантом голосования (см. далее), то в силу указанного принципа акции, размещаемые в будущем, автоматически подпадают под действие такого соглашения. В противном случае данный принцип был бы нарушен.

Во-вторых, следует учитывать, что соглашение акционеров заключается, как правило, на длительный период и в ожидании того, что в ходе его существования могут происходить изменения, в том числе и в количестве акций, принадлежащих его участникам (включая возможное размещение дополнительных акций общества среди них, а также приобретение последними дополнительных акций у других акционеров). Естественно, что при заключении соглашения акционеров стороны разумно ожидают, что оно будет действовать применительно как к имеющимся у них в этот момент, так и к будущим акциям. Попытки ограничить действие соглашения акционеров только акциями, находящимися во владении его участников на момент его заключения, не соответствовало бы данным ожиданиям участников, что было бы нелогичным и противоречило бы самой сути соглашения акционеров.

Вместе с тем в отношении акций, которые участник соглашения может приобрести в будущем, существует еще один момент, который целесообразно учитывать при анализе ст. 32.1. На практике в соглашениях акционеров нередко предусматривают положения, регулирующие вопросы отчуждения акций их участниками. В частности, в соглашении акционеров может содержаться обязательство одного участника продать (приобрести) акции другому (у другого) участнику(а) в будущем. Статья 32.1 Закона об АО также позволяет включать подобные положения в соглашения акционеров.

В этой связи возникает вопрос: будут ли действовать положения соглашения акционеров, предусматривающие такие обязательства, в отношении акций общества, которые будут размещаться обществом в дальнейшем в пользу соответствующего участника соглашения акционеров в ходе будущих эмиссий? Данный вопрос вызван тем, что, согласно п. 1 ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг, по общему правилу обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг. При этом термин "обращение ценных бумаг" в ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг определен как заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги. Иными словами, правомерно ли будет утверждать, что положение соглашения акционеров, устанавливающее обязательство участника продать в будущем акции общества при определенных условиях, в силу п. 1 ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг применимо только к акциям, размещенным на момент заключения соглашения акционеров, и неприменимо к тем, которые общество разместит в будущем в пользу участников такого соглашения, на том основании, что такое положение соглашения акционеров, по сути, влечет обращение будущих акций в нарушение требований Закона о рынке ценных бумаг? Полагаем, что данное расширительное толкование Закона о рынке ценных бумаг было бы неправомерным.

Во-первых, содержащееся в соглашении акционеров обязательство продать акции в дальнейшем само по себе не может быть признано обращением ценных бумаг в контексте Закона о рынке ценных бумаг. Это связано с тем, что обычно для реализации указанного обязательства требуется некий дополнительный элемент (например, уведомление от одного участника соглашений акционеров другому с требованием продать акции). Только при наличии всех таких элементов, очевидно, было бы возможно говорить о том, что имеет место обращение ценных бумаг в контексте Закона о рынке ценных бумаг.

Во-вторых, такое расширительное толкование Закона о рынке ценных бумаг противоречило бы смыслу соглашения акционеров. Как указано выше, соглашение акционеров заключается, как правило, на длительный период и в ожидании того, что в ходе его существования могут происходить изменения, в том числе в уставном капитале общества (включая возможное размещение дополнительных акций общества и среди участников соглашения акционеров). Естественно, что при заключении соглашения акционеров стороны разумно ожидают, что любые положения такого соглашения о продаже акций в дальнейшем будут распространяться не только на имеющиеся акции, но и на акции, которые могут быть приобретены участниками такого соглашения в ходе будущих эмиссий акций общества. В этой связи приведенное выше расширительное толкование Закона о рынке ценных бумаг, по сути, противоречило бы ст. 32.1 Закона об АО. Исходя из общего правила, согласно которому более поздний нормативный акт имеет большую силу, чем более ранний, положения п. 1 ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг, соответственно, не могут толковаться как препятствующие применению ст. 32.1 Закона об АО, как более поздней по времени принятия.

Таким образом, если соглашение акционеров предусматривает обязательство участника продать в будущем акции общества при определенных условиях, то такое положение следует рассматривать как применимое ко всем акциям данного участника (как принадлежащим ему в момент заключения соглашения, так и приобретаемым им в будущем, в том числе в рамках дополнительной эмиссии) и п. 1 ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг не может толковаться как препятствующий распространению действия такого положения соглашения акционеров на будущие акции.

Права, удостоверенные акциями, и права на акции

Пункт 1 ст. 32.1 Закона об АО содержит довольно широкую формулировку относительно того, какие права могут являться предметом такого соглашения. Речь идет как о правах, представляемых акционеру акциями, так и о его правах на акции. Хочется надеяться, что в ходе правоприменительной практики положения ст. 32.1 будут толковаться судами достаточно либерально, что позволит сторонам урегулировать в рамках соглашения акционеров значительную часть вопросов, традиционно являющихся предметом таких договоров.

Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на следующее.

Голосование определенным образом.

Согласно данному пункту, участники соглашения акционеров обязуются осуществлять свои права, удостоверенные акциями, определенным образом. Из текста статьи непонятно, что означает этот термин. Например , если в соглашении акционеров ограничиться только описанием общих критериев или принципов, на базе которых будет осуществляться управление обществом, а равно общим описанием его бизнес-целей и задач, то будет ли этого достаточно, чтобы обязанность голосовать определенным образом по соответствующему вопросу повестки дня считалась возникшей для участника соглашения акционеров или же в отсутствие более конкретных положений в соглашении акционеров такие общие положения только создают для его участников обязанность согласовать совместную позицию относительно голосования по конкретному вопросу повестки дня? При этом, если такая позиция не согласована <5>, обязанности голосовать определенным образом не возникает и каждый участник соглашения вправе голосовать так, как он считает необходимым, без учета вышеуказанных общих правил.

<5> Т.е. пока участниками соглашения акционеров не определено, за какой конкретно вариант ("за", "против", "воздержался") по соответствующему вопросу повестки дня они должны отдать свои голоса на соответствующем собрании акционеров.

Полагаем, что ответ на приведенный выше вопрос зависит от того, предусмотрена ли соглашением акционеров обязанность акционеров согласовывать вариант голосования до проведения голосования или нет. Если такая обязанность прямо предусмотрена соглашением, то в ходе согласования (т.е. в процессе выбора) варианта голосования, за который участники соглашения акционеров должны будут голосовать на предстоящем собрании акционеров, стороны должны исходить из общих принципов, целей и задач, описанных в соглашении акционеров. Непосредственно на соответствующем собрании акционеров голосовать участники соглашения акционеров должны будут за тот вариант, который был в конечном счете одобрен (отобран) в ходе согласования варианта голосования. При этом считаем, что в отсутствие судебного решения или определения, запрещающего им голосовать за согласованный вариант, все участники соглашения акционеров (как согласные, так и не согласные с одобренным (согласованным) вариантом голосования) должны голосовать именно за такой вариант голосования.

Напротив, если же соглашение акционеров прямо не предусматривает обязанность согласовывать вариант голосования перед голосованием, то при самом голосовании стороны должны исходить из общих принципов, целей и задач, описанных в соглашении. В этом случае каждый акционер будет самостоятельно решать вопрос о том, какой вариант голосования более соответствует духу и букве соглашения акционеров.

С практической точки зрения, естественно, чем более детальным будет описание того, какие действия участники соглашения акционеров обязаны (не) совершать, тем более уверенно себя будут чувствовать стороны в случае возникновения спора из такого соглашения. Вместе с тем на практике в соглашении акционеров не всегда возможно предусмотреть детальное регулирование по каждому пункту. Равно в момент его заключения стороны не всегда могут четко представлять весь спектр задач и вопросов, которые им придется решать в ходе управления обществом. В этой связи в соглашении акционеров, очевидно, в любом случае они будут вынуждены сочетать как положения, содержащие общие принципы, задачи и цели, достижение которых участники соглашения акционеров считают необходимым обеспечить посредством объединения голосов, так и более специфические требования (конкретные правила) относительно голосования.

Согласованные действия.

Пунктом 1 ст. 32.1 Закона об АО предусмотрена возможность установить обязанность для акционеров "согласовывать вариант голосования с другими акционерами", а также "осуществлять согласованно" действия, связанные с управлением обществом, с его деятельностью, реорганизацией и ликвидацией.

По смыслу п. 1 ст. 32.1 обязанность согласовывать вариант голосования/действия с другими участниками соглашения существует, только если она прямо предусмотрена соглашением.

Законодатель не дал четкого определения того, что следует понимать под словосочетанием "осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества". Полагаем, что это положение должно толковаться максимально широко. В частности, по смыслу данного пункта под такие действия, очевидно, может подпасть реализация акционерами своего права на истребование информации от общества, предъявление к обществу требования выкупа их акций, отказ от участия в собрании акционеров и т.п.

В ст. 32.1 Закона об АО ничего не сказано о согласованных действиях участников общества в случае начала разбирательства о признании общества банкротом. Полагаем, что такие действия также могли бы быть предметом соглашения акционеров, так как они связаны с деятельностью и возможной ликвидацией общества.

В ст. 32.1 Закона об АО также ничего не сказано о том, при каких условиях вариант голосования или действия следует считать согласованными. В частности, из текста указанной статьи неясно, требуется ли для согласования варианта голосования или действия одобрение всех участников соглашения акционеров или достаточно, чтобы соответствующий(ее) вариант голосования (действие) был(о) одобрен(о) только частью таких участников. Полагаем, было бы правильным толковать данную статью как допускающую, что вариант голосования (действие) может считаться согласованным и в случае его одобрения только частью участников соглашения акционеров при условии, что процедура согласования определена в соглашении акционеров <6>. При этом следовало бы исходить из того, что если вариант голосования (действие) согласован(о) необходимым числом участников соглашения акционеров, то участники данного соглашения, несогласные с решением остальных (далее - несогласные участники), в любом случае обязаны подчиниться и проголосовать за этот (согласованный) вариант голосования или осуществить указанное действие <7>. Данный подход представляется обоснованным, так как для защиты интересов несогласных участников в соглашении акционеров стороны могли бы предусмотреть, что несогласные участники вправе требовать выкупа своих акций остальными участниками по рыночной цене, определяемой до момента осуществления соответствующего действия/голосования.

<6> Например , вариант для голосования (действие) считается одобренным, если он(о) одобрен(о) участниками, владеющими акциями, представляющими большинство голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем участникам соглашения акционеров на общем собрании акционеров общества.
<7> Естественно, кроме ситуации, когда судебным решением или определением участникам запрещено голосовать/действовать соответствующим образом.

Запрет на обязательство голосовать согласно указаниям органов управления.

Согласно п. 2 ст. 32.1 Закона об АО, предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение. Этот пункт, очевидно, следует толковать широко, поскольку он направлен на то, чтобы обеспечить неподконтрольность участников соглашения органам управления. Например , существует риск признания противоречащими требованиям данного пункта положений соглашения акционеров, которые также предусматривают, что при голосовании участники соглашения акционеров обязаны принимать решения, соответствующие рекомендациям органов управления или указаниям дочерних обществ.

Обязанность воздерживаться от осуществления прав.

Не менее важным является и то, что п. 1 ст. 32.1 позволяет сторонам заключать соглашения, предметом которых может также являться обязанность воздерживаться от осуществления соответствующих прав. Хочется надеяться, что это положение поставит точку в дискуссии о том, является или нет согласие акционера не осуществлять какие-либо действия недействительным отказом от права <8>.

<8> Полагаем, что и без данного положения согласие акционера не осуществлять какие-либо действия в таком договоре не являлось бы отказом от права в принципе. По сути, предусмотренное в многостороннем договоре согласие одной стороны не совершать какое-либо действие в обмен на (не)совершение какого-либо действия другой стороны является реализацией права первой стороной. Только в данном случае право реализуется не позитивным, а негативным образом. Однако с учетом позиции, занятой судом в деле ОАО "МегаФон", предусмотренная ст. 32.1 возможность включать в соглашение акционеров обязанность воздерживаться от осуществления соответствующих прав должна лишить сторонников иного толкования положений подобного рода оснований говорить о том, что имеет место незаконный отказ от права.

Вместе с тем не урегулирован вопрос о том, можно ли воздерживаться только от осуществления материальных прав или же данная формулировка охватывает в том числе и процессуальные права (например, может ли акционер принять на себя обязательство воздерживаться от предъявления иска к членам органов управления общества или от оспаривания каких-либо решений органов управления обществом). Полагаем, что указанную формулировку было бы правильным толковать расширительно, т.е. как позволяющую акционерам принимать на себя обязательства воздерживаться и от осуществления некоторых процессуальных прав. При этом основным вопросом является то, какие средства правовой защиты можно будет применить к участнику соглашения акционеров за нарушение им обязательства воздерживаться от осуществления им соответствующих процессуальных прав (прежде всего, за нарушение указанного выше обязательства воздерживаться от предъявления исков). Учитывая, что законодательство и суды в целом негативно относятся к контрактному ограничению процессуальных прав участников соглашений, полагаем, что до внесения соответствующих изменений в российское процессуальное законодательство принудительно исполнить в натуре <9> положения соглашения акционеров, устанавливающие обязательство участников воздерживаться от предъявления исков, скорее всего, будет невозможно (или как минимум маловероятным). Однако получение денежной компенсации (прежде всего, в виде неустойки) за такое нарушение, а равно возможность принуждения нарушителя к продаже акций общества в случае такого нарушения представляется допустимым.

<9> Например , путем получения судебного акта, запрещающего участнику соглашения акционеров предъявлять соответствующие иски или отказывающего в удовлетворении заявленных исковых требований исключительно в связи с наличием в соглашении акционеров обязательства участников воздерживаться от предъявления соответствующих исков.

Сделки с акциями.

Пункт 1 ст. 32.1 Закона об АО предусматривает возможность включить в соглашение акционеров положения, регулирующие сделки с акциями. В частности, данный пункт предусматривает возможность продажи по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств. Из самого текста непонятно, что означают термины "заранее определенная цена" и "определенное обстоятельство". Так, неясно, нужно ли в соглашении акционеров устанавливать конкретную цену или достаточно описать механизм ее определения в будущем. Также непонятно, означает ли определенное обстоятельство некое событие, совершение которого неподконтрольно участникам соглашения акционеров (например, изменение курсов валют, финансовый кризис и т.п.), или же такие обстоятельства также включают и события, полностью подконтрольные соответствующему участнику (например, продажа акций одним из участников соглашения осуществляется по требованию другого участника соглашения акционеров, независимо от обоснованности такого требования). Полагаем, что термин "заранее определенная цена" было бы правильным толковать расширительно, т.е. как предоставляющий сторонам возможность определять в соглашении акционеров не только конкретную цену, но и механизм ее определения в будущем. Равно термин "определенное обстоятельство" следовало бы толковать в качестве включающего события как неподконтрольные, так и подконтрольные участникам соглашения акционеров.

С учетом вышесказанного не менее важным является вопрос о том, позволяет ли п. 1 ст. 32.1 включать в соглашения акционеров традиционные механизмы разрешения тупиковых ситуаций (deadlock resolution), такие, как положение о выкупе акций одним из участников с применением правил "русской рулетки", "техасского отстрела", "датского аукциона", и прочие аналогичные механизмы. Полагаем, что указанный п. 1 ст. 32.1 Закона об АО допускает применение таких механизмов. Все указанные способы разрешения тупиковых ситуаций базируются на одном принципе: в случае конфликта между акционерами один из участников общества должен выкупить акции другого участника. Данные механизмы только описывают способ определения того, кто будет являться выкупающим/продающим участником, а также цены и механику закрытия сделки по выкупу акций. Все эти элементы покрываются п. 1 ст. 32.1 Закона об АО, предусматривающим возможность сторон соглашения принять на себя обязательства осуществлять определенным образом права на акции, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств.

В следующей части данной статьи будут рассматриваться вопросы действия акционерного соглашения в отношении третьих лиц, ответственность его участников, форма акционерного соглашения, вопросы, связанные с подчинением акционерного соглашения, регулирующего отношения между акционерами российского общества, иностранному праву, а также некоторые иные вопросы.

Акционерное соглашение, пример бланка которого будет представлен ниже, считается разновидностью гражданско-правового договора. Этот документ является для его сторон обязательным для исполнения. К акционерному соглашению акционерного общества применяются нормы ГК, в том числе положения об обязательствах, договорах и сделках.

Определение

Оно раскрывается в ст. 32.1 ФЗ № 208. Акционерным соглашением именуют договор о реализации прав, удостоверенных ценными бумагами, либо об особенностях осуществления акционерных прав. Проще говоря, стороны принимают обязанность совершать определенные действия или воздерживаться от них.

К примеру, определенный порядок голосования для сторон на общем собрании, обязанность согласовывать вариант голосования с прочими акционерами. Документом может закрепляться отчуждение либо приобретение ценных бумаг только по установленной стоимости или при наступлении оговоренных обстоятельств. В качестве предмета акционерного соглашения может выступать запрет на отчуждение финансовых инструментов при определенных условиях.

Запрещено включать в документ обязанность сторон голосовать по указанию исполнительных органов общества.

Особенности обстоятельств

Условия, указание на которые присутствует в ФЗ № 208, в зависимости от содержания акционерного соглашения могут являться обстоятельствами, составляющими суть договора или условие его исполнения. Соответственно, к ним будут применяться требования ГК.

Это могут быть предписания об условии сделки, исполнении обязательства, устанавливаемого ее условиями. К примеру, если речь идет о сроке, как о существенном условии акционерного соглашения, применяются правила 425, 314 ГК, если о цене - ст. 424.

Третьи лица

Они не являются участниками акционерного соглашения . Как правило, наличие сторонних лиц в договоре приводит к возникновению споров. Это происходит, например, когда необходимо признать недействительность решение, принятого в нарушение условий акционерного соглашения. В таких ситуациях могут возникнуть споры, затрагивающие права сторонних субъектов и создающие угрозу стабильности внутреннего оборота общества.

Защитные механизмы

В акционерном соглашении открытого акционерного общества могут предусматриваться определенные меры, которые нельзя закрепить в уставе. В зарубежной корпоративной практике одним из наиболее эффективных и сложно преодолимых механизмов защиты хозяйствующего субъекта от недружественных поглощений считается комплекс правовых мер, включающий в себя метод "отравленной пилюли" и ступенчатый совет директоров.

Иностранных государств предусматривает возможность закрепления этих механизмов в уставе. Отечественное законодательство такого права обществам не дает. Однако нормами не запрещено включать соответствующие меры в .

Он представляет собой орган, состоящий из нескольких групп. Как правило, их 3-4. В каждой группе несколько участников. В соответствии с правилами, закрепленными акционерным соглашением, ежегодно можно переизбрать только одну группу.

К примеру, в совете директоров 9 человек. Они разделены на 3 группы по 3 чел. На первом годовом собрании переизбрание будет проводиться в отношении только одной группы, на втором - следующей, на третьем - последней. В случае недружественного поглощения для получения в совете директоров большинства "захватчик" будет вынужден ждать следующего собрания. Соответственно, поглощение произойдет не ранее чем через год.

Условия эффективности

Ступенчатый совет будет приносить пользу обществу, если:

Включает в себя не меньше 3-х групп. При меньшем числе участников произойдет переизбрание более 50 % членов совета. Соответственно, будет установлен корпоративный контроль поглощающим субъектом.
В уставе предусмотрен запрет на переизбрание совета. В учредительной документации, однако, может устанавливаться исключение. Оно связано с нарушением советом определенных условий деятельности общества. Если же общий запрет будет отсутствовать в уставе, переизбрание может происходить по самым разным основаниям.
В право акционеров на увеличение состава совета ограничено.

В отечественной практике в часто включается условие, запрещающее досрочно переизбирать совет директоров. Стоит сказать, что сам факт оформления такого документа снижает привлекательность приобретения ценных бумаг предприятия поглощающей компанией.

"Отравленная пилюля"

Это весьма специфический метод защиты, суть которого в следующем. Общество выпускает ценные бумаги, права по которым приобретатели могут реализовать только при возникновении угрозы недружественного поглощения. "Отравленную пилюлю" акционер может получить в виде варранта (особый вид финансового инструмента) в качестве специального бонуса.

Такие акции позволяют приобрести дополнительные обыкновенные именные бумаги общества по заранее зафиксированной стоимости либо со скидкой до 70 % от рыночной их цены на момент совершения контрагентом недружественных шагов. Минимальный порог скидки - 50 %. Установление меньшего показателя приводит к повышению расходов на оплату размещаемых бумаг при большом объеме дополнительного выпуска.

Одним из признаков недружественного поглощения выступает скупка акций и покупка более 5 % от общего числа голосующих бумаг одним юрлицом.

Преимущества варрантов

Эти бумаги предоставляют своеобразные права, которые начинают действовать с момента начала процесса поглощения. Руководитель хозяйствующего субъекта проводит госрегистрацию дополнительной эмиссии (выпуска) акций. За счет резкого увеличения числа ценных бумаг компании пакет, скупленный поглощающей фирмой, "размывается".

Чтобы быстро воспользоваться этим механизмом, в устав общества следует внести положение о достаточном объеме объявленных акций. Совет директоров может принять решение о размещении, если учредительным документом предусмотрено соответствующее право.

В уставе компания также может закрепить пункт, согласно котором совету директоров предоставляется право на эмиссию привилегированных акций, предусматривающих определенный комплекс юридических возможностей. Проще говоря, СД может по собственному усмотрению определять коэффициент конвертации привилегированных бумаг в обыкновенные, устанавливать возможность получения ими права голоса на собраниях. В таких случаях совету директоров не нужно даже согласовывать процедуру применения "отравленной пилюли".

Используя комплекс всех этих мер, общество сможет заблокировать скупку ценных бумаг поглощающей компанией. Ей придется приложить немало усилий для получения большинства хотя бы на одном голосовании. В результате процесс поглощения сдвинется не менее чем на год. За это время у "захватчика" существенно повысятся финансовые риски.

Дополнительные возможности

На основании 3 пункта 11 статьи ФЗ № 208, в уставе общества может быть ограничено число бумаг, принадлежащих акционеру, их общая стоимость, максимальное количество голосов. Следует, однако, учитывать, что с учредительным документом может ознакомиться любой участник или сотрудник компании. В этой связи эксперты рекомендуют включать указанные выше условия именно в акционерное соглашение. Этим общество обеспечит сохранение контроля и сведет к минимуму вероятность поглощения.

Акционерное соглашение: образец

Договор составляется только в письменной форме и в виде одного документа, подписанного всеми его участниками.

Необходимо учесть, что заключение соглашения в электронной форме или путем обмена письмами не признается соблюдением надлежащей его формы.

При невыполнении установленных условий договор считается незаключенным, что, в свою очередь, влечет последствия, закрепленные 162 статьей ГК.

В соглашении может предусматриваться обязанность согласованного выполнения действий, необходимость в которых появляется при реорганизации, ликвидации, управлении АО и иных обстоятельствах.

Как выше уже говорилось, на акционерное соглашение распространяются общие правила ГК о договорах.

Подписание документа должны осуществлять лица, обладающие соответствующими полномочиями. В противном случае в суде договор может быть признан недействительным.

Заключать соглашение вправе только акционеры. Не могут быть участниками договора конечные бенефициары.

При формулировании условий соглашения следует проверить их соответствие уставу. Стороны не могут ссылаться на в связи с противоречием с учредительным документом.

Согласно п. 4.1 статьи 32.1 ФЗ № 208, стороны соглашения обязаны уведомить общество о его заключении. Учитывая это предписание, целесообразно включить в текст положения, регламентирующие возложение этой обязанности на одного или нескольких акционеров-участников договора.

Особое внимание следует уделить пункту об обеспечении исполнения акционерного соглашения и меры ответственности за нарушение положений. Эксперты рекомендуют подробно описывать механизм ответственности.

Акционерное соглашение: общие положения

Акционерное соглашение (далее — АС) предусмотрено ст. 32.1 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ об АО). Согласно ст. 32.1 ФЗ об АО и ст. 67.2, ст. 160, ст. 161, ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) при составлении АС есть 2 обязательных условия:

только письменная форма;
оформление единого (одного) подписанного всеми сторонами документа.

ВАЖНО! Заключение АС через составление единого электронного документа или обмен письмами, в том числе подписанными ЭЦП, не является соблюдением надлежащей формы договора.

Без выполнения этих требований форма АС не будет считаться соблюденной, и стороны будут нести все негативные последствия, предусмотренные ст. 162 ГК РФ.

Обязательные условия акционерного соглашения

Ст. 32.1 ФЗ об АО, раскрывая понятие АС, выделяет 2 варианта того, какие вопросы регулируются таким договором об осуществлении прав:

об осуществлении удостоверенных акциями прав; и/или
о нюансах осуществления прав на акции.

Также статья предусматривает, какие положения/обязанности сторон могут быть упомянуты в АС:

голосовать так или иначе;
согласовывать с другими акционерами то, как нужно голосовать;
приобретать или, наоборот, отчуждать акции при определенных обстоятельствах и/или по заранее закрепленной цене;
не отчуждать акции до наступления неких обстоятельств;
согласованно выполнять иные действия, необходимость в которых возникает при управлении АО, его реорганизации, ликвидации и пр.

ВАЖНО! Подробно о нюансах описания в соглашении регулирования управления АО останавливаться не будем, но отметим, что суды поддерживают активное использование АС. Так, например, говоря о ликвидации АО, суды поддержали непропорциональное (на основе АС) распределение имущества: см. постановления 9-го арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А40-87381/2013, арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 по делу № А34-666/2014 и др.

Запрещенными для включения в соглашение являются обязательства стороны АС голосовать по указанию органов АО.

На порядок заключения АС распространяются общие нормы и правила о договорах:

Подписывать АС должны лица с соответствующими полномочиями, что выясняется проверкой документов. В противном случае АС в суде «не выстоит» (см. постановления ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010, 17-го арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А50-15942/2013 и др.)

ВАЖНО! АС могут заключать только акционеры. Конечные бенефициары, даже если они желают это доказать/подтвердить, не могут быть участниками АС (см. постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А33-14097/2015).

При определении условий АС необходимо проверить соответствие уставу АО, т. к. стороны не вправе ссылаться на недействительность АС в связи с его противоречием уставу, что подтверждается и судами (см. постановление пленума Верховного суда РФ «О применении судами…» от 23.06.2015 № 25).
Так как по п. 4.1. ст. 32.1 ФЗ об АО стороны обязаны уведомлять акционерное общество о заключении АС, рекомендуем в соглашении урегулировать вопрос распределения/возложения этой обязанности на какого-либо акционера(-ов).
Как и в любом ином договоре можно предусмотреть способы обеспечения и/или меры ответственности за его несоблюдение. Рекомендуем описывать механизмы ответственности подробно, иначе её будет трудно реализовать. Например, в деле № А40-65834/11-134-136 текст АС в части ответственности не был подробным, поэтому судебный спор не закончен и длится уже почти 5 лет.

Таким образом, акционерное соглашение — договоренность между акционерами, оформляемая в виде единого документа, подписанного сторонами. Закон устанавливает, какие формы поведения акционера могут и не могут быть оговорены данным соглашением.

В последние годы совместные предприятия (jointventures), ведущие основную деятельность на территории России, широко практикуют структурирование договорных отношений между своими участниками по иностранному праву (например, по английскому праву).

Считается, что зарубежные правопорядки позволяют обеспечить более эффективное закрепление и исполнение договоренностей сторон по вопросам, обычно составляющим предмет корпоративного договора (финансирование проекта; управление компанией и разрешение тупиковых ситуаций; условия выхода участников из проекта через опционы на покупку (продажу) акций; условия продажи акций третьим лицам; запрет на конкуренцию участников с совместным предприятием и прочее). При этом в отношении возможностей отечественного права применительно к корпоративным договорам существует довольно скептическая позиция. Однако в сентябре 2014 года вступила в силу обновленная 4 глава Гражданского кодекса РФ, которая ввела понятие корпоративного договора (ст. 67.2) и сделала его более гибким инструментом по сравнению с существующими моделями акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников. Кроме того, как показывает актуальная судебная практика, корпоративные договоры зачастую могут не менее эффективно защищать интересы участников и по отечественному праву.

Акционерные соглашения признавались ничтожными из-за противоречия императивным нормам

Для применения иностранного права к российским совместным предприятиям уставный капитал российского общества, осуществляющего профильную деятельность, нередко передается в полном объеме иностранной холдинговой компании. Участники иностранной холдинговой компании (ими могут быть, в том числе, российские лица) заключают между собой корпоративный договор по вопросам осуществления прав в отношении такой холдинговой компании, включая вопросы ее участия в российском обществе. Данная модель является наиболее востребованной. Между тем ее реализация не исключает, что при определенных обстоятельствах, несмотря на выбор права сторонами корпоративного договора, он все же будет рассмотрен российскими судами через призму императивных норм российского законодательства.

В свою очередь анализ российской судебной практики показывает, что суды зачастую признавали недействительными корпоративные договоры (полностью или в части), заключенные по поводу отечественных компаний. К числу такого рода судебных решений могут быть отнесены известные постановления, разрешившие споры между участниками (прямыми или косвенными) ОАО «Мегафон», ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ЗАО «КМ Инвест», ООО «Верный знак» и ЗАО «Горд» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № А75-3725-Г/04-860/2005, решения АС города Москвы от 26.12.2006 по делу № А40-62048/06-81-343, от 13.03.2008 по делу № А40-68771/06-81-413, от 24.11.2010 по делу № А40-140918/09-132-894, постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010).

В указанных делах суды связывали недействительность (ничтожность) спорных положений корпоративных договоров с их существенным противоречием императивным нормам российского законодательства и (или) публичному порядку. Ничтожные корпоративные договоры устанавливали противоречащие законодательству правила проведения собраний участников и принятия ими решений, положения о структуре и формировании органов управления обществ, положения о распоряжении акциями, ограничения коммерческой деятельности обществ и другие подобные положения.

Вместе с тем судебная практика в отношении корпоративных договоров не исчерпывается только негативными решениями.

Суды защищают даже пут-опционы с потестативными условиями

В 2008-2009 годах на уровне закона были закреплены положения об акционерных соглашениях и о договорах об осуществлении прав участников (акционерные соглашения были введены в законодательство федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», договоры об осуществлении прав участников - федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Эти нововведения способствовали повышению лояльности судов в соответствующих спорах. Так, суды стали признавать допустимыми и исполнимыми положения корпоративных договоров, которые ранее казались возможными скорее в системе координат иностранного права.

Наиболее показательным примером такой позиции суда является недавнее решение АС Ставропольского края от 19.01.2015 № А63-9751/2014, принятое по делу с участием ОАО «Роснано».

По обстоятельствам дела три компании (ОАО «Роснано», ООО «Новые технологии» и ООО «Инженерный центр Новых Технологий») создали совместное предприятие на базе ЗАО «Эрбитек» и заключили между собой инвестиционное и акционерное соглашения.

По условиям акционерного соглашения (с учетом дополнительных соглашений к нему) ОАО «Роснано» получило право на реализацию пут-опциона (putoption) при наступлении определенных обстоятельств. В частности, ОАО «Роснано» могла потребовать от ООО «Новые технологии» выкупа всех принадлежавших ему акций ЗАО «Эрбитек» по цене вложенных инвестиций с начислением на них премии в размере 25 процентов в случае невыполнения ЗАО «Эрбитек» согласованных ключевых показателей эффективности (минимальная выручка за первое полугодие 2013 г. и пр.).

При этом в акционерном соглашении был закреплен следующий механизм реализации пут-опциона: (i) в течение 6 месяцев с момента, когда ОАО «Роснано» стало известно о наступлении обстоятельств для реализации пут-опциона, ОАО «Роснано» могло направить в ООО «Новые технологии» письменное требование о выкупе акций с указанием необходимых сведений; (ii) в течение 20 дней даты направления такого требования ООО «Новые технологии» должно было произвести предварительную оплату всей цены акций; (iii) в течение 15 дней с момента получения необходимой денежной суммы ОАО «Роснано» должно было передать акции в пользу ООО «Новые технологии» предусмотренным законом способом (путем подписания и подачи регистратору передаточного распоряжения).

Показатели эффективности не были выполнены (вместо ожидаемой выручки в объеме 36 млн. рублей ЗАО «Эрбитек» получило только 2,3 млн. рублей). В связи с этим ОАО «Роснано» привело в действие механизм пут-опциона, направив требование о выкупе акций в ООО «Новые технологии». ООО «Новые технологии» не исполнило свои обязательства по пут-опциону, и ОАО «Роснано» обратилось в суд с соответствующим требованием о принуждении к исполнению обязанности в натуре. Кроме того, ОАО «Роснано» требовало взыскать с ООО «Новые технологии» штраф за возможное неисполнение решения суда (astreinte), как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. Заявленный размер штрафа составил 3 млн. рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная с даты его вступления в силу.

Несмотря на различные доводы ООО «Новые технологии» и его участника (отсутствие экономической целесообразности пут-опциона для ООО «Новые технологии», отсутствие одобрения участниками ООО «Новые технологии» акционерного соглашения как крупной сделки и др.), требования ОАО «Роснано» были удовлетворены в полном объеме.

При этом в контексте практики структурирования корпоративных договоров могут быть отмечены нижеследующие аспекты признанного судом пут-опциона.

Во-первых, как видно по судебному решению, пут-опцион был сформулирован в акционерном соглашении относительно просто: «…ОАО «Роснано» вправе потребовать у ООО «Новые Технологии» выкупить все акции…». Стороны не пытались описать пут-опцион через известные российским судам правовые понятия «пандектного шкафа», как это часто делается на практике. Так, нередко в акционерных соглашениях можно встретить де-факто пут-опционы, названные де-юре предварительными договорами, офертами или договорами под отлагательным условием. В то же время реализованная сторонами модель (фактически аналогичная моделям опционов, включаемых в акционерные соглашения по английскому праву) не вызвала у суда критики и была воспринята им как действительная. Это показывает готовность российских судов к глубокому и гибкому рассмотрению нетипичных для них договорных конструкций.

Во-вторых, по условиям пут-опциона оплата акций должна была осуществляться путем внесения аванса в размере 100 процентов их цены. Причем перечисление 100-процентного аванса называлось внесением обеспечительного платежа, засчитываемого в счет оплаты цены акций. Однако это не вызвало у суда каких-либо вопросов - фактически суд принудил ООО «Новые технологии» к внесению предоплаты по договору купли-продажи.

Теоретически могла бы быть и иная ситуация, когда продавец передал акции покупателю по передаточному распоряжению (на нем подпись покупателя не требуется) вопреки установленной соглашением очередности встречных предоставлений и потом обратился в суд за взысканием цены акций. В такой ситуации эффективное взыскание будет более вероятным в силу правил ст. 328 ГК РФ. В то же время, как видно из описательной части решения, истец еще не передал акции ответчику. В этой связи обозначенный аспект судебного решения не теряет актуальность.

Ранее суды применительно к купле-продаже часто исходили из того, что требование продавца об оплате товара до его передачи покупателю не подлежит удовлетворению (постановления ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу № А40-17982/13, от 09.08.2013 по делу № А40-119312/12-77-1232, ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу № А39-2805/2012, ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 по делу № А51-1063/2012). В контексте штрафных пут-опционов в совместных предприятиях позиция суда по делу с участием ОАО «Роснано» является положительной практикой. Ведь пут-опцион является в большей мере инструментом защиты инвестора от рисков неудачи проекта, нежели стандартным договором купли-продажи.

В-третьих, суд не стал придавать значение тому факту, что отлагательное условие для реализации пут-опциона (недостижение ЗАО «Эрбитек» ключевых показателей) было потестативным, то есть косвенным образом зависело от воли сторон акционерного соглашения (по-видимому, в больше мере от ООО «Новые технологии»).

Ранее суды в течение длительного времени рассматривали подобные условия как противоречащие ст. 157 ГК РФ независимо от их экономической составляющей (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 по делу №Ф08-3832/2003, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу №А14-15079/2008/269/2, ФАС Уральского округа от 20.08.2007 по делу №Ф09-6279/07-С6). Это вызывало обоснованную критику со стороны многих практикующих юристов и теоретиков права . Однако за последние несколько лет в судебной практике (в том числе на уровне ВАС РФ) наметилась тенденция к более гибкому анализу потестативных условий и признанию их допустимыми (постановление Президиума ВАС РФ № 7454/12 от 13.11.2012, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). В этой связи решение АС Ставропольского края может быть рассмотрено как продолжающее указанную тенденцию, которая для совместных предприятий является особенно актуальной (в настоящее время без потеставтиных условий не обходится практически ни один корпоративный договор).

Примером положительного судебного решения, поддержавшего возможность реализации опциона по российскому праву, является решение АС Самарской области от 30.12.2010 по делу № А55-24200/2010. Рассмотренное судом дело касалось акционерного соглашения в отношении совместного предприятия на базе ЗАО «Сатурно-ТП», заключенного между его акционерами (ЗАО «Техно-Полимер» и компания «Сатурно Материе Пластике СПА», Италия). Акционерное соглашение предусматривало положения о колл-опционах (call option). В частности, каждая из сторон имела право в одностороннем порядке расторгнуть акционерное соглашение, если в отношении другой стороны будет инициирован процесс о неплатежеспособности или банкротстве. Кроме того, в таком случае сторона могла потребовать от стороны-банкрота отчуждения в свою пользу акций последней. Цена покупки акций также предусматривалась акционерным соглашением.

Поскольку предусмотренное акционерным соглашением обстоятельство (признание компании «Сатурно Материе Пластике СПА» неплатежеспособной) наступило, ЗАО «Техно-Полимер» потребовало реализации своего колл-опциона. В связи с уклонением продавца от исполнения обязательств ЗАО «Техно-Полимер» обратилось за защитой прав в суд.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования истца и привел следующее обоснование (ratiodecidendi). Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ стороны вправе поставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, в том числе и в зависимость от неплатежеспособности или банкротства одной из сторон (наступление такого условия частично зависит от воли соответствующей стороны). При этом стороны своим соглашением могут изменить общие последствия расторжения договора, а также срок наступления таких последствий (п. 3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ). Это может выражаться в том числе и в виде предоставления одной из сторон расторгнутого договора права на приобретение имущества другой стороны.

Как видно, приведенные доводы суда перекликаются с рассмотренным выше решением по делу с участием ОАО «Роснано». Данная практика позволяет с большей уверенностью структурировать опционы по российскому праву и включать в них отлагательные условия, косвенно зависящие от стороны соответствующего договора.

Определенный интерес представляет также постановление АС Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-47005/14. Оно подтвердило возможность установления в акционерном соглашении неустойки за нарушение немонетарного обязательства.

Согласно обстоятельствам данного дела, акционеры ЗАО «ТСМ К» заключили акционерное соглашение, обязывающее их письменно согласовывать друг с другом голосование по ключевым вопросам повестки дня любого собрания акционеров (увеличение уставного капитала, сокращение активов компании и т.п.). Стороны также установили, что нарушение обязательства влечет применение неустойки, рассчитываемой по определенной формуле (50 процентов активов ЗАО «ТСМ К» на момент заключения акционерного соглашения).

Акционер, нарушивший обязательство, обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта акционерного соглашения о неустойке, но получил отказ в удовлетворении данного требования.

Подтверждение судом возможности установления в акционерном соглашении неустойки за неисполнение обязательств, связанных с голосованием на собрании акционеров, является немаловажным. Во многих случаях именно угроза неустойки может стать наиболее эффективным способом мотивации стороны корпоративного договора к выполнению принятых на себя обязательств по голосованию. Так, решение, принятое собранием акционеров с нарушением таких обязательств, по общему правилу, будет действительным. Пострадавшая сторона сможет его оспорить только в случае, если все участники общества на момент принятия решения являлись сторонами корпоративного договора (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Кроме того, в силу специфики обязательств по голосованию как немонетарных, взыскание убытков для пострадавшей стороны может стать крайне затруднительным.

Ограничение прав акционеров на управление обществом больше не признается незаконным

Подтверждение правомерности включения неустойки в корпоративный договор может быть найдено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу № А45-1845/2013.

При этом данное судебное решение содержит более общие выводы относительно обязательств по голосованию, принятых сторонами договора об осуществлении прав участников общества. Так, участники общества обязались голосовать определенным образом по вопросам реорганизации общества. В дальнейшем некоторые из участников попытались оспорить заключенный договор со ссылкой на то, что он ограничивает их права на управление обществом. Суд не согласился с их доводами и прямо указал, что стороны корпоративного договора вправе принять на себя обязательства по голосованию определенным образом на собрании участников общества (такие положения никак не противоречат действующему законодательству).

Действительность обязательств по голосованию, предусмотренных корпоративным договором, также подтверждена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-8807/2013. Следует отметить, что в рассмотренном судом акционерном соглашении было установлено довольно сложное регулирование, включающее несколько этапов согласования позиций акционеров при голосованиях на собраниях акционеров (в том числе подписание "декларации" о голосовании, введение "моратория" на участие в собраниях акционеров при отсутствии согласованной позиции и назначение медиатора для определения обязательных для сторон вариантов голосования).

В целом приведенные судебные решения нельзя назвать неожиданными, поскольку они не разрешили каких-либо коллизий, а лишь прямо применили положения действующего корпоративного законодательства (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем признание судами возможности в договорном порядке ограничить свободу усмотрения акционеров при осуществлении их прав на управление обществом является в некотором роде достижением для российских судов. Ранее такого рода договорные конструкции рассматривались ими крайне скептически и признавались недопустимыми (например, со ссылкой на недопустимость отказа от права или ограничения правоспособности), несмотря на то, что ст. 307 ГК РФ всегда считала негативное обязательство (воздержаться от осуществления действия) правомерным (постановление ФАС Московского округа от 03.10.2007, 10.10.2007 по делу № А40-77840/06-17-491, от 30.05.2011 по делу № А40-140918/09-132-894).

Одним из позитивных судебных решений, принятых в духе свободы договора, также является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А40-44056/13. В рассмотренном судом деле акционерное соглашением касалось правил распределения имущества банка, оставшегося после его ликвидации. По условиям акционерного соглашения имущество банка распределялось между сторонами непропорционально их долям в уставном капитале.

С таким принципом распределения имущества не согласился ликвидатор банка, посчитав, что акционерное соглашение противоречит законодательству. Суд не согласился с данным доводом и указал, что законодательство, с одной стороны, не содержит каких-либо императивных норм, запрещающих акционерам согласовать особый порядок распределения ликвидационной квоты, с другой – прямо позволяет акционерам договориться об условиях ликвидации общества. При этом суд констатировал, что акционерное соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и является действительным с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как показывают приведенные выше судебные решения, принятые судами различных регионов России, постепенно суды становятся более лояльными к корпоративным договорам. Если судебная практика в дальнейшем будет развиваться в русле рассмотренных решений, то с учетом новых правилах ГК РФ о юридических лицах и обязательствах, участники совместных предприятий смогут более уверенно структурировать свои договорные отношения по российскому праву.

В то же время следует учитывать, что многим российским судам все еще свойственен определенный формализм при толковании законодательства, что не всегда способствует справедливому разрешению споров. Примеры такого подхода встречаются и в отношении корпоративных договоров (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А50-15942/2013). В этой связи при подготовке корпоративного договора важно учитывать, чтобы его положения в максимально возможной мере соответствовали буквальному толкованию корпоративного законодательства.

См. Степанов Д.И., Карапетов А.Г. Инвестиционный климат: условное право на бизнес// http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/250085/uslovnoe_pravo_na_biznes ; А.Г. Карапетов. Зависимость условия от сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 7 .